Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-676/2017 от 10.05.2017

Судья – Дереглазова Н.Н. Судья – Буланков Р.В. № 44а-676/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 07 июня 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу начальника пункта полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» И. на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 12.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кузьминых В.В.,

у с т а н о в и л:

25.01.2017 участковым уполномоченным полиции УПП ИПДН пункта полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» капитаном полиции Ю. в отношении Кузьминых В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, из которого следует, что 27.12.2016 в 15 часов 15 минут Кузьминых В.В., являясь продавцом в магазине смешанных товаров индивидуального предпринимателя П., по адресу: ****, осуществила розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, свободная реализация которой запрещена или ограничена в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.12.2016 №195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции» (л.д.3).

Постановлением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 15.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Кузьминых В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.44-46).

Решением судьи Пермского краевого суда от 12.04.2017 (с учетом определения судьи Пермского краевого суда от 01.06.2017 об описке) постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 15.03.2017 оставлено без изменения, жалоба начальника пункта полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» И. – без удовлетворения (л.д.64-65,73).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.05.2017, начальник пункта полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» И. ставит вопрос об отмене решения судьи Пермского краевого суда от 12.04.2017, ссылаясь на неправильность вывода судьи об истечении срока давности привлечения Кузьминых В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, указывая, что за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Дело об административном правонарушении истребовано 15.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 19.05.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается, в частности, в торговле товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Субъектами ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели и юридические лица (организации-производители, организации оптовой и розничной торговли, независимо от их организационно-правовой формы).

Согласно положению ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 27.12.2016. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.03.2017. Жалоба должностного лица на постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 15.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Кузьминых В.В. принята к производству судьи Пермского краевого суда 03.04.2017. Следовательно, на момент поступления дела в краевой суд (03.04.2017) истёк срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с чем, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел основаны на неправильном толковании закона.

В обоснование своей позиции должностное лицо ссылается на то, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ считается один год со дня совершения административного правонарушения, как за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Вмененный Кузьминых В.В. состав административного правонарушения включен в главу 14 Особенной части КоАП РФ, куда отнесены составы административных правонарушений, посягающие на правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Таким образом, в отличие от составов административных правоотношений, предусмотренных ст.14.16 - 14.19 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.2 КоАП РФ, исходя из охраняемых им правоотношений и изложения диспозиции нормы, не связан с нарушением законодательства об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, об основах государственного регулирования торговой деятельности и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах жалоба начальника пункта полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» И. на вступившее в законную силу решение судьи краевого суда от 12.04.2017 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

Таким образом, поскольку решение судьи Пермского краевого суда от 12.04.2017 вступило в законную силу, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указанный акт отменён быть не может.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Пермского краевого суда от 12.04.2017 (с учетом определения судьи Пермского краевого суда от 01.06.2017 об описке) оставить без изменения, жалобу начальника пункта полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись