Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2014 ~ М-33/2014 от 05.03.2014

Дело№2-10(2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года                                                             р.п.Шемышейка

         Шемышейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А.

При секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием:

Абузова А.Ф., представляющего по доверенности интересы ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области»,

Лониной Е.В., Лонина А.С.,

адвоката Вяхирева А.Н., представляющего интересы Лониной Е.В. и Лонина А.С.,

Урядовой Е.С., представляющей по доверенности интересы Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» к Лониной Е.В., Лонину А.С., Орешкиной М.Ф., Орешкину В.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа(по программе обеспечения жильем специалистов в сельской местности) и встречному иску Лониной Е.В. и Лонина А.С. к ОАО «Агенство ипотечного кредитования Пензенской области» о расторжении договора займа, и по иску Лониной Е.В. и Лонина А.С. к ООО «Водстрой» о расторжении договора купли-продажи,

Установил:

ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области»(далее по тексту АИК) обратилось в суд с иском к Лониной Е.В., Лонину А.С., Орешкиной М.Ф., Орешкину В.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа, указав, что Лонина Е.В. и Лонин А.В. в соответствии с подпрограммой «Дом для специалистов в сельской местности» на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области №953-пП от 10 декабря 2009 года, заключили с АИК договор целевого займа для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу <адрес>, а также для доставки и монтажа указанного комплекта, путем заключения договора купли-продажи комплекта жилого дома с ООО «Водстрой». Заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.08.2012г, договор между Лониными Е.В. и А.С. и ООО «Водстрой» расторгнут, комплект строительных материалов приобретен не был и заемные средства не были использованы целевым образом. В связи с изложенными обстоятельствами, Лониным было предложено досрочно исполнить обязательства по договору займа, однако этого ответчиками сделано не было. Орешкины М.Ф. и В.А., являющиеся поручителями по договору займа, также не исполнили соответствующие требования о досрочном погашении задолженности по договору. По состоянию на 31.01.2014 года задолженность по договору займа составила всего <данные изъяты> пени). Просит взыскать с ответчиков Лониной Е.В., Лонина А.С., Орешкиной М.Ф., Орешкина В.А., солидарно указанную задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1%годовых с 01.02.2014г по день погашения обязательств по договору займа и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки по день вступления решения суда в силу. Также просит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Лонин А.С. и Лонина Е.В. обратились в суд со встречным иском о признании недействительным договора займа, заключенного с АИК. В обоснование иска указали, что их семья стала участниками программы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере на 2010-2015 годы». После этого их включили в программу «Дом для молодых специалистов в сельской местности» на 2010-2015 годы. В Шемышейской Администрации им разъяснили, что поддержка осуществляется путем выделения денежных средств под льготный процент. В октябре 2010 года В Департаменте градостроительства Пензенской области им разъяснили, что необходимо обратиться в АИК, так как выделение денежных средств осуществляется через указанную организацию. Указали, что 22 октября 2010 года при заключении договора займа, в нем уже было определено обязательство заключить договор с ООО «Водстрой», что ограничило их в выборе поставщика и нарушило их права, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» и повлекло нарушение положений закона «О защите конкуренции». Со ссылкой на ст.167 ГК РФ просили признать оспариваемый договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, Лонин А.С. и Лонина Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Водстрой» о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что в октябре 2010 года при заключении договора займа в АИК, им пояснили, что необходимо заключить договор купли-продажи комплекта жилого дома. После выбора понравившегося проекта, им пояснили, что заключение договора с указанным поставщиком затруднительно и предложили заключить договор с ООО «Водстрой». Поскольку их заверили, что ООО «Водстрой» производит комплекты жилых домов самостоятельно, причитающийся им комплект имеется в наличии и будет поставлен в течение двух месяцев, они поверили ООО «Водстрой» и заключили соответствующий договор купли-продажи в рамках подпрограммы «Дом для молодых специалистов в сельской местности» на 2010-2015 годы. После этого АИК перечислило в ООО «Водстрой» <данные изъяты> рубль. В настоящее время выяснилось, что ответчик их обманул, комплект жилого дома не поставил. В ООО «Водстрой» отсутствует оборудование для производства домов и не имелось в наличии комплекта дома, который должен быть поставлен им(Лониным). Ссылаясь на ст.167, 179 ГК РФ просили признать договор кули-продажи комплекта жилого дома от 22 октября 2010 года между ними и ООО «Водстрой» недействительным и применить последствия недействительности сделки. Указанный иск был объединен для рассмотрения с делом по иску АИК к Лониным, Орешкиным и встречному иску Лониных к АИК.

В ходе судебного разбирательства, Лонины изменили предмет исковых требований. Просят расторгнуть договор купли-продажи от 22 октября 2010 года, между ООО «Водстрой»(продавец), Лониной Е.В. и Лониным А.С.(покупатели) о доставке и монтаже одного комплекта жилого дома общей площадью 76,2 кв.м. Расторгнуть взаимосвязанный с указанным договором купли-продажи договор займа №34-ДМС/2010 от 22 октября 2010 года между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области»(займодавец), Лониной Е.В. и Лониным <данные изъяты>(заемщики) о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> рубль. Обязать ООО «Водстрой»(<данные изъяты>) возвратить ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области(<данные изъяты>), денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную по договору купли-продажи от 22 октября 2010 года, заключенному между ООО «Водстрой»(продавец), Лониной Е.В. и Лониным А.С.(покупатели) о доставке и монтаже одного комплекта жилого дома общей площадью 76,2 кв.м.

Абузов А.Ф., действующий от имени ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» по доверенности, в судебном заседании исковые требования АИК поддержал в полном объеме, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска(л.д.187). Просит удовлетворить иск в полном объеме, с учетом размеров задолженности, указанных в заявлении об уточнении исковых требований. Указал, что несмотря на взаимную связь договора купли-продажи комплекта жилого дома и заключенного для его оплаты договора займа, неисполнение Лониными обязательств по своевременному погашению займа, является основанием для досрочного взыскания предоставленной им суммы займа. Так как поручители Орешкины также отказались в добровольном порядке исполнить требование о досрочном погашении займа, сумма займа, процентов и пени подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке. Полагает, что АИК не может нести ответственности из-за ненадлежащего исполнения ООО «Водстрой» обязательств перед Лониными Е.В. и А.С. по поставке комплекта жилого дома. Считает, что оснований для взыскания денег с ООО «Водстрой» в пользу АИК не имеется, поскольку между ними отсутствуют какие-либо правоотношения. Встречные исковые требования не признал, полагает, что законных оснований для расторжения договора займа не имеется, в том числе и в силу несоблюдения Лониными требований ст.452ГК РФ. Считает, что Лонины были уведомлены о всех необходимых условиях договора займа, поскольку самостоятельно приняли решение по участию в соответствующей программе, условия которой доступны для ознакомления. В то же время полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи комплекта жилого дома, заключенного между Лониными и ООО «Водстрой» в силу длительности не поставки соответствующего комплекта строительных материалов, однако это не должно иметь какого-либо влияния на обязанность Лониных по исполнению договора займа.

Представитель Министерства труда социальной защиты и демографии Пензенской области Урядова Е.С. в судебном заседании поддержала позицию представителя АИК, указав, что оснований для расторжения договора займа не имеется, поскольку Лонины в силу согласия участвовать в программе по обеспечению жильем были уведомлены о всех необходимых условиях. Неиспонение договора купли-продажи ООО «Водстрой» не должно влиять на обязательства Лониных по договору займа.

В судебном заседании 20 марта, Урядова Е.С., представлявшая по доверенности интересы Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области также пояснила, что АИК действует, в том числе в рамках программы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 годы. Денежные средства на финансирование указанной программы выделялись первоначально из бюджета Пензенской области. В рамках указанной программы осуществлялся отбор поставщиков комплектов жилых домов, допущенных к участию в программе. В том числе было допущено ООО «Водстрой», которое участвовало в программе лишь в 2010 году. Обычно поставщики допускались по ходатайству районных Администраций, после предоставления комплекта документов, подтверждающих наличие у организации возможности для поставки комплекта жилого дома. Признание граждан(семей) участниками соответствующей программы производилось на уровне района. Также пояснила, что если участник, которому полагался заем, в течение 9 месяцев со дня принятия соответствующего приказа, не оформлял документы, его исключали из участия в программе и он мог вновь обратиться для участия в программе лишь на общих основаниях в порядке общей очереди.

Представитель администрации Шемышейского района в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, постановить решение на усмотрение суда.

Лонин А.С., Лонина Е.В., адвокат Вяхирев А.Н., представляющий интересы Лониных, в судебном заседании исковые требования АИК не признали, встречные исковые требования о расторжении договора займа и исковые требования к ООО «Водстрой» о расторжении договора купли-продажи поддержали, пояснив, что действуя в рамках соответствующей подпрограммы они заключили два взаимосвязанных договора, которые не могли быть заключены отдельно и по отдельности были лишены смысла. Полагали, что в результате заключения оспариваемых договоров они получат комплект жилого дома и будут за него рассчитываться. Гарантом своих прав воспринимали Правительство Пензенской области, поскольку во всех договорах имеются ссылки на то, что они заключены в рамках соответствующих областных программ. Однако в результате у них нет ни денег ни дома, они выплатили <данные изъяты> рублей непонятно за что. На момент обращения АИК в суд осознали, что кроме долгов они не получили от участия в программе ничего. Первоначально обращались с претензиями к ООО «Водстрой» в результате выяснилось, что в указанной организации нет имущества и они не смогут возвратить истребуемые от них деньги. Указали, что из-за недостоверной информации о поставщике комплекта жилого дома(ООО «Водстрой»), о предоставляемых услугах, возможности нарушения сроков поставки, были лишены права свободного выбора как приобретаемого комплекта строительных материалов, так и их поставщика. В настоящее время нарушены все сроки поставки соответствующего комплекта. Просят расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Водстрой» и займа с АИК и обязать ООО «Водстрой» возвратить полученные деньги в АИК, поскольку именно ООО «Водстрой» получил денежные средства в результате заключения указанных взаимосвязанных договоров, а они со своей стороны получателями каких-либо выгод не являлись, лишь понесли расходы на выплаты по договору займа.

Как следует из объяснений Лониных в предыдущих судебных заседаниях, с 2008 года они подали заявление на участие в программе, предполагавшей как они поняли льготное обеспечение молодых семей жильем. В 2010 году им сказали, что подошла их очередь. К тому времени они выбрали поставщика комплекта жилого дома ООО «<данные изъяты>», однако в 2010 году им сообщили, что указанное предприятие фактически в программе не участвует и предложили в качестве поставщика ООО «Водстрой» пояснив, что оно обслуживает и территорию Шемышейского района. Они согласились, так как им пояснили, что заключать соответствующие договора займа и купли-продажи необходимо срочно, в противном случае их могут исключить из программы. Поскольку как они полагали программа в рамках которой они должны были получить жилье была утверждена Правительством Пензенской области и договор займа и договор купли-продажи основывались на указанной программе, у них была уверенность, что после подписания предложенных им документов они автоматически получат комплект жилого дома. В АИК им передали текст договора купли-продажи с ООО «Водстрой», они написали предложенные заявления, после чего Лонин А.С. съездил подписать договор к руководителю ООО «Водстрой» Водкину. Возвратившись обратно, они подписали предложенный договор займа, после чего им сказали, что в течение нескольких дней деньги перечислят в ООО «Водстрой» и они в установленный срок получат комплект жилого дома. Через некоторое время Водкин подтвердил, что деньги за дом поступили и сказал, что в течение двух месяцев комплект дома будет поставлен. Однако ни через два месяца, ни позднее дом им не поставили. Они обращались в различные инстанции, где им обещали помочь, но действенных мер не приняли. В 2012 году они по совету адвоката и сотрудников АИК обратились к ООО «Водстрой» с иском о расторжении договора, поскольку не знали каким именно еще способом они могут возвратить деньги необходимые для погашения займа выделенного на покупку дома. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что в ООО «Водстрой» нет какого-либо имущества и отсутствует производственная база. Они были на приеме у ФИО19., которой изложили ситуацию и которая устно посоветовала не оплачивать заем, поэтому они перестали вносить платежи, хотя всего оплатили в погашение займа около <данные изъяты> рублей. Смысл заключенных договоров(займа и купли-продажи) они предполагали в том, что их семью обеспечивают комплектом строительных материалов для строительства жилого дома, а они должны в этом случае выплатить в рассрочку полагающуюся денежную сумму. Однако в результате сложилась ситуация на которую они не рассчитывали и возникновение которой не могли предположить: они должны выплатить <данные изъяты> рублей не получив ничего взамен.

Ответчики Орешкина М.Ф., Орешкин В.А., представитель ООО «Водстрой» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом позиции участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся ответчиков.

От ООО «Водстрой» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело по иску АИК к Лониным и Орешкиным и встречному иску Лониных к АИК в отсутствие представителя ООО «Водстрой». В заявлении имеется ссылка на решение Октябрьского районного суда о расторжении договора купли-продажи между Лониными и ООО «Водстрой» и взыскании соответствующей денежной суммы. Каких-либо заявлений от ООО «Водстрой» в связи с иском Лониных к ООО «Водстрой» о расторжении договора купли-продажи, в суд не поступило.

В то же время в соответствии с определением Октябрьского районного суда от 10 февраля 2014 года(вступило в силу 05.03.2014г) иск Лониной Е.В. и Лонина А.С. к ООО «Водстрой» о защите прав потребителей(о расторжении договора купли-продажи комплекта строительных материалов) оставлен без рассмотрения.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Из копии заявления Лониных Е.В. и А.С. от 16.12.2008г следует, что они обратились в Администрацию Шемышейского района <адрес> с просьбой включить их в состав участников муниципальной программы «Дом для молодой семьи» в 2009 году, для участия в областной целевой программе «Дом для молодой семьи в Пензенской области» на 2007-2012 годы, утвержденной Законом Пензенской области №546-ЗПО от 27.11.2003 г, указав выбор проекта жилого дома, изготавливаемого поставщиком ООО «<данные изъяты>».

Из копии постановления главы администрации Шемышейского района <адрес> от 30.12.2008г №715 следует, что семья Лониных(на тот момент в составе трех человек) включена в состав участников программы «Дом для молодой семьи» на 2007-2012 годы.

Согласно заявления Лонина А.С. от 05.10.2010г он просил заменить поставщика комплекта дома с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Водстрой».

В соответствии с приказом Департамента градостроительства Пензенской области от 15.10.2010г №324/ОД соответствующая замена семье Лониных была разрешена.

В тот же день(15.10.2010г)Лонин А.С. подал заявление в АИК о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб на приобретение комплекта у ООО «Водстрой».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного суду договора займа №34-ДМС/2010 от 22 октября 2010 года следует, что между займодавцем(АИК) и заемщиками(Лонина Е.В. и Лонин А.С.) в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке(залоге недвижимости)», Постановлением Правительства Пензенской области от 10.12.2009г №953-пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015годы, Основным списком граждан-участников подпрограммы «Дом для молодых специалистов в сельской местности» на 2010-2015годы долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015годы» в 2010 году(приложение к приказу Департамента градостроительства Пензенской области от 18 декабря 2009 года №306/ОД), заключен договор целевого займа для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: <адрес> путем заключения договора купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома в рамках подпрограммы «Дом для молодых специалистов в сельской местности» на 2010-2015годы долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015годы, между ООО «Водстрой»(продавец) и Лониной Е.В. и Лониным А.С.(покупатели). Сумма займа определена в <данные изъяты> руб. Срок возврата займа установлен в пределах 120 месяцев со дня фактического предоставления суммы займа. В качестве обеспечения возврата займа предусмотрена ипотека жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, а также личное страхование заемщиков, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением предмета ипотеки и поручительство Орешкиной М.Ф. и Орешкина В.А.. Предоставление займа предусмотрено в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Водстрой».

Как установлено указанным договором займа(часть 5.4) Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае просрочки очередного платежа на срок более двух месяцев(без уважительных причин), при нецелевом использовании предоставленного займа, при трехкратной просрочке платежей в течение 12 месяцев.

Как установлено ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

И как предусмотрено ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из копии договора купли-продажи от 22 октября 2010 года и прилагающейся к нему Стоимости строительного комплекта деревянного жилого дома площадью 76,2 кв.м из оцилиндрованных бревен, следует, что ООО «Водстрой»(продавец), являющийся поставщиком комплекта строительных материалов в рамках подпрограммы «Дом для молодых специалистов в сельской местности» на 2010-2015 годы и Лонины Е.В. и А.С.(покупатель), заключили данный договор в рамках подпрограммы «Дом для молодых специалистов в сельской местности» на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 годы. Предметом договора(как указано в тексте) является доставка и монтаж одного комплекта жилого дома для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Цена комплекта определена в <данные изъяты> рубль которые перечисляются заимодавцем на расчетный счет продавца в течение 10 дней со дня подписания договора займа после предъявления оригинала договора заимодавцу. П.8.4 договора предусмотрено предоставление двух экземпляров договора заимодавцу. С учетом строительных материалов и работ, перечисленных в стоимости строительного комплекта деревянного жилого дома, поставляемого ООО «Водстрой», следует, что предметом договора является лишь продажа перечисленных строительных материалов и оплата транспортных услуг по их доставке. Стоимость возведения дополнительных объектов, в цену комплекта жилого дома не входит. Срок передачи комплекта материалов определен не позднее двух месяцев со дня подписания договора купли-продажи(т.е. до 22 декабря 2010 года соответственно).

В соответствии с положениями долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере»(ред. от 03.09.2010г, Утв. Постановлением Правительства Пензенской области №953-пП): основной целью Программы является оказание помощи в решении жилищной проблемы гражданам, признанным участниками подпрограмм, входящих в Программу, а основной задачей Программы является в том числе государственная поддержка указанных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области и признанных участниками Программы, путем предоставления им социальных выплат или кредитов (займов) на приобретение или строительство жилья.

Как установлено разделом 2 «ДОЛГОСРОЧНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "СОЦИАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ В ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЕ" НА 2010 - 2015 ГОДЫ(утв.Постановлением Правительства Пензенской области от 10.12.2009г №953-пП): первоочередными задачами программы являлось:

- содействовать закреплению молодых специалистов и молодых семей на селе;

- создавать условия для развития личных подсобных хозяйств, производящих продукцию для реализации на рынке и снабжения бюджетной сферы;

- ежегодно вводить в строй до несколько тысяч кв. м современного жилья;

В настоящее время целью программы определены: рост количества молодых семей, работников бюджетной сферы, многодетных семей, улучшивших жилищные условия; повышение уровня жизни граждан на селе, а первоочередной задачей государственная поддержка при улучшении жилищных условий молодых семей.

В соответствии с положениями Приложения N 2(раздел 6) к подпрограмме "Дом для специалистов в сельской местности" на 2010 - 2015 годы(в ред. от 03.09.2010г):

-Уполномоченный орган в целях реализации мероприятий, предусмотренных настоящей Подпрограммой, проводит отбор строительных организаций.

-Агентство: заключает договоры займа (в целях оплаты приобретения комплекта строительных материалов для строительства жилого дома) с участниками Подпрограммы; осуществляет в установленном порядке перечисление средств займа на счет строительной организации, являющейся поставщиком комплекта строительных материалов.

-Строительная организация: заключает договор купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома с участником Подпрограммы; согласно условиям договора купли-продажи осуществляет поставку комплекта строительных материалов для строительства жилого дома и его монтаж на земельном участке участника Подпрограммы и несет ответственность за неисполнение, а также за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома.

Согласно требований п.9.2 того же Приложения №2 к подпрограмме "Дом для специалистов в сельской местности" на 2010 - 2015 годы(в ред. от 03.09.2010г): типовые формы договора займа и договора купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома в рамках Подпрограммы разрабатываются Уполномоченным органом и согласовываются с Агентством.

Из содержания соглашения о реализации подпрограммы «Дом для молодых специалистов в сельской местности» на 2010-2015 годы от 14 мая 2010 года следует, что оно заключено между Департаментом градостроительства Пензенской области, Министерством государственного имущества Пензенской области и АИК с целью взаимодействия по реализации подпрограммы «Дом для молодых специалистов в сельской местности» на 2010-2015 годы. При этом на Департамент возложен ряд обязанностей включая осуществление взаимодействия с поставщиками комплектов жилых домов, путем заключения соглашений. Для АИК предусмотрены обязанности производить подготовку договоров займа и проектов договоров купли-продажи жилых домов(п.2.3.1). При этом п.2.6.1 соглашения предусмотрено право АИК отказать гражданину-участнику Подпрограммы в заключении договора займа в том числе в случае предоставления им договора купли-продажи комплекта строительных материалов с внесенными в него исправлениями и/или изменение существенных условий договора купли-продажи комплекта строительных материалов, что фактически лишает граждан права влиять на содержание указанных договоров с целью повышения уровня защиты собственных прав(для исключения возможности получения финансовых средств недобросовестными поставщиками, например, через исключение из договора положений о полной предоплате товара до его фактического получения).

Анализируя совокупные требования «ДОЛГОСРОЧНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "СОЦИАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ В ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЕ" НА 2010 - 2015 ГОДЫ(утв.Постановлением Правительства Пензенской области от 10.12.2009г №953-пП), подпрограммы "Дом для специалистов в сельской местности" на 2010 - 2015 годы, а также содержание оспариваемых Лониными договоров займа(заключенного с АИК) и купли-продажи(заключенного с ООО «Водстрой») от 22 октября 2010 года, суд приходит к выводу, что исходя из содержания указанных договоров, учитывая то обстоятельство, что они заключены в рамках одной и той же программы Пензенской области и фактически в совокупности направлены на достижение одной и той же цели в виде социальной поддержки семьи Лониных в вопросе приобретения комплекта жилого дома, указанные договора являются взаимосвязанными(то есть без заключения одного не подлежит заключению и другой) и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Как предусмотрено положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем прекращения правоотношения.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, определяется договором купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Лонины до настоящего времени не получили комплект жилого дома, который они должны были получить в силу заключенного с ООО «Водстрой» договора купли-продажи, для оплаты которого они одновременно заключили взаимосвязанный договор займа с АИК.

Как установлено ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как видно из письма Лониных, адресованного в ООО «Водстрой» они требовали возвратить полученную ООО «Водстрой» предоплату.

Оценив в совокупности доводы сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Лонины, подписывая взаимосвязанные договор займа и договор купли-продажи, в том числе в силу юридической неграмотности, а также из-за содержащихся в договорах ссылок что они заключены в рамках одной и той же программы Пензенской области, воспринимали указанные договора фактически как единую сделку по которой они должны были получить комплект жилого дома, а в обмен обязаны выплатить обусловленную договорами денежную сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе объяснениями сторон(включая представителя АИК), что договор займа не мог быть заключен без заключения договора купли-продажи с фактически одобренным Правительством Пензенской области поставщиком, включением в договор займа конкретного поставщика, у которого приобретается комплект жилого дома, указание одной и той же нормативной базы являвшейся основанием для заключения оспариваемых договоров, об этом же свидетельствуют предусмотренные в соответствующей программе Пензенской области обязанности уполномоченных органов(в том числе АИК и органов власти) по контролю за исполнением реализации положений программы и заключения соответствующих договоров. Указанные обстоятельства позволяют расценивать действия по заключению договора займа и договора купли-продажи как единое действие, направленное на приобретение Лониными комплекта жилого дома для собственных нужд. При этом нарушение условия о своевременной поставке комплекта жилого дома, является безусловно существенным нарушением договора, поскольку результате непоставки, Лониным был причинен такой ущерб при котором они полностью лишены того, на что рассчитывали при заключении оспариваемых договоров.

Исходя из совокупности, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Лониных подлежат удовлетворению. Договор купли-продажи с ООО «Водстрой» и взаимосвязанный с ним договор займа с АИК, заключенные 22 октября 2010 года, подлежат расторжению.

Поскольку в результате заключения оспариваемых договоров ООО «Водстрой» путем безналичного перечисления получил от АИК соответствующую денежную сумму в размере <данные изъяты> руб, указанная денежная сумма подлежит возврату от ООО «Водстрой» в АИК, в счет возврата суммы выделенной в соответствии с договором займа, заключенного между АИК и Лониными 22 октября 2010 года.

Доводы представителя АИК о том, что исходя из положений ч.2 ст.452 ГК РФ Лонины не могут требовать расторжения договора займа с АИК, суд считает необоснованными в силу установленной судом прямой взаимосвязи имеющейся между договором купли-продажи и договором займа, которые как уже сказано, не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, фактически заключены с единой целью(приобретение комплекта жилого дома) и при неисполнении либо расторжении любого из договоров, теряет смысл и наличие второго: при невыдаче займа невозможно купить комплект дома, а при непоставке комплекта дома, отсутствует смысл в получении целевого займа, который уже невозможно потратить на приобретение иного комплекта, даже у другого одобренного в рамках соответствующей программы поставщика.

Как установлено требованиями ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку возврат ООО «Водстрой» в АИК денежной суммы в размере <данные изъяты> руб, соответствует интересам Лониных в их пользу с ООО «Водстрой» подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы(по 25% каждому).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для удовлетворения иска АИК к Лониным и Орешкиным о взыскании денежной суммы в силу договора займа и основанного на нем договора поручительства, не имеется и указанный иск удовлетворению не подлежит.

Содержащаяся в заявлении ООО «Водстрой» ссылка на установление заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2012 года факта частичного исполнения обязательств ООО «Водстрой» перед Лониными, юридического значения не имеет, поскольку указанное решение отменено. Самостоятельных исковых требований к Лониным ООО «Водстрой» не предъявляло, а содержание оспариваемых договоров не предусматривает обустройство фундаментов под дом за счет заемных средств, что влечет нецелевое использование суммы займа. Кроме того из пояснений Лониных следует, что обустроенный на их земельном участке фундамент сделан ООО «Водстрой» самовольно без получения надлежащих разрешений и по размерам указанный фундамент не соответствует размерам предусмотренного договором купли-продажи дома, в силу чего заинтересованности в использовании указанного фундамента Лонины не имеют.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лониной Е.В. и Лонина А.С. к Открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» о расторжении договора займа и исковые требования Лониной Е.В. и Лонина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22 октября 2010 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Водстрой»(продавец), Лониной Е.В. и Лониным А.С.(покупатели) о доставке и монтаже одного комплекта жилого дома общей площадью 76,2 кв.м.

Расторгнуть договор займа №34-ДМС/2010 от 22 октября 2010 года между Открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области»(займодавец), Лониной Е.В. и Лониным А.С.(заемщики) о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> рубль.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водстрой»(<данные изъяты>) возвратить Открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области(<данные изъяты>), денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную по договору купли-продажи от 22 октября 2010 года, заключенному между ООО «Водстрой»(продавец), Лониной Е.В. и Лониным А.С.(покупатели) о доставке и монтаже одного комплекта жилого дома общей площадью 76,2 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» в пользу Лонина А.С. и Лониной Е.В. штраф по <данные изъяты> в пользу каждого.

Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Судья:

С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться начиная с 24 апреля 2014 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года.