Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2015 ~ М-1775/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-2156/15

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                                г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                Кигана С.В.,

при секретаре                        Федун Н.В.,

с участием:

истца                                Сальникова В.Н.,

представителя истцов                    Нимко М.В.,

представителя ответчиков                Мананкова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова В.Н., Ивановой Р.Т. к Мчедлишвили И.Г., Жданову В.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Сальников В.Н., Иванова Р.Т. обратились в суд с иском к Мчедлишвили И.Г., Жданову В.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенное на первом этаже нежилого дома по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении имеется лестница на второй этаж и вход в находящееся на первом этаже нежилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности общей площадью *** кв.м. В соответствии с договором от 14.08.2014 часть принадлежащего истцам нежилого помещения площадью *** кв.м передана ими в аренду ОАО «***». Оставшиеся *** кв.м нежилой площади используются остальными собственниками нежилых помещений дома № по проспекту ***, в том числе ответчиками, для прохода на первый, второй и третий этажи здания. При этом ответчики используют принадлежащее истцам помещение как проход (тамбур) для доступа в свое помещение (в граничащей между помещениями стене ответчики оборудовали вход, установили дверь с замком). На поэтажном плане нежилого помещения площадью *** кв.м в том месте, где в настоящее время находится вход в помещение ответчиков, указано окно, то есть ответчиками произведена самовольная реконструкция нежилого помещения истцов. Истцами ответчикам предлагались различные варианты урегулирования спорных вопросов о порядке пользования принадлежащем истцам нежилым помещением и оплаты за пользование лестницей и входом в помещение, на которые ответчики отвечали отказами и на протяжении длительного времени продолжают чинить истцам препятствия в пользовании нежилым помещением. Поскольку ОАО «***» арендовал только часть принадлежащего истцам нежилого помещения, а не всю предлагавшуюся в аренду площадь по причине того, что помещение тамбура с лестницей является проходным, истцы терпят убытки в виде недополученных доходов. Просят обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать дверь, находящуюся в нежилом помещении истцов с восстановлением граничащей между нежилыми помещениями стены путем заделывания прохода (проема), а в случае неисполнения указанной обязанности предоставить истцам право собственными силами демонтировать препятствия с последующим взысканием расходов с ответчиков, взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> в пользу истца Сальникова В.Н., расходы на нотариальные услуги в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Истец Сальников В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Иванова Р.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Нимко М.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, пояснив, что истцы просят обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании принадлежащим Сальникову В.Н. и Ивановой Р.Т. нежилым помещением площадью *** кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в остальном поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив их указанием на то обстоятельство, что из помещения ответчиков в помещение истцов распространяется специфический запах материалов и химических средств, используемых при ремонте обуви, при этом ответчиками нарушаются требования пожарной безопасности.

Ответчики Мчедлишвили И.Г., Жданов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Мананков Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что спорное нежилое помещение, ввиду его целевого назначения (лестничная клетка), относится к общему имуществу здания, в связи с чем ответчики в силу закона имеют право общей долевой собственности на него вне зависимости от того, что государственная регистрация права собственности произведена только за истцами. Указал, что пользование спорным помещением ответчиками (наряду с другими собственниками помещений в здании), не создает истцам никаких препятствий в пользовании этим помещением в соответствии с его назначением. Полагал, что истцами не представлено доказательств нарушений их прав действиями ответчиков. Дополнил, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение находится в пристройке к зданию, возведенной в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией и соответствующей всем требованиям градостроительного законодательства. Вход в принадлежащее ответчикам нежилое помещение на первом этаже здания также оборудован в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, в связи с чем доводы о самовольной реконструкции ответчиками нежилого помещения истцов считал необоснованными. Пояснил, что ответчики готовы нести расходы на содержание спорного нежилого помещения, как общего имущества здания, пропорционально их доле в праве собственности на него. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, истцы в равных долях являются собственниками нежилых помещений в отдельно стоящем нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.14-17, 63-65).

Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками помещения назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18,19, 62).

Согласно правоустанавливающим документам и копии представленного ГУПТИ Мурманской области технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие истцам помещения общей площадью *** кв.м на первом этаже здания обозначены номерами на поэтажном плане со 2-го по 11-й.

Из имеющегося в техническом паспорте здания поэтажного плана (л.д.106) видно, что принадлежащие ответчикам нежилые помещения располагаются на первом и втором этажах пристройки к указанному зданию, поименованной в техническом паспорте, как пристройка <данные изъяты> (л.д.111-123).

Согласно технической документации здание по адресу: <адрес> и пристройка к нему являются единым объектом недвижимости, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что принадлежащие истцам и ответчикам нежилые помещения на первом этаже здания по адресу: <адрес>, являются смежными.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства, объектом спора является нежилое помещение, обозначенное на плане первого этажа здания под номером №, площадью *** кв.м, входящее в число помещений, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за истцами, в связи с чем истцы полагают, что имеют право использовать его по своему усмотрению и требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе, не связанных с лишением владения. Из указанного нежилого помещения через смежную стену оборудован вход в нежилое помещение ответчиков, установлена дверь с замком.

Сторона ответчиков, возражая против заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу здания, в связи с чем истцы не вправе использовать его исключительно в своих целях, при этом ответчики указывают на то, что используя указанное нежилое помещение в соответствии с его назначением, никаких прав истцов не нарушают, препятствий в пользовании им не создают.

Оценивая доводы сторон в данной части суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 3 данного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Согласно вышеизложенной правовой позиции, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из представленных в материалы дела документов технического учета, в частности экспликации к поэтажному плану строения (л.д.109), нежилое помещение площадью *** кв.м, обозначенное под номером № на плане первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, является лестничной клеткой и, как следует из пояснений сторон, используется собственниками помещений в здании и их посетителям для прохода на второй и третий этажи здания, то есть используется в соответствии со своим назначением.

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение является лестничной клеткой (площадкой), стороной истцов не опровергнуто и подтверждено документами технического учета, в связи с чем суд считает, что оно не может быть отнесено к категории предназначенных для самостоятельного использования.

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу здания, в связи с чем истцы не вправе использовать его исключительно в своих целях, не связанных с его функциональным назначением, а в связи с этим и требовать устранения нарушения своего права на его использование по своему усмотрению.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчиками им чинятся препятствия в пользовании спорным нежилым помещением, суду не представлено.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики каких-либо действий, направленных на ограничение прав истцов в пользования нежилым помещением, площадью *** кв.м, обозначенным под номером № на плане первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, не совершают и не лишают истцов возможности пользоваться данным помещением в соответствии с его функциональным назначением.

Приведенный стороной истцов в ходе судебного разбирательства довод о том, что они терпят убытки в виде недополученных доходов ввиду невозможности по вине ответчиков сдавать спорное помещение в аренду, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При этом из адресованного Сальникову В.Н. и Ивановой Р.Т. письма ОАО «***» следует, что отказ от использования <данные изъяты> в своей деятельности предложенного истцами в аренду помещения площадью *** кв.м вызван не действиями ответчиков, а тем, что указанное помещение является тамбуром с лестницей на второй и последующие этажи, то есть является проходным (л.д.28).

При таких обстоятельствах, требования истцов о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцам в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Кроме того в ходе судебного разбирательства из пояснений стороны истцов установлено, что заявленные требования фактически направлены на понуждение ответчиков соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию лестницы и входа в здание.

Однако при таком положении суд находит, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Не имеется и оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать дверь, находящуюся в нежилом помещении истцов с восстановлением граничащей между нежилыми помещениями стены путем заделывания прохода (проема), поскольку каких-либо доказательств незаконности оборудования указанного прохода и установки двери в помещение ответчиков истцами не представлено.

Как следует из материалов дела пристройка к <данные изъяты>, в которой находятся принадлежащие ответчикам помещения, возведена в соответствии с проектной документацией, с получением в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект капитального строительства зарегистрирован ГУПТИ Мурманской области для государственного технического учета (л.д.72,73) Помещение ответчиков поставлено на государственный кадастровый учет (л.д.124,125).

Данных о том, что после введения объекта в эксплуатацию ответчиками либо иными лицами производилась его реконструкция с устройством непредусмотренных проектной документацией проходов и установкой дверей, в материалах дела не имеется.

Доводы истцов о нарушении их прав собственников коммерческой деятельностью, осуществляемой в принадлежащем ответчикам помещении и нарушении ими правил пожарной безопасности суд находит необоснованными, поскольку достоверные и допустимые доказательства этому (заключения, предписания, акты компетентных государственных органов) не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальникова В.Н., Ивановой Р.Т. к Мчедлишвили И.Г., Жданову В.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     С.В. Киган