Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6409/2017 ~ М-6412/2017 от 13.09.2017

№2-6409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Н. Н. ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о назначении пенсии,

установил:

Требования Дудник Н.Н. мотивированы тем, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с недостаточным стажем работы в районах Крайнего Севера с учетом работы в приравненных к ним местностях. С решением ответчика истица не согласна, с учетом неоднократного уточнения требований, окончательно просит обязать ответчика учесть в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица не участвовала, ее представитель Палкин Г.В., действующий по доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме. Также указал, что истице пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Михайлов А.К., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела, наблюдательные дела предприятий, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске по Республике Карелия (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истице отказано по причине недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера (РКС) с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС).

В стаж работы в РКС с учетом МКС истице учтено 13 лет 07 месяцев 07 дней (при требуемом стаже – 14 лет). При этом, в страховой стаж и в стаж работы в МКС истице не учтены обозначенные спорные периоды работы в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки, а также в связи с отсутствием сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона №400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.1 - 10 и 16 - 18 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Таким образом, для назначения досрочной страховой пенсии по старости женщине, достигшей возраста 50 лет 04 месяца необходимо иметь страховой стаж не менее 20 лет и стаж работы в РКС не менее 14 календарных лет.

Согласно ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ст.11 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В качестве застрахованного лица истица зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке истицы с ДД.ММ.ГГГГ она принята на временную работу в <данные изъяты> счетоводом-калькулятором, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с окончанием временной работы. Данный период учтен истице во все стажи. Между тем, истица также просит учесть ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку несмотря на отсутствие данных сведений в ее трудовой книжке она также работала в <данные изъяты>, получала заработную плату. Доводы стороны истца подтверждаются архивными справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Дудник Н.Н. работала в качестве санит.-уборщ., кальк. С ДД.ММ.ГГГГ, ей начислена заработная плата. Также, согласно расчетно-платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ истице начислена заработная плата по должности счет.-кальк. (полный оклад), к заработной плате установлены районный коэффициент и северная надбавка, произведены отчисления в Пенсионный фонд.

С учетом установленных обстоятельств указанный период подлежит учету истице в истребуемые стажи.

Периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подтверждаются архивными справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которым в расчетных ведомостях, лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ значится Дудник Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заработная плата начислена за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. В связи с чем, данные периоды работы истицы также подлежат соответствующему учету.

Как следует из трудовой книжки истицы ДД.ММ.ГГГГ она была принята на временную работу в <данные изъяты> счетоводом-калькулятором, уволена в связи с окончанием трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не учитывается, в том числе, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку записи в трудовой книжке не заверены печатью. Между тем, согласно архивной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в лицевых счетах работников за ДД.ММ.ГГГГ значится Дудник Н., заработная плата начислена за ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что другие работники с фамилией «Дудник», инициалами «Н.», именем, отчеством «Наталья Николаевна» не значатся. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы в данной части.

Стороной истца также заявлены требования в отношении соответствующего учета периодов осуществления истицей индивидуальной трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму ИФНС России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № истицей представлены декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годов включительно. Также указано, что предпринимательская деятельность осуществлялась в г.Петрозаводске.

В соответствии с п.2 ст.29 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу названного Закона (до 01.01.2002), приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Также стороной истца представлена справка Пенсионного фонда о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, согласно которой задолженность по страховым взносам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Таким образом, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету истице в страховой стаж и в стаж работы в МКС.

За второй спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей страховые взносы уплачены, он не учтен ей только в стаж работы в МКС ввиду отсутствия доказательств. Между тем, период постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске (соответственно, осуществления предпринимательской деятельности на торговых точках в г.Петрозаводске) подтверждается трудовой книжкой истицы, вышеуказанным письмом ИФНС России по г.Петрозаводску, а также решениями Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по искам работников к ИП Дудник Н.Н. о взыскании заработной платы за периоды работы в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает данные требования истицы также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно трудовой книжке истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – менеджером, с ДД.ММ.ГГГГ – директором Общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и иным документам, имеющимся в материалах наблюдательного дела, с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества стал Дудник А.И.

Как следует из материалов наблюдательного дела Общество в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета за истицу, соответственно, начисление и уплата страховых взносов не произведена.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по страхованию, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст.1, 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, поскольку истица являлась страхователем (а не застрахованным лицом) обязанность по перечислению страховых сумм возложена на нее законом. Соответственно, неисполнение данной обязанности в силу положений Федерального закона №400-ФЗ, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий №1015 исключает возможность учета указанных периодов работы в страховой стаж и, соответственно, в иные виды стажа.

Также, ввиду несоответствия в представленных документах (трудовой книжке и наблюдательном деле) периода исполнения истицей обязанностей директора, отсутствия начисления и уплаты страховых взносов, что является обязательным в силу названых норм, не подлежат учету в страховой стаж истице и периоды, когда она не исполняла обязанности директора <данные изъяты>.Представленные стороной истца выписки по лицевому счету и инкассовые поручения за ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить конкретное назначение платежа, а также период, за который произведено взыскание страховых взносов.

В период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (место нахождения – г.Петрозаводск (МКС)) страховые взносы за истицу начислялись и уплачивались, однако в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета страхователем не указан код территориальных условий труда. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истица являлась директором Общества с вышеобозначенными обязанностями, доказательств полной занятости в этот месяц суду не представлено, он не может подлежать соответствующему учету.

Между тем, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истицу начислены и уплачены страховые взносы, <данные изъяты> осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; а также выписками по лицевому счету <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом принимается во внимание, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица за ДД.ММ.ГГГГ истице начислена та же сумма страховых взносов (<данные изъяты>), что и за ДД.ММ.ГГГГ, в которых проставлены территориальные условия (код) МКС, что свидетельствует об одинаковой занятости истицы в одинаковых условиях в течение всего года.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для учета обозначенного спорного периода истице в стаж работы в МКС. Доказательств работы истицы в иной местности, не приравненной к районам Крайнего Севера, стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено. То обстоятельство, что страхователь представил в Пенсионный фонд сведения без указания территориальных условий, не может повлиять на ее пенсионные права.

В силу ст.22 Федерального закона №400-ФЗ и достаточности у истицы стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии, с учетом включения в него спорных периодов, суд полагает также подлежащим удовлетворению требование о необходимости обязать ответчика назначить истице досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения к ответчику– с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2017, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору, между тем названое Приложение суду не представлено, в связи с чем, не представляется возможным определить количество и вид установленных сторонами и фактически предоставленных истице услуг по договору. В самом договоре они не определены. В связи с чем, на момент рассмотрения дела данное требование не может быть удовлетворено, что не препятствует стороне истца предъявить обозначенные расходы в последующем (при предоставлении соответствующих документов).

Заявленные расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб. не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана истицей в общем порядке, а не для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2017.