Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2021 (2-6383/2020;) ~ М-4423/2020 от 31.07.2020

УИД 59RS0007-01-2020-006993-36

Дело № 2-446/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Медведева А.П.

у с т а н о в и л:

ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявления указано, что Медведев А.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя удовлетворены частично, с ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" его работники переведены на удаленные рабочие места, поэтому проводить платежи в период самоизоляции непрерывно оказалось невозможным. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на требованиях настаивает.

От службы финансового уполномоченного направлен письменный отзыв, с заявлением ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» не согласны.

Медведев А.П. о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномочененного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.П. обратился к ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по инициативе ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Медведевым А.П. направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, поскольку страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а нарушение сроков выплаты вызваны уважительными причинами.

Медведев А.П. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращался в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Медведева А.П. удовлетворены частично, с ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу Медведева А.П. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки Финансовым уполномоченным учтено, что ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку заявитель обратился в ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В заявлении ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО»    просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, полагая, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются уважительными, поскольку связи с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" его работники переведены на удаленные рабочие места, поэтому проводить платежи в период самоизоляции непрерывно оказалось невозможным.

Однако, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции №1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 21.04.2020 года, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО»    о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО»     к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку оно законное, обоснованное, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании неустойки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                   Ю.А.Яринская