Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2015 ~ М-2728/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием

представителей истицы Лаврентьевой Е.В. по доверенности Адамовича А.В., Данилкина А.Г.,

представителя ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Юдиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2726/2015 по иску Лаврентьевой Е.В. к Администрации г. Тулы, Главному управлению Администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Лаврентьева Е.В. обратилась в Пролетарский районный суд г.Тулы с исковым заявлениемк Администрации г.Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также комнаты в указанном доме. В начале <....> ею была произведена перепланировка: к двухкомнатной квартире присоединена одна комната (колясочная), заложен дверной проем между колясочной и квартирой. После перепланировки общая площадь квартиры изменилась на <....> кв.м и составляет <....> кв.м. Согласно техническому заключению ООО «СтройИнвестГрупп» произведенная перепланировка квартиры выполнена без изменения конструктивной схемы здания и требований СНиП и федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ перепланировка была зарегистрирована в БТИ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец с матерью А., которая ранее являлась собственником колясочной, обратились в территориальное управление Администрации по Пролетарскому району г.Тулы с целью узаконения перепланировки на основании рабочей документации. Им в удовлетворении заявления отказали, указав, что перепланировка квартиры выполнена без получения решения о согласовании, то есть самовольно, и для решения вопроса по сохранению квартиры в перепланированном состоянии ей необходимо обратиться в Пролетарский районный суд г.Тулы.

В ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области, где ею также был получен отказ.

Со ссылкой на ст.29 ЖК РФ, истица просила суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии с общей площадью <....> кв.м.

В судебное заседание истица Лаврентьева Е.В. не явилась, о дате и месте слушания извещалась своевременно и надлежащим образом, письменных заявлений не представила. Учитывая, что её интересы представляют по доверенности Адамович А.В. и Данилкин А.Г. суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Лаврентьевой Е.В.

Представители истицы Лаврентьевой Е.В. по доверенности Адамович А.В. и Данилкин А.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Юдина Д.В. заявленные исковые требования не признала, считала, что в соответствии со ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование выдает или направляет заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием для проведения переустройства или перепланировки жилого помещения.Перепланировка жилого помещения, проведенная в отсутствии документа, являющегося основанием проведения перепланировки жилого помещения, и в соответствии с положениями ст.29 ЖК РФ лицо, самовольно перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законом ответственность. Считала, что собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебное заседание представитель ответчика Главного управления администрации г.Тула по Пролетарскому территориальному округу, представители третьих лиц ОАО «фирма «РЭМС», МКУ «Сервисный центр г.Тулы» не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о дне, времени и месте судебного заседания, письменных заявлений не представили.Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истцу Лаврентьевой Е.В. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <....> -комнатная квартира №, площадью <....> кв.м. в доме <адрес>.

Кроме того, Лаврентьевой Е.В, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <....> кв.м., расположенное на первом этаже <....> в доме <адрес>.

Право собственности истца на указанные жилое и нежилое помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ серии <....>, представленными в материалы гражданского дела.

В <....> истица присоединила к своей <....>-х комнатной квартире данное нежилое помещение, принадлежащее на тот момент ее матери А., часть места общего пользования (коридора) и оборудовала дверной проем, результате чего общая площадь квартиры увеличилась до <....> кв.м., жилая до <....> кв. м., что объективно подтверждается данными технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, выполненному ООО«ТулЭкспертСтрой» произведенные работы по переустройству квартиры основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течении нормативного срока. Перепланировка не нарушает противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды. Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее (заочное) собрание собственников помещений многоквартирного дома <....>, на котором учитывались голоса по 91 опросному бюллетеню, что составило <....>% от общего количества квартир. В повестке дня п. 6 значилось: о присоединении нежилого помещения части общего имущества и оставлении перепланировки ( без указания номера квартиры и нежилого помещения), что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном порядке зарегистрировать право собственности на вновь образованное жилое помещение истица не смогла, что подтверждается письмом заместителя главы администрации города -начальника территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением Управления Росреестра по Тульской области.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства суд приходит к следующим выводам.

Свои требования истец обосновала тем, что ею была произведена перепланировка жилого помещения.

Понятие переустройства и перепланировки, определены ст. 25 ЖК РФ.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Судом объективно установлено, что многоквартирный дом <адрес> состоит из отдельных изолированных жилых квартир, нежилых помещений и помещений вспомогательного характера.

Согласно поэтажному плану помещение, часть которого в числе прочих ( нежилого помещения) истица присоединила к квартире является лестничной клеткой–общим коридором, который не входит в общую площадь квартиры, то есть является общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что присоединение к принадлежащей истице квартире не только принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, но и части лестничной клетки является самовольной реконструкцией данного дома, являющегося объектом капитального строительства.

Как видно из материалов дела разрешение на проведение реконструкции истицей не получено.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ч. 3 - 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Между тем, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании, а не передаче в собственность, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Однако такого согласия от всех собственников помещений в многоквартирном доме, где проживает истица, в материалах дела не имеется. Протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя истицы Адамовича А.В., таким доказательством являться не может, поскольку из его содержания следует, что не все собственники выразили свое согласие о сохранении произведенной реконструкции.

Кроме того, истец не представил доказательств содержащих сведений какова общая площадь всех жилых помещений многоквартирного дома, кто именно принял участие в голосовании и чем удостоверены их полномочия (ст. 48 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный протокол общего собрания не содержит согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к жилому помещению истицы части общего имущества.

Более того из представленного истицей протокола не следует, что обсуждалась реконструкция касающаяся квартиры истицы, а не какой либо другой квартиры.

Таким образом, поскольку осуществленные истицей действия по самовольной реконструкции принадлежащего ей жилого помещения привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, а соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, однако истицей на данные действия в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является нарушением прави охраняемых закономинтересовсобственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция квартиры произведена в нарушение действующего законодательства, а следовательно оснований для сохранении квартиры в перепланированном состоянии не имеется.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Лаврентьевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий