Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2012 ~ М-554/2012 от 08.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года

Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляевой В.Н. к Шамыриной Е.А., Белобородцевой З.В., Михайловой Э.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Шамыриной Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением.

В последствии истец уточнил исковые требования, заявив их ко всем собственникам жилого помещения: Шамыриной Е.А., Белобородцевой З.В., Михайловой Э.И.

Представитель истца Степанова Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что 07.11.2011 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Считает, что ущерб причинен по вине ответчиков, которые, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом выполняли обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., за повреждение мебели <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> руб., оплатой заключений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> р., расходы представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальная доверенность <данные изъяты> р.

Представитель ответчика Шамыриной Е.А., Драчев В.В. действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что затопление квартиры истца произошло в результате повреждения некачественной гибкой подводки к унитазу, установленной в квартире ответчиков управляющей организаций, которая должна возмещать ущерб солидарно с ответчиками. Размер причиненного вреда мебели не оспаривают, размер ущерба, причиненного квартире считают завышенным, но в удовлетворении иска просит отказать в виду отсутствия вины ответчиков.

Ответчик Михайлова Э.И. иск не признала, дав пояснения аналогичные пояснениям представителя Шамыриной Е.А.

Ответчик Белобородцева З.В. просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания № 3» Ряхина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, т.к. управляющая организация не оказывала ответчикам услуги по замене гибкой подводки к унитазу. Считает, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, должны возмещать ущерб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 14 закона «О защите прав потребителей» (далее- Закон) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 07.11.2011 года произошло затопление квартиры <адрес> собственников которой является истец.

Судом установлено, что затопление произошло из квартиры, принадлежащей ответчикам в результате порыва гибкой подводки (шланга) к унитазу. Данный факт подтверждается актом от 7.11.2011 г., составленным ООО «Инженерные коммунальные сети», и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из пояснений ответчика Шамыриной Е.А. и ее представителя видно, что 14.08.2011 г. она обнаружила, что покосилась крышка у бочка унитаза и что подтекает шланг к унитазу. Она в этот же день пошла в управляющую компанию, сделала заявку, к ней пришел слесарь, посмотрел, что надо сделать, ушел, а вернулся с гибкой подводкой к унитазу, которую где-то купил. Он все поменял, она отдала ему <данные изъяты> р., подписала какие-то документы, но никаких квитанций ей не дали.

Данные пояснения истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений представителя третьего лица видно, что 14.08.2011 г. был выходным днем для всех работников управляющей компании, в том числе и для слесарей. Работники аварийной службы только отключают воду, но никаких работ по замене оборудования не выполняют. Платные услуги оказываются ООО «Инженерные коммунальные сети».

Из пояснений представителя третьего лица видно, что слесари являются работниками ООО «Инженерные коммунальные сети», которое арендует у них помещение. Ей известно, что слесари подрабатывают, выполняя работу как физические лица. При этом организация в таких случаях за их действия ответственность не несет, т.к. оплата в организацию не поступает и работы выполняются не по поручении организации, а по инициативе граждан.

Судом установлено, что заявка из квартиры ответчиком была сделана, не 14.08.2011 г., как утверждает ответчик, а 18.08.2011 г. и не по факту замены гибкой подводки к унитазу, а по факту выхода из строя болтов на сливном бачке. Были выполнены работы по замене болтов.

Данный факт подтверждается журналом заявок, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Из указанного журнала видно, что какие-либо записи об имеющихся заявках от граждан за 14.08.2011 г. и 15.08.2011 г. (суббота и воскресенье) отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 не смог пояснить суду, какие работы выполнял слесарь в квартире ответчика, т.к. не интересовался этим вопросом.

Указанный свидетель пояснил, что он приходил к ответчикам в августе 2011 г. почти каждый день, что слесарь приходил 14.08.2011 г., но не смог пояснить, в связи с какими событиями он запомнил эту дату.

Из пояснений указанного свидетеля видно, что он находился в квартире вдвоем с Шамыриной. При этом ответчица Михайлова пояснила, что она в тот день, когда приходил слесарь, также находилась в квартире, приехав из деревни.

Из пояснений свидетеля ФИО11 видно, что Шамырина Е.А. в тот день, когда произошло затопление, сидела в квартире истца вместе с ней и не предпринимала никаких попыток, чтобы устранить течь воды, для чего, как выяснилось после приезда аварийной бригады, достаточно было закрыть вентиль на трубе. Она ничего не говорила ей о том, что недавно меняла поврежденный шланг.

Из акта экспертизы от 20.03.2012 г., представленного ответчиками видно, что шланг сантехнический, установленный перед сливным бачком в квартире <адрес>, имеет дефект производственного характера, разрушение штуцера по поперечному сечению по причине критически малой толщины стенки, которая образовалась при изготовлении штуцера.

Из данного заключения не следует, что некачественно выполнены работы по установке данного шлага.

Из пояснений ответчика и её представителя видно, что шланг она не покупала, за квитанцией о подтверждении выполненных работ к управляющей компании обратилась в ходе рассмотрения спора, ей было отказано в виду отсутствия таких документов.

Ответчиками не представлено документов, подтверждающих выполнение работ управляющей компанией, чека на шланг.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчиками не доказано, что шланг, в результате повреждения которого произошло затопление, предоставлен управляющей компанией, что работы по установке данного шланга выполнялись управляющей компанией, что работы оплачивались управляющей компании либо другому юридическому лицу.

Из пояснений сторон видно, что поврежденный шланг находится у сливного бачка, т.е. на имуществе, принадлежащем ответчикам, и не является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако, ответчиками не представлено суду достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. В связи с этим суд не находит оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению материального вреда.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении за счет ответчиков стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> рублей, которая подтверждена отчетом об определении стоимости ущерба, не доверять которому у суда нет оснований. Также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> р., причиненных в результате повреждения мебели, необходимость и стоимость которых ответчиками не оспорены.

Ответчиками представлен отчет Об определении стоимости ущерба от затопления квартиры истца, выполненный ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве», согласно которому сметная стоимость ремонтных работ от затопления квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данный расчет не может быть положен в основу решения, т.к. специалист, составивший его, осмотр повреждений не проводил, в отличие от специалиста ЗАО «Росстройоценка» ФИО12, осматривающей поврежденную квартиру и обосновавшей свое заключение в судебном заседании.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает, что в силу ст. ст. 321, 322 ГК РФ ущерб подлежит возмещению ответчиками в равных долях, т.к. солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена ни договором, ни законом.

Истицей заявлено требование материального характера, тогда как в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных или неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. Судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, которые включают в себя госпошлину, оплаченную истицей при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей, оплату за составление отчетов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за составление дефектной ведомости <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги - участие представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Беляевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Шамыриной <данные изъяты>, Белобородцевой <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты> в пользу Беляевой <данные изъяты> в равных долях стоимость восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> рублей, ущерб в размере <данные изъяты> р., причиненный в результате повреждения мебели, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за составление отчетов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за составление дефектной ведомости <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2012 г.

Председательствующий: