Приговор по делу № 1-64/2012 (1-697/2011;) от 01.12.2011

                                                                                                         Уголовное дело №1-64\2012.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

04 июня 2012 года                                                                                                        г. Уфа.

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего по уголовному делу судьи Станевич Е.Я.,

с участием-

гособвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И.В.,

подсудимого Маннанова Р.Р.,

защитника - адвоката Орджоникидзевского филиала БРКА Аюхановой Р.Д.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Башировой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Маннанова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, проживающего <адрес>, гр. РФ, <данные изъяты>

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч.34 мин. Маннанов, находясь возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты> <данные изъяты>», напротив <адрес> в <адрес>, оказывая пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта ФИО28, незаконно приобрел для него у неустановленного следствием лица наркотическое средство - мефедрон в крупном размере весом 1,376гр., упакованный в 1 отрезок фольгированной бумаги. После того, как Маннанов передал сверток с наркотическим средством ФИО27, он был задержан сотрудниками Управления ФСКН РФ по РБ.

ФИО29 (выступивший в роли условного покупателя наркотических средств в рамках проведения сотрудниками УФСКН РФ по РБ     оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотиков») добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по РБ наркотическое средство, приобретенное им в рамках проведения ОРМ. Таким образом, Маннанов свой умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, до конца не довел по обстоятельствам, независящим от него, поскольку героин был выведен из незаконного оборота.

Согласно заключению физико-химической экспертизы представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО30, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, общей массой 1,376 гр.

Мефедрон внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ …» (Список №1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года, с изменениями и дополнениями от29.07.2010 года..

Согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.06 г. №76 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» (в редакции от 29.07.2010 года № 578), масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) - 1,376 гр. отнесена к крупному размеру.

Маннанову предварительным следствием было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый Маннанов Р.Р. вину по предъявленному обвинению не признал, заявив в суде, что сбыта наркотиков не совершал, признает вину в пособничестве в приобретении, помог приобрести наркотики ФИО31. В тот день он находился дома. Позвонил ФИО32, стал просить помочь приобрести наркотики. Назвал его вместо ФИО5 Русланом, он не стал его поправлять. ФИО34 спросил, сможет ли он помочь достать наркотики, жаловался, что сильно болеет, что его ломает, гнет. Звонил упорно несколько раз, упрашивал. Ему стало жалко ФИО33, пообещал помочь, безо всякой корыстной цели. Пришлось поехать на машине к знакомым в Сипайлово. Денег своих у него не было, наркотики взял в долг, обещал привести деньги позже. ФИО36 обещал рассчитаться при встрече. Когда ФИО35 звонил во второй раз, он ехал как раз в район Сипайлово. Потом ФИО37 перезвонил, договорились встретиться в 8-9 часов на остановке «Калининский универмаг». Туда как раз должен был подъехать его товарищ ФИО2. Встретились со ФИО38 на углу <адрес>, недалеко от остановки. Он передал ФИО39 сверток, тот ему- деньги. Он, не пересчитывая, положил их в карман куртки. Подошел к ФИО4 и их обоих задержали. Со ФИО40 близко знаком не был. Возможно,у них есть общая знакомая ФИО41; не помнит, может, пили вместе пиво, может пьяными разговаривали. Может общая знакомая дала ФИО43 номер его телефона. Почему ФИО42 к нему через общую знакомую обратился, и откуда она могла знать, что он может помочь, не знает. Но сбытом он никогда не занимался, своих наркотиков для продажи не имел.

Гособвинением в обоснование вины Маннанова в покушении на незаконный сбыт наркотиков представлены следующие доказательства.

Так, свидетель ФИО10 в суде показал, что с подсудимым познакомился в во дворе по <адрес>, распивали пиво, с ними была общая знакомая- девушка ФИО44. Как называла подсудимого ФИО45, не помнит. Это было в начале осени, в сентябре где-то. Тогда мефедрон уже был запрещен. Он узнал, что его зовут Рустам. Рустам, когда пили пиво, сказал, что может приобрести. После этого он пошел в Наркоконтроль, сообщил, что он знает человека, который сбывает наркотики. В Наркоконтроле были помечены деньги 1200 рублей. Одна купюра - 1000 рублевая и две по 100 рублей. Деньги обработали невидимым веществом, которое светится при освещении специальной лампой. Он созвонился с Русланом, договорился о приобретении мефедрона, тот назначил встречу возле магазина «Байрам». Подсудимый согласился на встречу, но стал затягивать встречу, может час и больше оттягивал время. Вечером еще созвонился с ним. Руслан сказал, что бы он подошел за остановку «Калининский универмаг». Руслан пришел, дал ему сверток, который держал в руке, а он передал Руслану помеченные деньги и ушел. Руслан взял деньги, не пересчитывая, положил себе, куда не видел. Руслан пошёл через дорогу на другую сторону и стал разговаривать с каким-то мужчиной. Его же сотрудники отвезли в Орджоникидзевский РУВД, где он добровольно выдал приобретенный сверток. Руслан ему пояснил, что это мефедрон. Раньше, когда это вещество было разрешенным, оно тоже мефедроном называлось; его свободно продавали в киосках, как удобрение для растений, как соль для ванны. О том, что мефедрон стал запрещенным, в «Российской газете» прочитал. Заявление в УФСКН он написал, в тот же день, когда деньги метили. Сотрудники не говорили ему, узнать его фамилию; не знает, проверяли они его или нет, сбытчик он или не сбытчик.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что был понятым. Это было в октябре-ноябре 2010 года. Время 14-16 часов. Метили примерно 1300 рублей, какими купюрами, не помнит. Ксерокопировали, переписывали номера. Фосфорный раствор наносили, потом светили, что было на деньгах написано, не помнит. Был второй понятой. Был еще один мужчина, который был должен купить наркотики, его обыскивали. Деньги, вроде, ему отдали. Сказали, что будет контрольная закупка наркотического средства, у кого не знает; отдали мужчине деньги или в конверт положили, сейчас плохо помнит. Мужчина, которого до него допросили в суде, именно его обыскивали.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в позапрошлом или прошлом году, был понятым при пометке денег. Метили купюры специальным веществом, ксерокопировали, переписывали номера, протокол составили. Досматривали «покупателя», запрещенного у него ничего не было. Запрещенного не было, а что было незапрещенное, не помнит. Деньги, телефон были при нем или нет, не помнит. Помеченные деньги в конверт положили. Куда положили конверт, не помнит. Фамилию того, кого обыскивали не помнит. Его потом еще два раза вызывали и допрашивали, также где-то помнил, где-то не помнил. Фамилии, кому передали деньги, не помнит, в протоколе записано было. Метили после обеда, он как раз в магазин шел, живет там рядом с УФСКН.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что, примерно, год назад, попросили быть свидетелем. В милиции на <адрес> у подсудимого достали пакетик черного цвета, не прозрачный, содержание пакетика было не видно. Изъяли телефон, ногти срезали. Было несколько купюр денег, их просвечивали, они светились. Сотрудник сказал, что деньги меченные и положил в конверт. Подсудимый говорил насчет пакетика, что это не его. Что говорил насчет денег, не помнит. Был еще человек, который сказал, что он то ли продал, то ли купил наркотики. Человека, который был в роли покупателя, не досматривали, он сказал, что купил у подсудимого, выдал сверток в фольге. Все они между собой общались, не помнит точно, был второй понятой или нет. Подсудимый в наручниках был, сам ничего достать не мог. Всё сотрудники доставали: сверток из кармана рубашки достали, деньги из кармана брюк. Деньги лампой осветили, цвет был розовый. Сказали подойти посмотреть. Он подошел, посмотрел. Номера купюр сверяли или нет, не помнит, были ли номера купюр в протоколе, не помнит. Тот мужчина, который купил, стоял в коридоре, его завели в конце.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут сотрудники УФСКН РФ по РБ попросили его и еще одного парня поучаствовать при личных досмотрах лиц, задержанных по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, они согласились. Первым досматривали мужчину, который представился Маннановым ФИО46 на вид ему было примерно 35-40 лет. При досмотре у Маннанова в правом верхнем кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей (1000-рублевая и 2 купюры по 100 рублей) Купюры просветили ультрафиолетовой лампой, и на ней появилась надпись зеленоватого цвета в виде букв «ПЗ», как им объяснили, это означает «проверочная закупка». Кроме того у Маннанова срезал ногти и с рук взяли смывы. В отделе милиции находился парень - ФИО107 который добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом, при этом пояснил, что данный сверток он приобрел на ранее помеченные денежные средства в сумме 1200 рублей у мужчины по имени «Руслан». ( т.2 л.д.10-12).

Выслушав свои показания, Борзилов заявил, что второго понятого не помнит. Сумму подтверждает. При нем больше никто в протоколах не расписывался, ему не говорили, что это второй понятой. Фольгированный сверток выдал покупатель после всего, когда почти уже все сделали и ногти срезали. Подсудимый, вроде, там же был. Подсудимый говорил, что сверток не его и деньги не его. Подсудимый сказал, что не будет расписываться. Оперативник сказал, что ничего в этом страшного нет. Имя «Руслан», вроде, назвал покупатель.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что он стоял на остановке, подошел мужчина, представился сотрудником наркоконтроля, предложил быть понятым. Он пошлел с ним в ОП №, там увидел подсудимого, который был в наручниках, лицо его было красное. Он спросил, почему, сотрудники сказали, что применили в отношении него спецсредство -баллончик. Стали осматривать содержимое карманов. Были обнаружены денежные средства. Сотрудник сказал, что была контрольная закупка, что деньги помеченные. На деньги посветили ультрафиолетовой лампой, они светились ярко-синим цветом. На руках задержанного метки не было. Деньги сверили с ксерокопиями, номера денег совпали. Что еще у него было, не помнит. Досматривали его товарища, который говорил, что приехал из Челябинска в гости, отношения не имеет. Встретился со старым знакомым на остановке. У друга какие-то личные вещи изъяли. Товарищ еще один сидел. Он сначала подумал, что это сотрудник. Потом подсудимого вывели в коридор, этот мужчина пояснил, что он делал закупку наркотиков. Он представил маленький сверток в полиэтиленовом пакетике. Покупатель сказал, что купил у подсудимого наркотическое средство.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля ФИО47, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что первым досматривали мужчину по имени «Руслан», фамилия того Маннанов. В правом верхнем кармане куртки были изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, при этом данные деньги были 2 купюрами были достоинством по 100 рублей каждая, а 1 купюра была достоинством в 1000 рублей, изъятые у Маннанова купюры просвечивались какой-то специальной лампой и на купюрах появилась надпись в виде букв «ПЗ». Также у задержанного Маннанова сотрудник наркоконтроля срезал ногти с пальцев рук и с рук Маннанова взял смывы. Далее сотрудники наркоконтроля попросили их, незаинтересованных лиц, поприсутствовать при добровольной выдаче наркотика. Наркотики выдавал ФИО48, который добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом, и пояснил, что тот данный сверток приобрел на ранее помеченные денежные средства в сумме 1200 рублей у мужчину по имени «Руслан». (т.2 л.д. 13-17).

Выслушав свои показания Исламов заявил, что их не подтверждает, на тот момент подсудимый не представился, он не мог разговаривать. Его сотрудники представили по имени Руслан. Через 3-4 месяца ему привезли протокол, сказали, что в прежнем что-то было ошибочно записано, он подписал. Сотрудник спросил: «Помните тот момент с другим именем, так же было»? Хорошо помнит, что подсудимого представили Русланом сотрудники. Тот сам говорить не мог. Сотрудники сказали, что применили к нему спецсредство. Разница в имени была известна в тот же день. Когда оказалось, что он не Руслан, задержанного вывели в коридор. Была заминка у оперативников. Потом продолжили составлять протокол, подсудимого завели, он все равно назвал не Русланом, другим именем.

Свидетель ФИО15, чьи показания с согласия сторон, были оглашены в суде, на предварительном следствии показывал, что работает оперуполномоченным 5 отдела Оперативной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан. Что Руслан занимается сбытом наркотического средства - мефедрон, стало известно со слов ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 пришел в УФСКН России по Республике Башкортостан и добровольно, без какого-либо принуждения обратился с заявлением о том, что хочет оказать сотрудникам Оперативной службы содействие в изобличении лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. Со слов ФИО51 они узнали, что он договорился Русланом о реализации мефедрона за 1200 рублей. Кроме того со слов Скребкова им стало известно, что Маннанов ему назначил встречу возле супермаркета «Байрам», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 20 часов.

В этот же день был произведен досмотр «покупателя» ФИО52, запрещенных предметов, денег у него обнаружено не было. После чего ФИО53 была произведена пометка денежных средств в сумму 1200 рублей. Помеченные денежные средства были переданы «покупателю» ФИО54. В вечернее время группа и ФИО55 выдвинулись в сторону расположения супермаркета «Байрам». Там ФИО56     позвонил Маннанову, на что последний ему сказал, чтобы тот перезвонил ему немного попозже, так как он занят. Позже Скребков снова перезвонил, Маннанов сказал ФИО57 пройти к остановке «Первомайский универмаг» г.Уфы. Возле указанной остановки Маннанов встретился со ФИО58. Они осуществляли «наблюдение» и видели как ФИО108 передал Маннанову предмет, умещающийся в ладони руки, Маннанов ФИО59 передал предмет, умещающийся в ладони руки, после этого ФИО60 подал условный сигнал о том, что сбыт наркотика произошел. Маннанов пошел с остановки, где встретился с мужчиной установленным как ФИО2. После задержания ФИО2 и Маннанов были доставлены в отдел милиции <адрес>. При досмотре у Маннанова были изъяты ранее помеченные денежные средства. ФИО61 добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который он приобрел у Маннанова при вышеуказанных обстоятельствах(т.2 л.д. 36-37).

Свидетель ФИО16 в суде показал, что работает в 5 отделе УФСКН РФ по РБ оперативным уполномоченным. Инициатору поступила информация о Руслане. Управлением была проведена проверочная закупка наркотиков у неустановленного лица по имени Руслан. Покупателем был Скребков. Это было ДД.ММ.ГГГГ помеченные деньги были переданы ФИО63. Пометка была, вроде, после обеда, выехали около 5 часов вечера. ФИО110 ранее с ним не созванивался, только когда подъехали на место. До этого когда они виделись, ему не известно. Между ФИО111 и неустановленным лицом была договорённость, что он продаст около 19-20 часов возле магазина «Байрам» <адрес>. Оперативная группа приехала к магазину, стали ждать. ФИО62 позвонил Маннанову, тот предложил перезвонить. Потом, когда перезвонил, назначил встречу. ФИО64 пошел пешком, они наблюдали. Откуда к остановке подошел подсудимый, ему не известно. Встреча была за остановкой. ФИО65 встретился с Маннановым, обменялись предметами, поступил условный сигнал. ФИО109 пошел в оперативную машину. Маннанов подошел на остановку, там встретился с неустановленным лицом, оказавшимся ФИО2. Их обоих задержали, доставили в Орджоникидзевский РУВД. При досмотре подсудимый представился Маннановым ФИО66. У него был изъят сотовый телефон, денежные средства 1200 рублей. У ФИО2 изъяли более 4000 рублей и сотовый телефон. Затем была оформлена добровольная выдача наркотика условным покупателем. Маннанов все отрицал. Досматривал задержанного и оформлял добровольную выдачу он. Все, что было у подсудимого - все изъяли, ничего не оставляли.

Заявление ФИО67 было в отношении неустановленного лица по имени Руслан. До проверочной закупки личность «Руслана» не устанавливали. Почему, не знает. Ехали на закупку, не знали, к кому, постановления он не выносил; со слов ФИО68 только было известно, что кто-то сбывает. Он не знал, кто это будет. Домой к подсудимому не ходили, обыск не делали. Операцию не готовили, личность не установили, адреса не знали. Не отступили, узнав, что он не Руслан, т.к. факт сбыта был. В список запрещенных предметов мефедрон был внесен летом 2010 года. Такие случаи, что на руки не попадает специальное химическое вещество, и смывы не показывают, бывают.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что является оперуполномоченным 5 отдел УФСКН РФ по РБ. В октябре 2010 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие» проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Руслан. Начальник сказал, что будет проводиться в районе Черниковки ОРМ в отношении неустановленного лица. Во второй половине дня были помечены денежные средства. Встреча была назначено в 7-8 часов вечера. Отслеживали Маннанова, как появился с торца дома, шел один до остановки, в магазин не заходил. Маннанов и ФИО69 встретились, обменялись предметами. Передачу он наблюдал. Маннанов пошел за остановку. Маннанов был вдвоем с мужчиной. Обоих задержали, доставили в Орджоникидзевский РУВД. При личном досмотре у Маннанова были изъяты деньги 1200 рублей, сотовый телефон, пакетики с наркотическим средством. У второго мужчины изъяли сотовый телефон и еще что-то. ФИО70 добровольно выдал или фольгированный или полимерный сверток. Там был синтетический наркотик, точно не помнит, вроде, мефедрон.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что работает в УФСКН РФ по РБ. В октябре 2010 года проводилось ОРМ «проверочная закупка наркотиков» у неустановленного лица по имени Руслан. Инициатором мероприятия был начальник отдела ФИО73. Были помечены денежные средства. ФИО72 созвонился с Русланом, сказал, что встреча назначена у магазина «Пятерочка». По прибытии Скребков перезвонил, Руслан сказал, что встреча будет позже на «Калининском универмаге». Он наблюдал за подсудимым, когда тот вышел с торца дома возле остановки проезд <данные изъяты>, где памятник стоит. Шел он один. ФИО74 шел в его сторону со стороны магазина. Они встретились за остановкой, произошла передача. Сам он в это время наблюдал, шел по тротуару со стороны переулка Невского, передачу видел. Обменялись за остановкой, за ларьком на остановке. ФИО75 подал условный сигнал, что сбыт произошел. Руслан встретился с неустановленным мужчиной. Они оба были задержаны. У подсудимого был изъят полимерный сверток. ФИО71 добровольно выдал фольгированный сверток. Этот наркотик называется у наркоманов «Скорость».

Знали только, что это мужчина по имени Руслан. ФИО76 назвал - Руслан. Больше ничего известно не было. Инициатор сказал, что Скребков сделает контрольную закупку. С инициатором не обсуждали, прочему больше о нем ничего не известно,почему не провели проверку на причастность к незаконному обороту наркотиков.

Допрошенный в качестве эксперта, ФИО19, в суде показал, что работает старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела УФСКН РФ по РБ. Экспертизу относительно порошкообразного вещества, проходящего по настоящему делу, проводил он. Экспертиза была проведена методом хромато-масс-спектрометрии. Для того, чтобы суду объяснить этот метод необходимо обладать специальными познаниями. Эксперт не обязан в суде обосновывать свое заключение. Для юристов пишутся только выводы, читайте, этот достаточно. Как он делал экспертизу, указано в заключении, просто это невозможно объяснить. Слово «экстрагировали» - не может объяснить, химические термины не может разъяснить, т.к. можно исказить смысл. Сделал вывод только на основании одного исследования, т.к. посчитал, что другие виды исследования не нужны. Можно ли мефедрон выявить другими способами, не знает, не интересовался. Проведение экспертизы на аппаратуре показало наличие пика, который при сравнении с библиотечными масс-спектрами, содержащимися уже в аппарате, показали, что это мефедрон. Он уверен в аппарате, аппарат не может ошибаться или дать сбой. Имелись ли в УФСКН РФ по РБ лицензированные образцы мефедрона, над этим не задумывался. Он выбрал тот вид исследования, который не требует для сравнения сертифицированного образца.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО20, в суде показал, что работает в Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, является экспертом по проведению компьютерно-технических экспертиз. Осмотрев представленные ему сотовые телефоны, проходящие по делу, как принадлежащие Маннанову и ФИО2, а также распечатки соединений сотовых телефоном, может показать, что теоритически он не исключает возможность при наличии специальной аппаратуры, дающий доступ к памяти сотового телефона, а также при наличии телефона, с которого посылалось СМС-сообщение и телефона, на который принималось СМС - сообщение, исправить текст сообщения. Такая аппаратура, при помощи которой «перешивается» память телефона существует. Есть ли такая аппаратура в Управлении по борьбе с наркотиками, он не знает. У них в Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ по РБ, такой аппаратуры не имеется. Если же изменять текст без специальной техники, то телефон расценит исправленный текст, как новое сообщение и укажет то время, в какое в него вносилось изменение. На вопрос, почему, сообщение, которое Маннанов отправил на сотовый телефон ФИО2 в 11:06 час., тот получил в 13:06 час., а по детализации соединений сотового телефона Маннанова, представленного ОАО «Мегафон» это сообщение прошло в 15:07 час., может пояснить тем, что на телефоне Маннанова было установлено московское время. Какое время было установлено на сотовом телефоне ФИО2 пояснить не может, т. к. не знает пин-код доступа к его сим-карте. Однако, имеющаяся в деле детализация телефонных соединений сотового телефона Маннанова, представленная оператором сотовой связи, содержит объективную информацию о времени соединений телефона, времени отправления и получении СМС-сообщений.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что подсудимый ей приходится мужем. Это случилось в октября 2010 года. К ним домой приехали родственники мужа. Она приходит с работы в 19 часов. Она пошла за ребенком, вышли с мужем до остановки «Калининский универмаг». Вместе заходили в магазин, он купил сигареты. Ему по работе позвонил знакомый ФИО4. Они занимались металлом. ФИО4 работал на металлургическом заводе в <адрес>. Она перешла дорогу, а муж должен был встретиться с товарищем по поводу металла. Она видела, как они встретились на остановке. Это было между 19 и 20 часами. Никогда не было, чтобы муж был связан с наркотиками, у него к ним негативное отношение. Момент задержания не видела. После освобождения муж жил дома, никто его не искал. До сентября 2011 года о нем никто не вспоминал, не вызывали никуда и за ним домой не приходили.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в сад приехала дочь ФИО77 и сообщила, что ее брата арестовали. Ей кто-то позвонил и сообщил. За что арестовали, было сначала неизвестно. Сына до ареста видел в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Они с дочкой приехали к ФИО5 точное время не скажет, где-то около 6 или пол седьмого вечера. Хотели договориться, чтобы он помог в бурении скважины. Сын был дома; где-то через полчаса, пришла сноха. Потом они вдвоем ушли. Когда сына отпустили, он рассказал, что ему подсунули наркотики где-то на остановке. Почему именно его забрали, не знает, у них такого в роду нет, никогда сын не был связан с наркотиками. Сына, когда отпустили, он постоянно жил дома, его никто не искал.

Свидетель ФИО23 в суде показала, что подсудимый ей приходится братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина и сказала, что ее брат арестован; за что, не сказала. Последний раз до задержания видела его ДД.ММ.ГГГГ Она приехала к брату с отцом около 17 часов, или в начале шестого. При них ФИО5 никто не звонил. Наркотики брат не употребляет. Ушли они с женой около 19 часов, или в начале восьмого. Дома у них весов или фольгированной бумаги никогда не видела.

Кроме того, в обоснование вины Мананнова в покушении на незаконный сбыт наркотиков, суду представлены следующие доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела:

- материалы оперативно-розыскного мероприятия-

* постановление о проведении проверочной закупки, в резолютивной части которого не указано, в отношении кого и в каком населенном пункте Республики Башкортостан постановлено провести ОРМ (т.1 л.д.13-14);

* акт личного досмотра условного покупателя ФИО10, при котором наркотиков и денежных средств не обнаружено(т.1 л.д.15-16);

*акт исследования денежных купюр, согласно которому были помечены денежная купюра достоинством 1000 рублей № хН 1575429; две денежные купюры достоинством 100 рублей №№ <данные изъяты>, - без указания доказательством чьей преступной деятельности будут использоваться эти деньги. (т.1 л.д.17-18);

* акт досмотра, согласно которому у Маннанова были изъяты ранее помеченные денежные средства (т.1 л.д.24-28);

* акт добровольной выдачи ФИО78 одного фольгированного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета(т.1 л.д.28-29);

* акт наблюдения и акт проведя ОРМ «проверочная закупка» согласно которым на остановке городского транспорта «Калининский универмаг» напротив <адрес> в <адрес> Маннанов передал ФИО79 один фольгированный сверток(т.1 л.д.75-82).

- Заключение физико-химической экспертизы, согласно выводам которой установлено, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе мефедрон(4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, общей массой 1,376 гр.(т.1 л.д. 134-136; 56-57; т.3 л.д. 124-125).

- Заключение химической экспертизы, подтвердившее, что на смывах с рук Маннанова люминесцирующих веществ, а также следов наркотических средств не обнаружено(т.1 л.лд.165-174)

- Заключение компьютерно-технической экспертизы не подтвердившее наличие в памяти сотового телефона Маннанова слов «наркотик, героин, марихуана, гашиш, амфетамин, курительные смеси, спайс, порошок, трава, белый, документы, закладки, мефедрон».( т.1 л.д.177-182).

- Заключение компьютерно - технической экспертизы, обнаружившей в сотовом телефоне Маннанова сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Маннанова поступали от ФИО80 4 звонка в 20:16 час; 20:30 час; 20:39 час; 21:35 час.(т.1 л.д.216-230).

- Распечатка детализации телефонных соединений сотового телефона Маннанова(№) за период с 01.09 по ДД.ММ.ГГГГ, опровергающая показания ФИО81 о том, что он созванивался с подсудимым в течение сентября -октября 2010 года не менее 1 раза в неделю. В указанной распечатке никаких соединений телефона Маннанова со ФИО82 не зафиксировано, кроме 4х звонков, произведенных ДД.ММ.ГГГГ (см. приложение).

- Распечатка телефонных соединений с указанием Базовых станций «Билайн» сотового телефона ФИО83, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ФИО84 запеленгован 20:15 и в 20:30 час. в районе расположения базовых станций по <адрес> и <адрес> - то есть неподалеку от места проведения ОРМ ( т.3 л.д.145-154).)

- Распечатка телефонных соединений с указанием Базовых станций «Мегафон» сотового телефона Мананнова, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Маннанова запеленгован 20:15 и в 20:30 час. в районе расположения базовых станций по <адрес>, то есть неподалеку от места проведения ОРМ. ( т.3 л.д.177-179).

- Распечатка телефонных соединений с указанием Базовых станций «МТС» сотового телефона свидетеля ФИО2, подтверждающая, что он его сотовый телефон в 21:12 и в 21:33 час. запеленгован в районе расположения базовой станции по <адрес>, то есть в районе проведения ОРМ (т.3 л.д.181-182).

В качестве вещественных доказательств суду представлены: наркотическое средство - мефедрон; денежная купюра достоинством 1000 рублей № №; две денежные купюры достоинством 100 рублей №№ №; сотовые телефоны Маннанова Р.Р. и ФИО2; распечатка детализации телефонных соединений сотового телефона № за период с 01.09 по ДД.ММ.ГГГГ, ватные тампоны со смывами с рук Маннанова.

На основании перечисленных выше доказательств предварительным следствием был сделан вывод о том, что Маннанов совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО85.

Однако, оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит, вывод государственного обвинения ошибочным.

Настоящее уголовное дело было возбуждено на основании материалов ОРМ, целью которого было проверить информацию «на лицо (Руслана), которое подготавливает, совершило или совершает противоправные деяния на территории Республики Башкортостан»( п.1 ч.2 ст.3 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности).

Между тем материалы оперативно-розыскного мероприятия были реализованы (возбуждено уголовное дело) в отношении Маннанова, в отношении которого никакой информацией о причастности к незаконному обороту наркотиков сотрудники наркополиции не располагали; руководство УФСКН РФ по РБ постановление о проведении ОРМ в отношении Маннанова не утверждало, разрешение на разработку Маннанова оперативникам не давало, а уголовное дело было возбуждено по сбыту наркотических средств, без достаточной проверки.

Давая оценку материалам ОРМ, суд принимает во внимание, что законодатель, для признания результатов оперативно- розыскного мероприятия в качестве доказательства по уголовному делу, предъявляет особые требования к основаниям для проведения ОРМ и особые требования при оценке этих доказательств судом.

Так, постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 06.06г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…», разъясняет, что в тех случаях, когда уголовное дело возбуждено на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», суду надлежит иметь в виду, что необходимым условием законности ее проведения являются-

1.соблюдение оснований для проведение оперативно-розыскного мероприятия,

2.результаты оперативно-розыскного мероприятия могут бытьположены в основу приговора, если они получены в соответствие с законом и свидетельствуют -

- о наличии у виновного умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных служб;

- о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимые для совершения сбыта наркотиков.

Согласно ч.7 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения ОРМ является постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проверяя соответствие материалов и результатов ОРМ Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», суд установил, что основание для проведения сотрудниками УФСКН РФ по РБ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотиков» у Маннанова отсутствовало.

Судом исследовано постановление, приобщенное к уголовному делу, именуемое, как «Постановление о проведении проверочной закупки»(т.1 л.д.13-14). Постановление утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - и.о. начальника УФСКН РФ по РБ.

Между тем, этот оперативный документ, постановлением о проведении ОРМ в отношении Маннанова (либо Руслана, либо другого лица) признать нельзя, так как резолютивная часть документа не содержит решения о проведении проверочной закупки в отношении Маннанова(или Руслана). В резолютивной части постановления указано лишь, что проверочная закупка наркотиков будет проводится на территории Республики Башкортостан, без указания какого-либо лица, на разработку которого дано разрешение.

Если руководителем органа, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность - начальником УФСКН РФ по РБ - не принято решение в отношении кого конкретно постановлено провести проверочную закупку наркотиков, то, естественно, результаты ОРМ не могут быть положены в основу приговора в отношении конкретного лица - Маннанова, в отношении которого решения о проведении проверочной закупки не принималось.

Судом установлено, что оперативные сотрудники подготавливая ОРМ, даже не знали, против кого будут проводить мероприятие, не располагая фамилией, отчеством, местом жительства и другими данными о личности, увидев в тот день Маннанова впервые, естественно, не могли представить следователю, а в последствии, и гособвинитель - суду, доказательства того, что Маннанов провел все подготовительные действия, необходимые для совершения сбыта наркотиков, что он и без вмешательства оперативных служб занимался бы сбытом наркотиков.

Между тем, проверочная закупка признается законной только против тех лиц, чей умысел и причастность к сбыту наркотиков проверена и подтверждена, независимо от действий оперативных сотрудников, и только тогда, когда есть доказательства того, что подсудимый выполнил все подготовительные действия необходимые для совершения сбыта наркотиков.

Вывод суда о том, что оперативно-розыскное мероприятие сотрудниками УФСКН РФ по РБ было проведено против Маннанова без достаточных оснований, наличие которых требует УПК РФ и Закон «Об ОРД», подтвердили в судебном заседании и сами оперативные сотрудники.

Так, свидетель ФИО16 показал, чтозаявление ФИО86 было в отношении неустановленного лица по имени Руслан. До проверочной закупки личность Руслана не устанавливали. Ехали на закупку, не знали, к кому. Что неизвестный мужчина сбывает, было известно лишь со слов ФИО87. Он (ФИО88) не знал, кто это будет. Операцию не готовили, личность не установили, адреса не знали. Не прекратили операцию, узнав, что задержанный не Руслан, т.к. посчитали, что факт сбыта был. Домой к подсудимому не ходили, обыск не делали.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что в октябре 2010 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО89. Начальник сказал, что будет проводиться в районе Черниковки оперативно-розыскное мероприятие в отношении неизвестного лица. Сразу в то же день, как получили сообщение от Скребкова, были помечены денежные средства и выехали на закупку.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что в октябре 2010 года проводилось ОРМ «проверочная закупка наркотиков» у неустановленного лица. Знали только, со слов ФИО90, что мужчина по имени Руслан сбывает. Больше ничего известно не было. Инициатор сказал, что ФИО91 сделает контрольную закупку. С инициатором не обсуждали, прочему больше о нем ничего не известно, почему не провели мероприятия по проверке на причастность этого лица к незаконному обороту наркотиков.

Свидетель ФИО92 в суде заявил, что не знает, проверяли оперативники подсудимого или нет, сбытчик он или не сбытчик. Заявление о том, что ему стало известно, что мужчина по имени Руслан сбывает мефедрон, написал в тот же день, когда метили деньги. В тот же день провели закупку. Сотрудники не говорили ему, узнать данные о личности Руслана.

Свидетель ФИО15, чьи показания с согласия сторон, были оглашены в суде, на предварительном следствии показывал, что неустановленный Руслан занимается сбытом наркотического средства - мефедрон, стало известно со слов ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО94 пришел в УФСКН и обратился с заявлением о том, что хочет оказать сотрудникам содействие в изобличении лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. Проверочную закупку у «Руслана» провели в тот же день.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что работает следователем УФСКН РФ по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным следователем, к нему поступил материал, из которого ему стало известно, что условный покупатель ФИО95 приобрел в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство - мефедрон в крупном размере. Он вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - покушение на сбыт в крупном размере. Ему передали все необходимые материалы: сопроводительные, рапорта, постановление, справку об исследовании, согласно которой     сбытое вещество является мефедроном. Документов о том, что Маннанов и ранее сбывал наркотики без участия оперативников, в материале, представленном ему, не было.

Показания свидетелей - оперуполномоченных ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО15, и следователя ФИО24 нашли полное отражение в постановлении о проведении проверочной закупки, где -

- прямо указано, что ОРМ будет против неустановленного лица ;

- резолютивная часть постановления не содержит сведений о лице, против проводится оперативно-розыскное мероприятие;

- не указано, кому поручено осуществить проверочную закупку;

- не указано, где именно на территории Республики Башкортостан будет проводиться проверочная закупка наркотиков;

- в акте пометки денежных купюр, не указано доказательством чьей преступной деятельности могут стать помеченные купюры.

Не в пользу обвинения свидетельствует и заключение химической экспертизы(т.1 л.д.165-174), подтвердившей, что на смывах с рук Маннанова и в подногтевом содержимом     следов наркотических средств не обнаружено. Хотя присутствие их могло бы свидетельствовать о том, что Маннанов имел для сбыта свои наркотики, которые взвешивал, раскладывал по дозам, расфасовывал, упаковывал, т.е. подготавливался к сбыту.

Показания Скребкова о том, что в тот день он впервые обратился к Руслану помочь приобрести наркотики, подтверждается детализацией телефонных соединений сотового телефона Маннанова №) за период с 01.09 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Скребков впервые сделал звонок подсудимому только в день проведения оперативно-розыскного мероприятия. А, называя при допросе в судебном заседании Маннанова то Русланом, то Рустамом, ФИО96 еще раз этим подтвердил, что не был близко знаком с лицом, в отношении которого сделал сообщение в УФСКН РФ по РБ, как о сбытчике наркотиков.

Итак, ни материалы уголовного дела, ни обвинительное заключение, ни государственный обвинитель в судебном заседании, не назвали и не предъявили суду хотя бы одно доказательство, которое бы свидетельствовали о том, что Маннанов имел умысел на сбыт наркотиков, который сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН, и что он выполнил все необходимые действия по подготовке к сбыту наркотиков.

Таким образом, пометив деньги на всякий случай, выезжая на закупку неизвестно у кого. А точнее у того, на кого на месте покажет Скребков; не имея постановления ( а значит и разрешения руководителя) на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении конкретного лица, оперативные сотрудники УФСКН РФ по РБ получили результат ОРМ с грубым нарушением Федерального закона от 12.08.95 г. №144( в ред. ФЗ №150 от 02.12.2005 года) «Об оперативно розыскной деятельности».

Постановление о проведении проверочной закупки без указания лица, в отношении которого постановлено провести ОРМ, суд не может признать относимым к делу в отношении Маннанова, и поэтому исключает его из совокупности доказательств, как недопустимое в качестве основания для проведения ОРМ.

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно розыскной деятельности, если они получены с нарушением закона (ст.89 УПК РФ).

Признавая, что результаты оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств у неустановленного Руслана» получены с нарушением федерального законодательства - п.7 ст.8 ФЗ-144 от12.08.95 г.(в ред.ФЗ-150 от ДД.ММ.ГГГГ)»Об ОРД», суд исключает их из совокупности доказательств, признавая недопустимыми и не относимыми к делу по обвинению Маннанова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, суд, проведя судебное следствие, проверив непосредственно каждое доказательство, представленное гособвинением в обоснование вины Маннанова, приходит к убеждению о том, что совокупность этих доказательств недостаточна для разрешения вопроса о виновности Маннанова по предъявленному ему обвинению в сбыте наркотических средств, поскольку достоверность доказательств, представленных суду гособвинением, полученных с нарушением закона, чрезвычайно сомнительна. Оценив представленные гособвинением в обоснование вины Маннанова доказательства, суд по мотивам, изложенным выше, их отвергает, признавая, что совокупность их     не может     быть признана достаточной, чтобы сделать единственно правильный и бесспорный вывод о том, что Маннанов виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Признавая в связи с изложенным, материалы ОРМ в отношении «Руслана» не относимыми к делу по обвинению Маннанова, суд, считает возможным оценить лишь фактические обстоятельства дела, установленные в суде.

Фактические же обстоятельства позволяют считать доказанным только то, что ДД.ММ.ГГГГ Маннанов по просьбе ФИО97 приобрел для него у неустановленного лица мефедрон и на остановке «Калининский универмаг» в <адрес> передал ФИО98 наркотическое средство в одном фольгированном свертке.

Причем совокупность представленных стороной обвинения доказательств не опровергает показания подсудимого Маннанова, заявившего в суде, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, своих наркотиков для продажи он не имел. Он лишь помог приобрести мефедрон ФИО99, который в тот день неоднократно звонил ему и настойчиво упрашивал помочь приобрести любой наркотик, говорил, что ему очень плохо, он сильно болеет, ему нужно срочно принять наркотики, облегчить состояние. Маннанов заявил, что пошел на этот шаг, т.к. просто пожалел человека.

Государственное обвинение предлагает отвергнуть эти показания Маннанова, предполагая, что таким образом, подсудимый хочет избежать уголовной ответственности в незаконном сбыте наркотиков. Между тем, эта версия стороны обвинения не обоснована объективными доказательствами.

Вопреки доводам стороны обвинения, показания Маннанова о том, что его умысел был направлен на оказание помощи наркозависимому ФИО100 в приобретении последним наркотиков для личного употребления, в суде не только не опровергнут, а, напротив, подтвержден представленными той же стороной обвинения доказательствами. А, именно: в суде установлено, что подсудимый передал ФИО101 один фольгированный сверток с мефедроном, и каких-либо других наркотиков, которые бы были приготовлены Маннановым для сбыта, обнаружено ни при нем, ни по месту жительства, не было. Не опровергнуты показания Маннанова и в той части, что он, не имея своих денег, взял у неустановленного лица мефедрон в долг, который должен был возместить, когда ФИО102 передаст ему деньги. Показания Маннанова подтверждаются актом его личного досмотра, зафиксировавшего полное отсутствие при задержанном каких-либо денег.

Показания Маннанова подтверждаются пеленгом соединений его сотового телефона, свидетельствующим о том, что после разговора со Скребковым, подсудимый отправился в сторону района Сипайлово, т.к. его телефон был запеленгован в районе базовой станции МТС, по Индустриальному шоссе,2, находящейся по пути из района Черниковка в сторону Сипайлово.(т.3 л.д.179).

Скребков также в своих показаниях в суде подтвердил, что он к подсудимому обратился с просьбой помочь ему приобрести наркотики, т.к. тот как-то ему говорил, что знает у кого можно приобрести. Об этом ФИО103 и сообщил в УФСКН. Сотрудники не говорили ему, узнать фамилию Руслана; не знает, проверяли оперативники, сбытчик Руслан или нет.

Ни один из свидетелей - оперативных сотрудников не подтвердил в суде, что еще до проведения оперативного мероприятия против подсудимого, располагали в отношении Маннанова информацией о причастности его к незаконному обороту наркотиков, о том, что подсудимый сам без их оперативных действий подготовился к сбыту наркотиков, и что он сбывал бы наркотики и без инициативы ФИО104, действовавшего под их контролем

Исследовав совокупность, представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение, что Маннанов совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, однако, свои действия до конца не довел по обстоятельствам, независящим от него, поскольку Скребков, приобретенное наркотическое средство добровол░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 - ░.5 ░░.33 - ░.1 ░░.228 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

                                            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░.5 ░░.33 - ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░№ ░░░░.░░.░░░░-

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ -░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3-4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,098 ░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ № ░░ 1575429; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ №№ ░░ 7593308, ░░ 5587710 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia» ░ SIM- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ № ░ flash-░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia» ░ SIM- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ №- ░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░(░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░(░.4 ░░.16 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131,132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: