Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2013 ~ М-1291/2013 от 13.02.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вершковой Н.В. к ООО «Элена» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Элена», ИП Гасилин В.М. о взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Победа» по адресу: <адрес> она заключила договор № на выполнение работ по изготовлению мебели, а именно по изготовлению кухонного гарнитура в пластике, стоимостью 93 269 рублей. Заказ и предоплату в размере 50 000 рублей приняла продавец консультант Кабардина О.И., она же оформила заказ на бланке договора ИП Гасилина В.М. В договоре было указано, что ответственным за замер является Гасилин В.М., он же и осуществлял у истицы замеры. Срок поставки товара, согласно договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в назначенный срок поставку кухонного гарнитура не произвели. Истица была вынуждена вновь обратиться в торговую секцию к продавцу за получением разъяснений, продавец пригласила для дачи объяснений директора ООО «Элена» С., которая устно подтвердила исполнение обязательств в ближайшее время по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ее компанией и предложила внести оставшуюся сумму в размере 43 269 рублей, пояснив, что без внесения указанной суммы мебель не будет установлена, а пункт 2.4 договора не имеет юридической силы, т.к. в момент заключения договора с истицей у них закончились бланки договоров ООО «Элена» и продавец Кабардина О.И. оформила заказ на бланке договора ИП Гасилина В.М., так как ООО «Элена» является его дилером. Истица передала 43 269 рублей лично в руки директора ООО «Элена» С. и получила от нее квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к директору ООО «Элена» С. о возврате денежных средств в размере 93 269 рублей, полученных за изготовление и монтаж кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто обоюдное решение о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что истица выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив всю сумму договора в размере 93 269 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к директору ООО «Элена» за расторжением договорных обязательств и возврате уплаченных денежных средств. Директор ООО «Элена» С. подтверждает письменно согласие на расторжение договорных обязательств и выплате уплаченных денежных средств в сумме 93 269 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Поскольку С., выступающая от лица фирмы ООО «Элена» денежные средства до сих пор истцу не вернула, истица подала претензии ответчикам с требованием возврата уплаченных средств в сумме 93 269 рублей. До настоящего времени ответчики своих обязательств не выполнили, денежные средства уплаченные истицей по договору не возвращены. Истица полагает, что ответчик обязан уплатить истице неустойку размере 3% цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3% - 106 дней = 318% х 93 269 руб.=296 595 руб., т.к. неустойка не может превышать цену договора, то размер неустойки будет равен цене договора 93 269 рублей. Моральный вред истица оценивает в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного истица просит расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за изготовление кухонного гарнитура денежные средства в размере 93 269 рублей, неустойку в размере 93 269 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 196 538 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гасилин В.М. исключен из числа ответчиков и привлечен в третьи лица.

В судебном заседании истица Вершкова Н.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элена» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, также не являлся в предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ИП Гасилин В.М., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований не возражал, также пояснил, что он договор с истицей не заключал, денежные средства от истицы не получал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ). Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гасилиным В.М. «подрядчик», с одной стороны и Вершковой Н.В. «заказчик» с другой стороны заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели №, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению корпусной мебели – кухонного гарнитура в пластике. В ходе судебного заседания установлено, что фактически истица договор заключила с ООО «Элена», что подтверждается показаниями истицы, а также пояснениями ИП Гасилина В.М. и материалами дела.

Согласно п.2.1 за выполненную работу истица обязалась уплатить подрядчику сумму в размере 93 259 рублей. Пунктом 2.3 договора сумма предоплаты составила 50 000 рублей. Согласно п.2.4 оставшаяся сумма по договору составила 43 259 рублей, которую истица обязана был оплатить в момент поставки комплекта мебели. Согласно п.6.1 договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что заказ принят продавцом консультантом К. и оформлен на бланке договора ИП Гасилина В.М. Истица внесла сумму предоплаты в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что в срок указанный договором истице не была осуществлена поставка кухонного гарнитура.

Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, директор ООО «Элена» С. предложила истице внести оставшуюся сумму в размере 43 269 рублей, пояснив, что без внесения указанной суммы мебель не будет поставлена.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в кассу ООО «Элена» внесена доплата предусмотренная договором № в размере 43 269 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что мебель истице не была доставлена и после полной оплаты по договору, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 93 269 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «Элена» в лице директора С. было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами достигнуто обоюдное решение о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что истица выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив всю сумму договора в размере 93 269 рублей. Также указано, что на момент окончания срока просрочка по договору составляет 25 дней. Согласно данному дополнительному соглашению ООО «Элена» обязалось оплатить просрочку установленную пунктом 3.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент установки и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к директору ООО «Элена» с требованием о расторжении договорных обязательств и возврате уплаченных денежных средств.

Директор ООО «Элена» С. обязалась вернуть истице денежные средства в размере 93 269 рублей по договору № по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карту истицы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыполнением ответчиком обязательств истицей ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате денежных средств.

Судом установлено, что до настоящего времени от возврата денежных средств ответчик уклоняется, мебель истице не поставлена. Тем самым ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Между тем, ответчиком ООО «Элена» не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы о ненадлежащим исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании уплаченной суммы по договору в размере 93 269 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) составила 296 595 рублей, поскольку неустойка не может превышать цену договора, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 93 269 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания неустойки, законны и обоснованны, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойку до 20 000 рублей.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Очевидно, что в связи с невыполнением ответчиком условий договора истица претерпевает нравственные страдания, т.е. действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с этим суд полагает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обращения истицы к ответчику с претензией и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика с пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 46 634 руб., составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вершковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элена» в пользу Вершковой Н.В. 93 269 рублей оплаченные за изготовление кухонного гарнитура, неустойку в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 634 рубля, а всего взыскать 169 903 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Элена» в доход государства государственную пошлину в размере 3 020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2013 года.

Председательствующий: И.Ю. Колояров