Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2016 (2-3066/2015;) ~ М-2935/2015 от 30.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя Шурухина Д. А. к Макарову Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шурухин Д.А. обратился в суд с иском к Макарову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> между ИП Шурухиным Д.А. и Макаровым Д.А. был заключен договор № б/н аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство, согласно выдаваемому путевому листу, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить т/с в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несете полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Согласно акту приема-передачи от <дата> ответчику Макарову Д.А. был передан во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> г/н №. <дата>. в 00 часов 45 минут водитель Макарова Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей ему контроля за движение транспортного средства, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>» г/н №. В результате данного происшествия, арендованный ответчиком автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было документально зафиксировано данное происшествие. года в отношении водителя Макарова Д.А. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушенные им требования п. 10.1 ПДД РФ исключают производство по делу об административном правонарушении. <дата> специалистом ОРГ2» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчик Макаров Д.А. был извещен о дате проведения осмотра, и присутствовал в ходе его проведения, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра т/с. <дата>. истец обратился в независимое экспертное учреждение ОРГ с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению ОРГ № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 249120 рублей. За производство оценки истцом в кассу ОРГ3 уплачены денежные средства в размере 4650 рублей. Несмотря на утверждения ответчика о добровольной выплате восстановительного ремонта автомобиля, до настоящего времени никаких действий, направленных на добровольное погашение ущерба он не предпринял и от решения вопроса в добровольном порядке уклоняется. В связи с обращением в суд для защиты своих интересов, истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5737 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 10000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с Макарова Д.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 249120 рублей, расходы на выполнение работ по экспертизе в размере 4 650 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5737,70 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание <дата> представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Ранее представитель истца адвокат Муругов В.С. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковых требованиях.

Ответчик Макаров Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и проверив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ИП Шурухин Д.А. являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Шурухин Д.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 00.45 час. в <адрес> на пресечении <адрес> и <адрес>, по вине ответчика Макарова Д.А., управлявшего указанным автомобилем.

Вина Макарова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

Поскольку автомобиль, которым управлял Макаров Д.А., на момент ДТП не был застрахован по договору КАСКО, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на лице, виновном в ДТП, в данном случае на Макарове Д.А

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ИП Шурухиным Д.А. и Макаровым Д.А. был заключен договор № б/н аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство, согласно выдаваемому путевому листу, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить т/с в исправном состоянии.

Согласно п.2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб.

В соответствии с п.4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ответчику Макарову Д.А. был передан во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Проанализировав вышеизложенные нормы права применительно к установленным обстоятельствам, исследовав положения договора аренды автомобиля без экипажа от <дата> принимая во внимание, что ИП Шурухин Д.А. как собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № обладает наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, имеет основанный на законе интерес в его сохранении, в том числе и в случае, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований возмещения ущерба от непосредственного причинителя вреда – Макарова Д.А.

То обстоятельство, что арендуемый ответчиком автомобиль не был застрахован по договору КАСКО, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП вреда.

Размер возмещения установлен судом на основании отчета независимого оценщика ОРГ № от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 249120 рублей. Данный размер ответчиком не оспаривался.

За составление указанного заключения истцом было оплачено 4 650 рублей, что подтверждается актом от <дата>. и платежным поручением № от <дата>

Таким образом, понесенные по вине ответчика убытки в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 249120 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 650 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг адвоката Муругова В.С. подтверждается квитанцией от <дата> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов в судебном заседании, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя полностью - в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5737,70 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Шурухина Д. А. - удовлетворить полностью.

Взыскать с Макарова Д. А. в пользу ИП Шурухина Д. А. в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 249120 рублей, расходы на выполнение работ по экспертизе в размере 4 650 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5737,70 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 269507,70 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата>.

Председательствующий: Н.В.Терендюшкин