Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2017 (2-13145/2016;) ~ М-12343/2016 от 11.11.2016

                                                                                    Дело № 2-515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец" (ПАО) к Король Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                             у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 083 544,71 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 617,73 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – кредитный договор) АКБ «наименование1» предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 703 000 руб., под 27,90% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания акционеров "истец" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения единственного акционера АКБ «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. №, АКБ «наименование1» реорганизован в форме выделения АО «наименование2», с одновременным присоединением АО «наименование2» к "истец" (ПАО). Таким образом "истец" (ПАО) стал правопреемником АКБ «наименование1» и АО «наименование2» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом истца.

В соответствии с п. 4 ст. 58, ст. 387 ГК РФ "истец" (ПАО) предъявил требования к ответчику.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик в нарушение условий договора не погашает кредит, что привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в сумме 1 083 544,71 руб., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 576 953,42 руб., суммы процентов по просроченной задолженности – 228 378,02 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 278 213,27 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту с 278 213,27 руб. до 50 000 руб.

Суд принимая данное решение исходит их несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору с учетом уменьшенных сумм неустоек составит 855 331,44 руб. (576 953,42 +228 378,02+50 000), указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным исковые требования судом удовлетворяются частично.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 10 744,38 руб. (процент удовлетворенных требований составил 78,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Иск "истец" (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Король Е.Н. в пользу "истец" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 855 331 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 744 руб. 38 коп., а всего 866 075 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины с Король Е.Н. "истец" (ПАО) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья