Решение по делу № 2-102/2021 (2-2482/2020;) ~ М-1926/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-102/2021

Поступило в суд 14.07.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-004708-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года                                                                                           г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Катющик И.Ю.

при секретаре                                    Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Владимировича к Дубовскому Андрею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

14 июля 2020 года Иванов Н.В. обратился в суд с иском к Дубовскому А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Дубовского А.В., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Рубан И.Г., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Иванова Н.В. Виновным в ДТП был признан водитель ... Дубовский А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец провел независимую экспертизу в ООО «Гарант», где произвел оценку причиненного ущерба, была определена сумма восстановительного ремонта без учета износа 162.377 рублей, при этом истец понес расходы по оплате услуг оценки 5.000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, принятого ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 128.413 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.493 рубля, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5.148 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей.

Истец Иванов Н.В., ответчик Дубовский А.В., третье лицо Рубан И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал, что на 30 апреля 2020 стоимость детали «ЗАЩИТА БАМПЕРА П» 08P01SZA600 в заключении эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.287 рублей. В справке РСА о стоимости той же детали 08P01SZA600 на дату 30 апреля 2020 года указана сумма 41.800 рублей. Просил учесть, что стоимость данной детали у официального дилера Honda в Новосибирске ООО «Сан Мастер» на 19 декабря 2020 года составляла 46.305 рублей, а стоимость даже бывшей в употреблении детали на 12 января 2021 года составляет 41.579 рублей (единственное предложение в Новосибирске). Таким образом, сложившиеся на сегодняшний день цены на запасные части показывают, что истец должен будет понести затраты на восстановительный ремонт как минимум на 33.513 рублей выше, чем те, что указаны в заключении эксперта .... В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 128.413 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 просила суд при определении ущерба руководствоваться результатами судебной экспертизы, указав, что ответчик никогда не уклонялся от возмещения ущерба.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Дубовского А.В., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Рубан И.Г., ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Иванова Н.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, Дубовский А.В., управляя автомобилем ... не верно выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, габариты и особенности транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с остановившимся на светофоре транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Иванова Н.В., после чего от полученного удара автомобиль продвинулся и произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Рубан И.Г. (л.д. 51-52). Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях Иванова Н.В. и Рубана И.Г. нарушений ПДД РФ не имелось.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 162.377 рублей (л.д. 9-20), расходы по оплате услуг оценки составили 5.000 рублей (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно размера ущерба и позицию стороны ответчика о том, что водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., мог избежать столкновения с впереди стоящим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при должной осмотрительности, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 57-58).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «...» ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО3. были установлены элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, отмечено, что столкновение ... и ... происходило передней частью ... с элементами конструкции кузова задней части автомобиля ...; транспортное средство ... до столкновения с ... находилось в динамике; ... в момент столкновения с ... находилось в статичном состоянии, после столкновения с ... сместилось вперед на расстояние 3,13м. (8,0м. - 4,87м.) и произвело столкновение с ..., которое находился в статичном состоянии.

Экспертом отмечено, что повреждения в передней части на автомобиле ... не связаны единым механизмом образования и носят накопительный характер. В результате столкновения с ... на ... образовались следующие повреждения: защита переднего бампера - деформация, трещина и срез материала на молдинге; площадка установки переднего регистрационного знака - деформация; бампер передний - нарушение ЛКП в передней фронтальной части. Повреждения молдинга решетки радиатора на транспортном средстве ... в виде задиров образованы в результате взаимодействия с объектами относительно высокой жесткости и острыми выступающими частями. Образование сколов на молдинге решетки радиатора исключено при заявленном дорожно-транспортном происшествии, повреждения находятся на удалении от заявленного следообразующего объекта. В задней части ... отсутствуют соответствующих выступающих элементы, при взаимодействии с которыми могли образоваться повреждения в виде сколов на молдинге решетки радиатора .... Нарушение ЛКП переднего бампера на ТС ... в правой и левой боковых частях в виде динамических горизонтально-ориентированных следов взаимодействия со следообразующим объектом не являются следствием контакта с элементами конструкции задней части ... в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения находятся на удалении от места взаимодействия транспортных средств ... и ... и не характерны для блокирующего взаимодействия.

Отвечая на вопрос о наличии технической возможности водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., избежать столкновения с впереди стоящим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при изложенных в административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что водитель ... не выдержал безопасную дистанцию и произвел столкновение с автомобилем ..., которое остановилось на запрещающий сигнал светофора. После столкновения транспортных средств ... и ... ... продвинулось вперед и произвело столкновение с ..., которое остановилось на запрещающий сигнал светофора. В связи с тем, что транспортное средство ... до столкновения находилось в статике, предотвращение столкновения с ... водителем ... путем торможения, маневрирования в данной дорожной ситуации технически невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без применения Единой методики составляет: без учета износа 94.900 рублей (л.д. 70-103).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Более того, заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с применением компьютерного лицензионного программного комплекса Audatex/AudaPadWeb (Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендованного для проведения судебных экспертиз СЭУ Минюста России.

Вопреки доводам стороны истца, при определении стоимости необходимых новых запасных частей экспертом принимались официально рекомендованные розничные цены Honda на территории РФ по состоянию на дату 30 апреля 2020 года путем конвертации текущих цен, принятых согласно дилерскому складскому модулю по заказу запасных частей Honda Parts, методом ретроспективной оценки через коэффициент изменения курса валют, соответственно, стоимость новой запасной детали «ЗАЩИТА БАМПЕРА П» 08P01SZA600 не могла быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с электронным справочником.

При этом ссылка на то, что в соответствии со справкой официального дилера ООО «Сан Мастер» стоимость детали на 19 декабря 2020 года составляла 46.305 рублей, а стоимость даже бывшей в употреблении детали на 12 января 2021 года составляет 41.579 рублей, судом отклоняется, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта использовалось программное обеспечение «Audatex», в котором определение комплектации транспортного средства осуществляется на основании сведений о VIN-коде автомобиля по базе данных завода-изготовителя, а не в соответствии с данными официального дилера.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим нахождение действий Дубовского А.В. в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Дубовского А.В. в на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Также об этом свидетельствует постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

При таких обстоятельствах требования истца Иванова Н.В. о взыскании с ответчика Дубовского А.В. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 94.900 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим, Иванов Н.В. вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта неоплаты ответчиком материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик как после ДТП, так и на момент обращения истца в суд с настоящим иском и рассмотрения дела в суде, не исполнил требования Иванова Н.В., указанные в претензии, адресованной на имя ответчика, то в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, расценивая действия ответчика как неправомерное удержание денежных средств и принимая во внимание заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из взысканной судом суммы ущерба 94.900 рублей. Таким образом, с Дубовского А.В. в пользу Иванова Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 2.581, 59 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из представленных истцом документов следует, что Иванов Н.В. оплатил 5.000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 21). Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом размера удовлетворенных требований (из заявленных 131.906 рублей (128.413+3.493) удовлетворены требования на 73,9 %: 97.481,59 рублей (94.900+2.581,59)) размер расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составит 3.695 рублей (5.000 * 73,9%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

На протяжении рассмотрения дела истец личного участия в судебных разбирательствах не принимал. Его интересы представлял индивидуальный предприниматель ФИО1. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные документы, проконсультировать о возможных вариантах защиты, составлять претензии, исковое заявление, ходатайства, отзыв и другие документы, направить необходимые документы виновнику и в суд, осуществить представительство в районном и/или областном суде и т.д. При этом, согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30.000 рублей. Передача денежных средств в размере подтверждается чек ордером, из которого следует перечисление денежных средств Ивановым Н.В. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в трех судебных заседаниях, их длительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 15.000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования истца удовлетворены частично и составляют 73,9% ((128.413+3.493)-100%, (94.900+2.581,59) -х%), то и судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют 11.085 рубля (15.000-100%, х-73,9%).

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3.124 рубля 45 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовского Андрея Витальевича в пользу Иванова Николая Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94.900 рублей, расходы по оценке ущерба 3.695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2.581, 59 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11.085 рублей, расходы по оплате госпошлины 3.124,45 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий:        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-102/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик