Решение по делу № 2-3971/2017 ~ М-3308/2017 от 23.05.2017

дело № 2-3971/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                            город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Воронюк Л.А. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения.

В обоснование требований указано на то, что АО «ИнвестКапиталБанк» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям соглашения, Банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на следующий условиях:

-сумма кредита – <данные изъяты> руб.;

-процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

-срок пользования кредитом – <данные изъяты> дней.

Соглашением кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с соглашением.

Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора.

Банк своевременно, в усыновленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства установленную договором денежную сумму, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не выполняет.

Банк направил заемщику досудебное уведомление с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ банком до настоящего времени не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг.

Банк просит расторгнуть соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по кредитному договору по день расторжения договора, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебном заседании иск признала частично.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и Заемщиком было заключено Соглашение №.

Согласно условиям соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условия:

- сумма кредита – <данные изъяты> руб.

- процентная ставка – <данные изъяты>% годовых

- срок пользования кредитом – <данные изъяты> дн.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.При рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил график уплаты платежей, что последним не опровергнуто, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг.

Расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически правильным, свидетельствует о том, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, его задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о досрочно возврате кредита и расторжении договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по указанному кредитному договору перед истцом не имеется и им надлежащим образом исполняются обязательства по договору, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что о расторжении кредитного договора, поскольку существенные условия кредитного договора ответчиками не исполняются.

Далее, требования о взыскание с ответчика процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, то есть на будущее, поскольку является неисполнимым.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Воронюк Л.А. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения.

Расторгнуть соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и Воронюк Л.А..

Взыскать с Воронюк Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья                        У.И. Гибадатов