Решение по делу № 2-67/2021 (2-2820/2020;) ~ М-2380/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-67/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Александра Васильевича к Администрации г.о.Королёв Московской области, АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко А.В. обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате падения дерева, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № было припарковано на неохраняемой парковке, расположенной между жилыми домами <адрес>. В результате падения дерева указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Данный ущерб был причинён по вине АО «Жилкомплекс», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по выявлению аварийных деревьев, а также проведению санитарной рубки и обрезки деревьев.

Истец просит суд: взыскать с АО «Жилкомплекс» в его, Бутенко А.В., пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате падения аварийного дерева на автомобиль, денежные средств в размере – 488 481 руб. 00 коп., неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере - 488 481 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы – 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 227 руб.14 коп и 418 руб. 88 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (т.1 л.д. 2-6)

28.09.2020 года судом к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве соответчика была привлечена Администрацияг.о.Королёв Московской области.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» - Шичкина К.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать, представила суду письменные возражения. (т.2 л.д. 3-9)

Представитель ответчика Администрации г.о.Королёв Московской области – Хиленко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось в зоне ответственности управляющей компании.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), что следует из п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, что предусмотрено в ст. 1098 ГК РФ.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей»)

Судом установлено, что Бутенко А.В. является сособственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется АО «Жилкомплекс».

Бутенко А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ Бутенко А.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на неохраняемой парковке, расположенной между жилыми домами <адрес>.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанный автомобиль на указанной выше стоянке был повреждён упавшим на него деревом.

Согласно заключению, составленному АНО <данные изъяты>, причиной падения дерева явилось утрата деревом физических характеристик ствола, обеспечивающих устойчивое вертикальное положение дерева. Исследуемое дерево по качественному состоянию относится к категории неудовлетворительного, по категории состояния (жизнеспособности) деревьев исследуемое дерево квалифицируется ка усыхающее. Таким образом, упавшее ДД.ММ.ГГГГ высокорослое дерево вблизи <адрес> являлось аварийным и подлежало вырубке по причине неудовлетворительного качественного состояния. (т.1 л.д. 26-27)

Согласно заключению, составленному АНО <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты> составляет: без учёта износа – 488481 руб. 00 коп., с учётом износа – 372265 руб. 00 коп.(т.1 л.д. 68-89)

Судом по ходатайству представителя ответчика – АО «Жилкомплекс» была назначена и проведена судебная комплексная дендрологическая, автотехническая, оценочная экспертиза. (т.1 л.д. 148-236).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертами ФИО6 и ФИО7:

- вещная обстановка места происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было исследована в рамках проведения настоящей судебной экспертизы на экспертном осмотре, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ;

- координаты расположения упавшего дерева установлены на экспертном осмотре. Установлено, что упавшее дерево было расположено на расстоянии 22,6м восточнее восточной стены <адрес> на линии северо-восточного угла этой стены;

- исследование вещной обстановки, проведенное во время экспертного осмотра, показало, что координаты дерева, падением которого ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, полностью соответствуют месту происшествия, обозначенному в материалах дела.

- падение рассматриваемого дерева произошло в связи со значительной потерей прочности, обусловленной разрушением большей части ядра и заболони ствола под воздействием гнили;

- рассматриваемое дерево задолго до момента падения являлось аварийным. Отсутствие фрагмента поверхностного слоя дерева в секторе порядка 55° по отношению к общему диаметру ствола в зоне прикорневой системы позволяло заранее определить трухлявое состояние сердцевины ствола рассматриваемого дерева до момента его падения;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных этим автомобилем при указанных выше обстоятельствах, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату экспертного осмотра, равна: с учётом износа - 270853 руб. 28 коп.,без учёта износа - 405818 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 179-180)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами были проведены все необходимые исследования, в заключении содержатся описание данных исследований, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

Таким образом, судом установлено, чтотранспортное средство, принадлежащее Бутенко А.В. было повреждено упавшим деревом, которое являлось аварийным и подлежало спиливанию лицом, ответственным за содержание данного дерева.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Жилкомплекс» настаивал на то, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о.Королёв Московской области, поскольку, земельный участок является муниципальным и не был сформирован как участок для обслуживания МКД.

Представитель ответчика Администрации г.о.КоролёвМосковской области настаивал на том, что надлежащим ответчиком является АО «Жилкомплекс», ссылаясь на то, что на основании Решения Совета депутатов от 2016 года территория, на которой произрастало аварийное дерево, закреплена за АО «Жилкомплекс».

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что место происшествия представляет собой открытую асфальтированную площадку, на которой организованы места парковки автотранспортных средств, по адресу: <адрес>.

Упавшее дерево непосредственно произрастало на обочине указанной парковки, на момент осмотра экспертами данного места происшествия дерево убрано и спилено.

Управление общим имуществом многоквартирных домов по адресу: <адрес>, осуществляется АО «Жилкомплекс».

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Решением Совета депутатов г.о.Королёв Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Схема закрепления территорий по санитарной очистке г.о.Королёв Московской области. (т.1 л.д. 130-132)

Из материалов дела следует, что неохраняемая автомобильная стоянка и детская площадка, находящиеся от <адрес>, по вопросам, связанным с санитарной очисткой, озеленением и благоустройствомзакреплена за обслуживающей управляющей компанией, а именно за АО «Жилкомплекс». (т.2 л.д. 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на АО «Жилкомплекс», поскольку, падение дерева произошло по вине этого ответчика, осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил, ответчиком не представлено.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Королёв Московской области суд считает необходимым истцу отказать в полном объёме, т.к. данный ответчик не является причинителем вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, и считает необходимым взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу Бутенко А.В. в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, а именно, в размере - 405818 руб. 65 коп..

К заключению досудебной экспертизы, представленной истцом при подаче иска, суд относится критически, т.к. данное заключение было составлено без участия всех сторон по делу.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать в связи со следующим.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Вданном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО «Жилкомплекс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., что с учётом характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с АО «Жилкомплекс» в пользу Бутенко А.В. следует взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 646 руб. 02 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению уда, является разумным пределом.

Доводы представителя АО «Жилкомплекс» о том,что в объём услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Бутенко А.В. и ФИО8, не входит оказание юридической помощи в рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает несостоятельными, поскольку, в указанном договору имеется указание об оказании юридических услуг именно по возмещению ущерба от повреждения транспортного средства.

Кроме того, представитель истца – ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях,что также свидетельствуето том, что расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были понесены истцом именно на оказание ему юридической помощи по данному гражданскому делу.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с АО «Жилкомплекс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель АО «Жилкомлпекс» просил суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. (т. 2л.д. 8-9)

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, что ущерб имуществу истца причинён не в результате умышленных действий, а также, принимая во внимание, что штраф является компенсационной выплатой, суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Жилкомплекс» до 100000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.103 ГПК РФ, с АО «Жилкомплекс» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 7258 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутенко Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу Бутенко Александра Васильевича в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, денежные средства в размере – 405818 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 646 руб. 02 коп., штраф в размере –100000 руб. 00 коп., а всего – 542464 руб. 67 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании неустойки, - Бутенко Александру Васильевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрацииг.о.Королёв Московской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки, - Бутенко Александру Васильевичу отказать.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 7258 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года.

Судья: Е.В.Васильева