Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4000/2019 ~ М-2971/2019 от 26.03.2019

                                                                                                             Дело №2-4000/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-004042-02

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                16 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева С. Ш. к Мальцеву Д. В., Дмитриеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Алиев С.Ш. обратился в суд с иском о возложении на Мальцева Д.В. обязанности возвратить ему автомобиль BMW X5 3.01 VIN №, 2004 года выпуска, взыскании с Мальцева Д.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировал тем, что автомобиль был передан Мальцеву Д.В. в качестве обеспечения оплаты услуг по сопровождению процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» в 2011 году, фактически соглашения об отступном или о залоге подписано не было. Намерения на отчуждения автомобиля он не имел, денежных средств от Мальцева Д.В. не получал. В последующем Мальцев Д.В. заключил договор цессии с ФИО1, получил вознаграждение, которое было предусмотрено по договоренности с ним в обеспечение оплаты услуг. После заключения договора цессии и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Мальцев Д.В. должен был вернуть ему автомобиль, однако, этого не сделал. Кроме того, автомобиль продолжает оставаться предметом залога у залогодержателя публичного акционерного общества «БАНК СГБ», следовательно, фактически не мог быть отчужден. Согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля получено не было.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опцион», в качестве ответчика Дмитриев А.А.

Истец Алиев С.Ш. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шовыркова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что автомобиль находится у Мальцева. Фактически договор купли-продажи не зарегистрирован, переход права собственности в ГИБДД не оформлен. Договор купли-продажи фактически прикрывал сделку залога между истцом и ответчиком. Договор является ничтожной сделкой. Алиев после возращения автомобиля имеет намерение передать его обществу с ограниченной ответственностью «Опцион».

Ответчик Мальцев Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру Иванова Л.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что автомобиль передан ответчику на основании договора купли-продажи от 2011 года вместе с подлинными документами, ключами. С 2011 года договор не оспорен. В настоящее время автомобиль у Мальцева отсутствует, передан иному лицу.

Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица: представитель публичного акционерного общества «БАНК СГБ», представитель общества с ограниченной ответственностью «Опцион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.04.2011 между Алиевым С.Ш. (Продавец) и Мальцевым Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля: VIN №, № кузова №, марка модель BMV X5 3.01, № шасси (рамы) отсутствует, год выпуска 2004, паспорт ТС серии №, модель, № двигателя отсутствует, №, выдан 77ТР Центральная акцизная таможня 19.09.2007, стоимостью 120 000 руб.

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ), поскольку таковая обязанность возложена на Продавца положениями статьи 456 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что автомобиль, являющийся предметом спора, был фактически передан от Алиева С.Ш. Мальцеву Д.В.

В день совершения сделки договор был представлен в органы учета ГИБДД УМВД России по г. Вологда, произведена регистрация перехода прав на автомобиль к Мальцеву Д.В.

Таким образом, для данного вида сделки наступили соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности к Покупателю Мальцеву Д.В. Действуя в своей воле и своем интересе Алиев С.Ш., осознавая указанные правовые последствия, совершил действия по отчуждению автомобиля.

Пояснения представителя истца о том, что денежные средства при передаче спорного транспортного средства не передавались, опровергаются содержанием договора купли-продажи, согласно которому денежные средства в счет оплаты автомобиля получены Продавцом в полном объеме в день совершения сделки, о чем свидетельствует собственноручная подпись Алиева С.Ш. Договор купли-продажи в установленном законом порядке безденежным не признан.

Доводы истца о том, что стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи значительно занижена, несостоятельны, поскольку в силу статей 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Позиция Алиева С.Ш. о том, что фактически договор купли-продажи прикрывает собой договор залога транспортного средства, объективными и достоверными доказательствами, указывающими на совершение сделки сторонами спора лишь для вида, не подтвержден. Договор купли-продажи соответствует требованиям норм главы 30 ГК РФ, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, и содержат все существенные для этого договора условия. Договор купли-продажи ничтожной сделкой признан не был, и в настоящем деле таковых требований не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество у истца не имеется.

Не нашел своего подтверждения и факт нахождения спорного имущества у ответчиков. В судебном заседании представитель Мальцева Д.В. пояснил, что автомобиль в фактическом пользовании ответчика не находится, а передан иному лицу. Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, факт нахождения спорного имущества в его владении также не подтвердил.

Следует отметить, что предмет спора является переданным Алиевым С.Ш. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от 17.07.2008, заключенному между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «СЕВЕРГАЗБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс», залогом.

Согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.06.2010 по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «СЕВЕРГАЗБАНК» к Алиеву С.Ш., ФИО2, ФИО3, ФИО4, обращено взыскание на предмет залога: автомобиль BMW X5, идентификационный № (VIN) – №, год выпуска (изготовления) – 2003, цвет – черный, № двигателя – №, кузов № – №, шасси № – н/у, установлена первоначальная продажная цена в размере 552 000 руб.

Требования Мальцева Д.В. к Алиеву С.Ш. и публичному акционерному обществу «Банк СГБ» об освобождении автомобиля от ареста и прекращении залога решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.07.2017 (гражданское дело №) оставлены без удовлетворения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2017 (дело №) произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества коммерческий банк «Севергазбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Опцион» в исполнительном производстве по гражданскому делу №.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологда №2 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого, является, в том числе, обращение взыскание на автомобиль в пользу открытого акционерного общества «Опцион».

Таким образом, спорный автомобиль фактически подлежит реализации в рамках указанного исполнительного производства путем продажи с публичных торгов, преимущественное право на получение денежных средств от реализации которого принадлежит открытому акционерному обществу «Опцион».

Принимая во внимание, что обстоятельства для истребования Алиевым С.Ш. автомобиля у ответчиков судом не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алиева С. Ш. к Мальцеву Д. В., Дмитриеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 21.07.2019