Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-369/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Зульфакаровой Бести Салим Кызы, Зульфакаровой Зарине Мовлиевне, Зульфакаровой Наргиз Мовлиевне, Зульфакарову Осману Мовлиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Шимановский районный суд с иском к Зульфакаровой Б.С.к., Зульфакаровой З.М., Зульфакаровой Н.М., Зульфакарову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Зульфакаровой Бести Салим Кызы – заёмщиком был заключён кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заёмщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору банком заключены и действуют по настоящее время: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Зульфакаровой Зариной Мовлиевной, согласно которому последняя обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств перед банком, возникающих из договора; аналогичные договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Зульфакаровой Наргиз Мовлиевной, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Зульфакаровым Османом Мовлиевичем; договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Зульфакаровым Османом Мовлиевичем, согласно которому банк в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору вправе получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору залога является автомобиль: наименование: легковой, идентификационный номер: отсутствует; марка, модель ТС: <данные изъяты>; договор залога движимого имущества №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Зульфакровой Бести Салим Кызы, согласно которому банк, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими залогодателя. Предметом залога по названному договору залога является автомобиль: <данные изъяты>. За период с момента первого срока внесения денежных средств в счет погашения кредита по договору, банком произведены списания денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке, а также внесение денежные средства заемщиком/поручителями самостоятельно в следующих размерах: основной долг - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила <данные изъяты>: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Банк снизил размер неустойки до <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1.3. Условий кредитования, банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по иным обязательным в рамках договора платежам при нарушении заемщиком любого из условий. В соответствие с п. 2.6 договора залога движимого имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в том числе сроков и порядка платежа), залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно пункту 1.6 договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заёмщика является солидарной. Исходя из того, что заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, а так же право требования оплаты по договору не только с заёмщика, но и с солидарных поручителей в солидарном порядке. У залогодателя не имеется заинтересованности в сохранении движимого заложенного имущества (транспортные средства) в своей собственности, в связи с тем, что существует вероятность его отчуждения в целях погашения кредитной задолженности. В случае удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на предметы залога - движимое имущество, на момент исполнения решения суда могут возникнуть обстоятельства, серьезно препятствующие этому, такие, как отсутствие имущества в собственности ответчиков, низкая рыночная стоимость, сложившаяся в результате износа и/или наличия повреждений. Просит суд взыскать с Зульфакаровой Б.С.к., Зульфакаровой З.М., Зульфакаровой Н.М., Зульфакарова О.М. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Зульфакарову О.М. транспортное средство: <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога № залоговой стоимости – <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Зульфакаровой Б.С.к. транспортное средство: наименование: легковой, идентификационный номер: <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Установить начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога № залоговой стоимости – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Зульфакаровой Б.С.к., Зульфакаровой З.М., Зульфакаровой Н.М., Зульфакарова О.М. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Зульфакарова Б.С.к., Зульфакарова З.М., Зульфакарова Н.М., Зульфакаров О.М. в судебное заседание не прибыли. Как следует из материалов дела, копии определений о назначении дела к судебному разбирательству от 20.04.2016 года, направлены заказным письмом с уведомлением в адрес проживания (согласно адресным справкам) ответчиков. Однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В материалах дела имеется заявление Зульфакаровой З.М. и Зульфакаровой Н.М., поступившее 01.03.2016 года в адрес Благовещенского городского суда, с указанием о том, что по указанным в иске адресам в <адрес> Зульфакарова З.М. и Зульфакарова Н.М. не проживают и не зарегистрированы, адрес регистрации и проживания Зульфакаровой З.М. и Зульфакаровой Н.М.: <адрес>, в связи с чем ответчики просят суд направить гражданское дело по подсудности в Шимановский районный суд и извещать их по вышеназванному адресу. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343, принимая во внимание, что получение почтовых отправлений напрямую зависит от волеизъявления ответчиков, суд считает ответчиков Зульфакарову Б.С.к., Зульфакарову З.М., Зульфакарову Н.М., Зульфакарова О.М. надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.

Из возражений Зульфакаровой З.М. и Зульфакаровой Н.М., направленных ими в адрес Благовещенского городского суда, следует, что арбитражным судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании ИП Зульфакаровой Б.С.к. несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ. В силу абз. 2 ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, так как заявленный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Зульфакаровой Б.С.к..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заёмщиком – Зульфакаровой Б.С.к. был заключён кредитный договор № на предоставление Зульфакаровой Б.С.к. кредита в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями по ДД.ММ.ГГГГ.

Параметрами кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ определено следующее: размер кредита – <данные изъяты>; срок кредита – <данные изъяты> месяцев; процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых; дата ежемесячного платежа по кредиту – по 10-е число каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита – <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     

Во исполнение условий заключённого кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил заёмщику Зульфакаровой Б.С.к. кредит в размере <данные изъяты>, что в свою очередь повлекло для Зульфакарвой Б.С.к. возникновение долгового обязательства перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в виде своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.     

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов зафиксирован в пункте 3.3.1. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа.

Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Зульфакарова Б.С.к. произвела гашение кредита и уплату процентов: основной долг - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Расчёт исковых требований истца позволяет установить наличие неоднократных нарушений условий возврата кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ по расчётам истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), задолженность Зульфакаровой Б.С.к. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>

Подробный расчёт заявленных требований, с указанием произведённой заёмщиком оплаты основного долга и начисленных процентов, с расшифровкой по месяцам, проверен судом. Указанный расчет арифметически правильный, не вызывает сомнений и признан допустимым доказательством.

Воспользовавшись предоставленным правом, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) снизил размер задолженности по неустойке до <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В свою очередь сторона ответчиков указанный расчёт задолженности не оспаривала, равно как и не предоставила собственного расчёта.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми заёмщик Зульфакарова Б.С.к. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заёмщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита, банк в праве потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В условиях наличия неоднократных нарушений сроков исполнения обязательства по кредитному соглашению, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части кредита и причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор в адрес Зульфакаровой Б.С.к., Зульфакаровой З.М., Зульфакаровой Н.М., Зульфакарова О.М. направил требования о возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи, с чем кредитор вправе требовать в судебном порядке взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2, п. 15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2.1 Условий кредитования физических лиц, заёмщик обязан оплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Неустойка подлежит начислению из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором, как срок исполнения и соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с нарушением обязательства, основанного на договоре, истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) вправе требовать выплаты неустойки в целях обеспечения гражданско-правового обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ в результате согласованных действий кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и поручителя Зульфакаровой З.М. в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства заёмщика Зульфакаровой Б.С.к. произошло заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Зульфакарова З.М. приняла обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Зульфакаровой Б.С.к. перед кредитором всех обязательств, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ урегулированы вопросы об объёме и порядке ответственности поручителя Зульфакаровой З.М., в частности, последняя отвечает перед кредитором всем своим имуществом за исполнение должником всех обязательств, возникших из кредитного договора. Поручитель отвечает перед кредитором за уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Ответственность поручителей является солидарной.

Содержание договора поручительства отражает готовность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Аналогичные договоры поручительства № и № заключены ДД.ММ.ГГГГ кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» соответственно с поручителями Зульфакаровой Н.М. и Зульфакаровым О.М.

Согласно п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен иной вид ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства, а договорами поручительства напрямую зафиксирована именно солидарная ответственность поручителей, соответственно заёмщик и его поручители в солидарном порядке отвечают за несоблюдение условий кредитного договора в части нарушения сроков и условий возврата кредита и уплаты процентов.

Соответственно кредитор вправе требовать исполнения обязательства по кредитному договору в солидарном порядке от заёмщика Зульфакаровой Б.С.к. и её поручителей Зульфакаровой З.М., Зульфакаровой Н.М., Зульфакарова О.М.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством основное обязательство не прекращено и не изменено, кредитор вправе требовать в солидарном порядке исполнения от заёмщика Зульфакаровой Б.С.к. и от поручителей Зульфакаровой З.М., Зульфакаровой Н.М., Зульфакарова О.М. возврата долга по кредиту, уплаты процентов и неустойки.

Доводы ответчиков Зульфакаровой З.М. и Зульфакаровой Н.М. о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в отношении Зульфакаровой Б.С.к. вынесено решение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ признании несостоятельным (банкротом), суд не находит заслуживающим внимания.

Так, в частности, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зульфакаровой Б.С.к.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Зульфакаровой Б.С.к. - физическим лицом.

Заключая данный договор, Зульфакарова Б.С.к. по своей воле определила свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета залога с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По настоящему делу банком заявлен иск к Зульфакаровой Б.С.к., как к физическому лицу, заложившему свое имущество по своим личным обязательствам, а не по обязательствам индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество возник между банком и физическим лицом - Зульфакаровой Б.С.к. и вытекает из гражданских правоотношений.

По указанным основаниям суд не находит возможным удовлетворить заявление ответчиков Зульфакаровой З.М. и Зульфакаровой Н.М. о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании в солидарном порядке Зульфакаровой Б.С.к., Зульфакаровой З.М., Зульфакаровой Н.М., Зульфакарова О.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по договорам залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Дополнительно в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и №.6 от ДД.ММ.ГГГГ с Зульфакаровым О.М. и Зульфакаровой Б.С.к.

По условиям договора залога №.5 от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога явилось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Зульфакарову О.М.: <данные изъяты>

По условиям договора залога №.6 от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога явилось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Зульфакаровой Б.С.к.: <данные изъяты>

Содержание договоров залога движимого имущества, суммарная стоимость которого на момент возникновения обеспеченного залогом и поручительством обязательства не превышала основного долга, явно свидетельствует о том, что действительная воля ответчиков Зульфакаровой Б.С.к. и Зульфакарова О.М., зафиксированная их подписями, была направлена на реальное обеспечение возврата кредита за счет имущества залогодателей в случае неисполнения заёмщиком обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1.3. договора залога №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога обеспечивается возврат залогодержателю суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков), а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей, и соответственно договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

По мнению суда, требование истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное движимое имущество в данной ситуации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком Зульфакаровой Б.С.к. принятых на себя обязательств по кредитному договору, при наличии требования истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данное требование законным.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об обращения взыскания в погашение долга на заложенное имущество:

1) транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Зульфакарову О.М.: наименование: <данные изъяты>. Начальная продажная цена определена судом в размере <данные изъяты> рублей;

2) транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Зульфакаровой Б.С.к.: наименование: <данные изъяты>. Начальная продажная цена определена судом в размер <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания в погашение долга на заложенное имущество в связи с тем, что решение о реализации указанного имущества принято Арбитражным судом, суд не принимает во внимание по тем же основаниям, что банком иск к Зульфакаровой Б.С.к., заявлен как к физическому лицу, заложившему свое имущество по своим личным обязательствам, а не по обязательствам индивидуального предпринимателя, в связи с чем указанный спор вытекает из гражданских правоотношений. Следовательно постановления арбитражного суда, принятые в рамках разрешения заявления ИП Зульфакаровой Б.С.к. о признании её банкротом, не могут иметь преюдициальное значение по настоящему спору.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд искового заявления о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) произвёл оплату государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке Зульфакаровой Б.С.к., Зульфакаровой З.М., Зульфакаровой Н.М., Зульфакарова О.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в связи с подачей требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке Зульфакаровой Б.С.к., Зульфакаровой З.М., Зульфакаровой Н.М., Зульфакарова О.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зульфакаровой Бести Салим Кызы, Зульфакаровой Зарины Мовлиевны, Зульфакаровой Наргиз Мовлиевны, Зульфакарова Османа Мовлиевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В погашение долга обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Зульфакарову Осману Мовлиевичу транспортное средство:

- <данные изъяты>; установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации <данные изъяты> рублей.

В погашение долга обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Зульфакаровой Бести Салим Кызы транспортное средство:

- <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Зульфакаровой Бести Салим Кызы, Зульфакаровой Зарины Мовлиевны, Зульфакаровой Наргиз Мовлиевны, Зульфакарова Османа Мовлиевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Зульфакаровой Бести Салим Кызы, Зульфакаровой Зарины Мовлиевны, Зульфакаровой Наргиз Мовлиевны, Зульфакарова Османа Мовлиевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: