Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2013 ~ М-2687/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-3528/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова С. А. к ОСАО «Ингосстрах», Виерема Ю. Ю.чу, Виерема Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Крайнову С. А. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Виерема Ю. Ю.чу, водитель Виерема Н. И.. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты> № <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, который является виновником ДТП застрахована в Филиале ЗАО <данные изъяты> в г. Петрозаводск. Истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно к ОСАО «Ингосстрах», где застрахована его ответственность, выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа и составила <данные изъяты> руб. Изначально стоимость страхового возмещения с учетом износа была насчитана в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заключением №<данные изъяты> указанная сумма была скорректирована до <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек., с размером которой истец не согласен. Позднее истец обратился к ИП Ш. за определением стоимости дополнительных работ, произведение которых на ДД.ММ.ГГГГ являлось необходимым, и которые не были включены в первоначальную калькуляцию работ. Стоимость дополнительных работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа. В связи с этим, разница между размером ущерба с учетом износа по калькуляции к акту осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Ш. и выплаченным страховым возмещением составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на ст.ст. 12, 13, ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263,истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Крайнова С. А. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Крайнова С. А. убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 29.04.2013 года Виерема Ю. Ю.ч был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования истцом уточнены. В итоге истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Крайнева С. А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Крайнова С. А. убытки в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Виерема Ю. Ю.ча в пользу Крайнова С. А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 24.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Виерема Н. И., приняты уточненные исковые требования, сформулированные в итоге как взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Крайнева С. А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Крайнова С. А. убытки в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Виерема Ю. Ю.ча в пользу Крайнова С. А. <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Мотова А.А., действующая на основании доверенности, подержала уточненные исковые требования.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени месте рассмотрения дела.

Ответчики Виерема Ю. Ю.ч, Виерема Н. И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к ним. Представитель Виерема Ю.Ю. – Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, считал заявленные к Виерема Ю.Ю. требования не подлежащими удовлетворению, указав, что наступила полная гибель транспортного средства истца. Также просил взыскать расходы Виерема Ю.Ю. на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Крайнову С. А. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Виерема Н. И., водитель Виерема Ю. Ю.ч.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Виерема Ю.Ю., что подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно - транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, который является виновником ДТП застрахована в Филиале ЗАО «Объединенная страховая компания» в г. Петрозаводск.

Истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно к ОСАО «Ингосстрах», где застрахована его ответственность, выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа и составила <данные изъяты> руб. Изначально стоимость страхового возмещения с учетом износа была насчитана в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заключением №<данные изъяты> указанная сумма была скорректирована до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с размером которой истец не согласен.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость дополнительных работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа. В связи с этим, разница между размером ущерба с учетом износа по калькуляции к акту осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Ш. и выплаченным страховым возмещением составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, принимая во внимания заключение независимой экспертизы, как определяющий действительный размер причиненного вреда, и посчитав, что страховщиком не исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме истец обратился в суд.

По инициативе ОСАО «Ингосстрах» судом была назначена оценочная экспертиза автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика Виерема Ю.Ю. судом была назначена дополнительная экспертиза автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данных экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке, поскольку при его составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12).

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, согласно заключениям эксперта № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, расчет причиненного ущерба производится как при полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а именно в размере <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей. При этом ОСАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Разница между подлежащим выплате страховым возмещением и выплаченным ОСАО «Ингосстрах» составила <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

При этом согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд считает указанные требования в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Так как требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения гражданского дела, то возмещению со страховой компании подлежат расходы истца на составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, которые понесены истцом с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» не удовлетворило добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о компенсации причиненного ущерба в части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако учитывая, что фактическое возмещение ущерба составило выплату страховой организацией рыночной стоимости транспортного средства, требования, заявленные к Виерема Ю. Ю.чу, Виерема Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах в пользу Виерема Ю.Ю. с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, не оплаченные по выставленному счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Крайнова С. А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Виерема Ю. Ю.чу, Виерема Н. И. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Виерема Ю. Ю.ча расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2013 года.