Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2012 (2-1986/2011;) ~ М-1451/2011 от 04.05.2011

                                                                 Дело № 2-20/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием истца Гончарова А.Ю.,

представителя истца адвоката по ордеру Сычевой Н.В.,

представителя ответчика Ермаковой Т.О. адвоката по ордеру Осауленко А.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова А. Ю. к Ермаковой Т. О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неполученного дохода, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.Ю. обратился в суд с иском к Ермаковой Т.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ермакова Т.О., управляя автомобилем (Марка1), государственный номер (№) нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю (Марка2) государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. Вина ответчицы в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб с учетом износа на сумму 323475,80 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9123,75 руб. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за что было оплачено 1500 рублей. Общая стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 319136,75 руб. Поскольку гражданская ответственность Ермаковой Т.О. была застрахована в ОСАО (Наименование2) истцу была выплачена сумма страхового возмещения, которая составила 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 214099,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5341 рубль, за составление экспертных заключений 3000 рублей, за составление искового заявления и консультацию в размере 4500 рублей, а всего 12841 рубль.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с Ермаковой Т.О. в пользу Гончарова А.Ю. материальный ущерб в размере 214099,55 рублей, убытки в виде недополученного дохода в сумме 37500 рублей, судебные расходы в размере 2408 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено.

В дальнейшем истец вновь уточнил свои требования, просит взыскать с Ермаковой Т.О. в пользу Гончарова А.Ю. материальный ущерб в размере 238805 руб., убытки в виде неполученного дохода в размере 37500 рублей, судебные расходы в сумме 29408 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Гончаров А.Ю., его представитель адвокат по ордеру Сычева Н.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Ермакова Т.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении, предоставленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ермаковой Т.О. адвокат по ордеру Осауленко А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что размер компенсируемого вреда должен определяться как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО (Наименование2) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1), государственный номер (№) 36 под управлением Ермаковой Т.О. и автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№) под управлением истца Гончарова А.Ю.

Согласно справке (№) о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) Ермакова Т.О. нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 10).

На основании постановления (№) по делу об административном правонарушении ответчик Ермакова Т.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13. КоАП РФ (том 1, л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля (Марка1), государственный номер (№) Ермаковой Т.О., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца (Марка2) государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика Ермаковой Т.О. была застрахована в страховой компании ОСАО (Наименование2).

Решением по убытку (№) ОСАО (Наименование2) выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно заключению эксперта (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Гончарову А.Ю., без учета износа составляет 446096 рублей, стоимость материального ущерба, т.е. восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 345305 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно характеру повреждений полученных в результате ДТП составляет 13500 рублей (том 1, л.д. 180-194).

Истец просит взыскать с ответчика Ермаковой Т.О. разницу между фактическим ущербом и выплатой в размере страхового возмещения в сумме 238805 рублей (345305 рублей + 13500 рублей – 120000 рублей).

Суд не может согласиться с размером ущерба, определенным истцом Гончаровым А.Ю., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В процессе рассмотрения гражданского дела была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам заключения которой рыночная стоимость автомобиля (Марка2) государственный номер (№) на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять 365375 рублей, стоимость годных остатков автомобиля (Марка2) может составлять 128058 рублей.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Гончарову А.Ю., без учета износа (446096 рублей) превышает его рыночную стоимость на день ДТП (365375 рублей), расчет причиненного ущерба в отношении указанного транспортного средства определяется в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, т.е. в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Гончарову А.Ю. полной гибелью автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№), с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, составляет 117317 рублей (365375 рублей (рыночная стоимость на момент ДТП) – 120000 рублей (страховое возмещение) – 128058 рублей (стоимость годных остатков).

Доводы истца о том, что в данном случае подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при сравнении с рыночной стоимостью автомобиля должна применяться стоимость ремонта с учетом износа не могут быть приняты судом во внимание.

Затраты на ремонт автомобиля (Марка2) с учетом износа в размере 345305 рублей хотя и не превышают рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, определенную в заключение эксперта в сумме 365375 рублей, но свидетельствуют о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

То обстоятельство, что истец Гончаров А.Ю. желает восстановить поврежденный после ДТП автомобиль (Марка2), при том, что суд в процессе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о полной гибели автомобиля, не может являться основанием для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта. Граждане в силу статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но при этом не должны ущемляться права и интересы иных участников гражданского оборота.

Исковые требования Гончарова А.Ю. о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов в размере 37500 рублей, которые возникли в результате невозможности исполнения истцом обязанности арендодателя по договору аренды принадлежащего ему автомобиля (Марка2), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной базы при наличии реальной возможности такого увеличения. Лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно подтвердить их размер.

В п. 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Гончаровым А.Ю., арендодателем, и ООО (Наименование1), арендатором, был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает арендатору сроком на 10 месяцев автомобиль (Марка2), государственный номер (№), для использования в производственных целях (том 1, л.д. 96). В соответствии с п. 3.1. договора аренды автомобиля за пользование автомобилем арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 5000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами договора аренды был подписан акт приема-передачи автомобиля (том 1, л.д. 97).

(ДД.ММ.ГГГГ) арендатор ООО (Наименование1) уведомило арендодателя Гончарова А.Ю. о досрочном расторжении договора аренды в связи с неисправностью автомобиля (том 1, л.д. 95).

Из пояснений истца Гончарова А.Ю., его представителя адвоката по ордеру Сычевой Н.В. следует, что арендная плата должна была быть получена истцом (ДД.ММ.ГГГГ), путевых листов не имеется, поскольку автомобиль попал в ДТП и не выехал на маршрут (том 1, л.д. 120-123).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора аренды и до даты наступления дорожно-транспортного происшествия истец фактически не приступал к исполнению обязанностей арендодателя, денежных средств за использование автомобиля по договору аренды он не получал. Таким образом, размер упущенной выгоды, заявленный истцом Гончаровым А.Ю. к взысканию с Ермаковой Т.О., основан на предположениях получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос из ЗАО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) изменений условий договора ОСАГО ВВВ (№) от Гончарова А.Ю. в страховую компанию не поступало, ЗАО (Наименование3) не сообщалось о факте сдачи в аренду автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№) (том 1, л.д. 262).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3546 рублей 34 копейки (3200 + 2% от 17317 рублей).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Гончаровым А.Ю. и адвокатом адвокатской консультации <адрес> Поповой Л.Е. был заключен договор об оказании юридической помощи, в объем которой входило составление и подача искового заявления в Коминтерновский районный суд <адрес> (том 1, л.д. 205), что также подтверждается ордером (том 1, л.д. 8).

За оказанные юридические услуги Гончаровым А.Ю. было оплачено в кассу адвокатской консультации <адрес> 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4000 рублей за подачу искового заявления в Коминтерновский районный суд <адрес> (том 1, л.д. 210), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4000 рублей за составление искового заявления (том 1, л.д. 211), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 500 рублей за устную консультацию (том 1, л.д. 282).

Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 4000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня. Указанным постановлением предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за дачу устной консультации, правового совета в размере 500 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с Ермаковой Т.О. в пользу Гончарова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя Поповой Л.Е. в сумме 4500 рублей за составление искового заявления и дачу устной консультации. Понесенные истцом расходы за подачу искового заявления в размере 4000 рублей суд полагает неразумными и необоснованными.

Также из материалов дела следует, что истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Сычевой Н.В., что подтверждается ордером (том 1, л.д. 90).

За оказанные юридические услуги адвокатом Сычевой Н.В. Гончаровым А.Ю. было внесено в кассу адвокатской консультации <адрес> 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4000 рублей за участие в судебном заседании (том 1, л.д. 213), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4000 рублей за участие в судебном заседании (том 1, л.д. 214), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3000 рублей за составление уточненного искового заявления (том 1, л.д. 212).

Установлено, что адвокат Сычева Н.В. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в суде непосредственно, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Сычевой Н.В. в размере 11000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика Ермаковой Т.О. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 19046 рублей 34 копейки.

Понесенные истцом расходы за составление экспертных исследований в сумме 3000 рублей (том 1, л.д. 206-209) суд не относит к судебным расходам, понесенным в связи с ведением гражданского дела. Данные расходы являются убытками, подлежащими взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова А. Ю. к Ермаковой Т. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Т. О. в пользу Гончарова А. Ю. материальный ущерб в размере 117317 рублей, судебные расходы в сумме19046 рублей 34 копейки, а всего 136363 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова А. Ю. к Ермаковой Т. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                        подпись                                                Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: