Решение по делу № 33-1036/2020 от 27.01.2020

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО «Ковчег» Шомесова Д.В. и частной жалобе представителя истца ООО «СБК ПРОМ» Гребневой Е.В. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению ООО «СБК ПРОМ» к ООО «Волосовский ЛПК», ЗАО «ИНОК» о взыскании кредитной задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей ООО «СБК ПРОМ» Гребневой Е.В., ООО «Ковчег» - Шомесова Д.В. поддержавших доводы своих частных жалоб, возражения представителя Унежева А.Х. – Кривошеева С.С., представителя ПАО «Сбербанк России» - Плошенко К.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «СБК ПРОМ» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Эгира», Унежеву Андзору Хатаовичу, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Волосовский ЛПК» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере 115 000 000 рублей на срок по 09.02.2020г. под 12,55 % годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 18 400 000 ЕВРО на срок по 19.12.2020г. под 11,3 % годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 95 000 000 рублей под 12,55 % годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 557 000 ЕВРО на срок по 13.03.2019г. под 9,2 % годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам были заключены договоры поручительства с ООО «Эгира» и Унежевым А.Х., а также договоры залога.

20.11.2013г. между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013г. по гражданскому делу № 2-721/2013 (2-13/2019).

На дату подписания сторонам мирового соглашения задолженность по кредитным договорам перед Банком составляла 1 186 608 402 рубля 22 копейки, в том числе: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 3 660 914,98 Евро: просроченный основой долг 3 557 000,00 Евро; просроченные проценты 84 938,42 Евро; неустойка за просроченную задолженность 16 138,06 Евро; неустойка по просроченным процентам 2 838,50 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, по состоянию на 03.10.2013г. составляет 43,6603 руб. за 1 Евро; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 116 018 943,29: просроченный основной долг 112 700 000,00 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 3 318 943,29 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 97 797 893,46 рублей: просроченный основной долг 95 000 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 2 797 893,46 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 18 620 00,05 Евро: просроченный основной долг 18 032 000,00 Евро; просроченные проценты 531 503,10 Евро; неустойка за просроченную задолженность 56 499,95 Евро; в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, по состоянию на 03.10.2013г. составляет 43,6603 руб. за 1 Евро.

09.10.2015г. определением Волосовского районного суда Ленинградской области произведена замена истца – ПАО Сбербанк на ООО «СБК СТРОЙ» - на основании договора уступки прав (требований) от 13.06.2015г. №-№ в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступило в пользу ООО «СБК СТРОЙ» права (требования) к ООО «Волосовский ЛПК», вытекающие из мирового соглашения по делу № 2-721/2013 от 20.11.2013г., утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013г., в том числе: из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1 279 724 573,42 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 186 608 402 рублей 22 копейки, просроченные проценты за кредит – 93 116 171 рублей 22 копейки, а также права по всем обеспечительным сделкам во исполнение ООО «ВЛПК» обязательств по кредитным договорам.

15.11.2018г. определением Волосовского районного суда Ленинградской области произведена замена истца – ООО «СБК СТРОЙ» на ООО «СБК ПРОМ», в связи с заключением сторонами договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «СБК СТРОЙ» уступило в пользу ООО «СБК ПРОМ» в полном объеме права.

Учитывая, что кредитные средства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. выдавались в Евро, размер денежных обязательств определяется в рублях по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации, который составил: на 03.10.2019г. - 71,4669 рублей за 1 Евро - в отношении ООО «Эгира», Унежеву А.Х.; на 04.06.2015г. - 59,113 рублей за 1 Евро – в отношении ООО «ВЛПК»; на 11.06.2015г. - 62,2064 рублей за 1 Евро – в отношении ЗАО «ИНОК».

Таким образом, исковые требования составляют: к ООО «ВЛПК» - 1 749 856 869,88 рублей; к ЗАО «ИНОК» - 1 831 026 110,66 рублей; к ООО «Эгира» и Унежеву А. Х. - 2 790 767 477,31 рублей.

06.06.2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013г. отменено, гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК», закрытому акционерному обществу «ИНОК», обществу с ограниченной ответственностью «Эгира» и Унежеву Андзору Хатаовичу о взыскании задолженности по договору № от 09.02.2011г. об открытии невозобновляемой кредитной линии направлено в Волосовский районный суд Ленинградской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ковчег» (л.д. 30-34, т.11).

15.11.2018г. определением Волосовского районного суда Ленинградской области произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СБК ПРОМ» (л.д. 221-225, т.11).

24.01.2019г. определением Волосовского районного суда Ленинградской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «СБК ПРОМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № (обособленные споры № (л.д. 29-36, т. 12).

29.05.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.01.2019г. в части приостановления производства по делу № 2-13/2019 до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «СБК ПРОМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-24280/2015 (обособленные споры №) отменено; в удовлетворении ходатайства ООО «СБК ПРОМ», ПАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по делу отказано; в остальной части определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.01.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Ковчег» без удовлетворения.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ООО «СБК ПРОМ» к ООО «Волосовский ЛПК», ЗАО «ИНОК» о взыскании кредитной задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Представитель третьего лица ООО «Ковчег» - Шомесов Д.В. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение изменить, разрешив вопрос о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая прекращение производства по делу, указывает, что судом первой инстанции не произведен поворот исполнения судебного акта, имея ввиду отмененное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013г. об утверждении мирового соглашения, поскольку в период действия мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» получило платежи на суммы 64 000,00 руб., 6 846 641,78 руб., 500 000,00 руб., 6 800 000,00 руб., 13 239 703,79 руб., 7 074 786,86 руб., 6 846 567,93 руб., 12 093 652, 76 руб., 11 703 534,93 руб., 12093 652,76 руб., 12 093 652,76 руб., 11 703 534,93 руб., 12 093 652,76 руб., 11 703 534,93 руб., 229 843,18 руб.

Ссылаясь на положения ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность суда рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Представитель истца ООО «СБК ПРОМ» Гребнева Е.В. также не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, полагая, что у суда не имелось оснований для прекращения производства в части исковых требований, полагая необходимым оставить данные требования без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы ООО «СБК ПРОМ» суду надлежало удовлетворить ходатайство о выделении в отдельное производство части требований и оставить иск без рассмотрения к указанным лицам.

Отмечает, что прекращение производства по делу нарушает права истца, поскольку влечет правовые последствия в виде невозможности повторного обращения с тождественными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что исковые требования ООО «СБК ПРОМ» содержали в себе не только требования о взыскании задолженности, но также и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, требования ООО «СБК ПРОМ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» как обеспеченные залогом, в деле о банкротстве ЗАО «ИНОК». Прекращение дела о банкротстве влечет неудовлетворение требований кредиторов и реализацию имущества на торгах.

Обращает внимание, что у залогодержателя появляется право повторно обратиться в суд с иском о взыскании заложенности и обращении взыскания на заложенное имущество с целью реализации в исполнительном производстве и реализации на торгах судебным приставом-исполнителем.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на частную жалобу ООО «Ковчег» представителей ООО «СБК ПРОМ», ПАО «Сбербанк» в которых критически оцениваются доводы жалобы, содержится просьба оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно положений пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Прекращая производство по исковому заявлению ООО «СБК ПРОМ» к ООО «Волосовский ЛПК», ЗАО «ИНОК» о взыскании кредитной задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы представителя третьего лица ООО «Ковчег» - Шомесова Д.В. о том, что судом первой инстанции не произведен поворот исполнения судебного акта в отношении отмененного определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013г. об утверждении мирового соглашения основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поворот исполнения применим только к таким решениям, которыми были удовлетворены необоснованные требования, неправомерно взыскано имущество, в то время как в данном деле наличие кредитной задолженности не оспаривается.

Иные доводы частной жалобы ООО «Ковчег», ООО «СБК ПРОМ» основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ООО «Ковчег» Шомесова Д.В. и частную жалобу представителя истца ООО «СБК ПРОМ» Гребневой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Егорова С.Е.