Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2009 (2-64/2008;) ~ М-65/2008 от 16.09.2008

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвокатов Качарян Н.В., Шупиковой Л.Ф.

при секретаре Плетневой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вергунова Владимира Викторовича к Коваленко Лидии Изеевне о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, проекта границ земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Коваленко Лидии Изеевне о признании недействительной схемы границ расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0081727 от ДД.ММ.ГГГГ пе<адрес>, 27-Б, заявитель Коваленко Л.И., ссылаясь на то, что он (истец) является собственником земельного участка по пе<адрес>, 29 в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер №. Собственником же соседнего земельного участка по пе<адрес>, 27-Б в г. Ростове-на-Дону является ответчица, кадастровый номер №.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, проекта границ земельного участка по пе<адрес>, 29 в г. Ростове-на-Дону, собственником которого является истец, данный земельный участок, площадью 491кв.м, имеет определенные пространственные границы, а именно: граница участка с городскими землями представляет прямую линию длиной 13,25м, граница участка со смежным земельным участком по пе<адрес>, 27-Б представляет прямую линию, длиной 38,42м, граница участка со смежным земельным участком по пе<адрес>, 24-а представляет прямую линию длиной 12,3м.

По утверждению истца, в соответствии со схемой расположения земельного участка по пе<адрес>, 27-Б граница земельного участка по пе<адрес>, 27-Б расположена на территории земельного участка по пе<адрес>, 29, граница, разделяющая указанные участки, сдвинута на расстояние 0,6м на территорию участка по пе<адрес>, 29 и находится на территории участка истца, что привело к наложению границ участков 27-Б и 29 по пе<адрес>, и, соответственно, уменьшению площади участка, собственником которого является истец, на 23,05кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 61 ЗК РФ, истец с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска просит суд:

1. Признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка по пе<адрес>, 27-Б в г. Ростове-на-Дону;

2. Признать границы земельного участка по пе<адрес>, 27-Б в г. Ростове-на-Дону неустановленными;

3. Взыскать с ответчика расходы на представителя в размере №.

В обоснование истец ссылается на вступившие в законную силу решения судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 26.058.2011г.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями в деле. Дело, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить.

Ответчица в суде требования иска не признала, просила отказать в полном объеме, пояснив, что границы земельного участка 27-Б по пе<адрес> в г. Ростове-на-Дону установлены в 2009-2010г.г., каких-либо оснований для их изменения нет.

Суд, выслушав пояснения сторон, адвокатов, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов данного дела видно, что Вергунов В.В. является собственником земельного участка, площадью 491кв.м, по пе<адрес>, 29 в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер № Собственником же соседнего земельного участка, площадью 480кв.м, по пе<адрес>, 27-Б в г. Ростове-на-Дону является №.И., кадастровый номер №.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки 27б и 29 по пе<адрес> в г. Ростове-на-Дону сформированы, поставлены на кадастровый учет.

Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2010г., от 16.02.2011г. и от 27.04.2011г. установлено, что земельные участки по пер. <адрес> в г. Ростове-на-Дону имеют вполне определенные пространственные границы и в качестве разграничительной линии между ними (межевой границы) используется тыльная сторона жилого дома лит. «А», собственником которого является Коваленко Л.И. Межевание участка № проведено с учетом всех требований, предъявляемых при проведении землеустроительных работ по межеванию.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с позицией истца об установлении межевой границы между спорными земельными участками 27б и 29 по пе<адрес> в г. Ростове-на-Дону, которая проходит по тыльной стороне жилого дома лит. А по пе<адрес>, 27б, собственником которого является Коваленко Л.И.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, проекта границ земельного участка по пе<адрес>, 29 в г. Ростове-на-Дону, собственником которого является истец, данный земельный участок имеет определенные пространственные границы, а именно: граница участка с городскими землями представляет прямую линию длиной 13,25м, граница участка со смежным земельным участком по пе<адрес>, 27-Б представляет прямую линию, длиной 38,42м, граница участка со смежным земельным участком по пе<адрес>, 24-а представляет прямую линию длиной 12,3м.

Согласно же схеме расположения земельного участка 27б по пе<адрес> граница данного земельного участка расположена на территории земельного участка 29 по пе<адрес>, разделяющая участки граница сдвинута на расстояние 0,6м на территорию земельного участка 29, и, следовательно, находится на территории участка 29, собственником которого является истец. Граница участка 27б по пе<адрес> со смежным земельным участком по пе<адрес>, 29 представляет ломаннуюлинию, ограниченную точками 5№

Изложенные обстоятельства дела в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом в материалах дела, признанных судом подлинными. Доказательств обратному суду представлено не было.

Обращаясь в суд с выше указанным иском, Вергунов В.В. указал, что имеющимися актом установления и согласования границ земельного участка и проекта границ земельного участка по пе<адрес>, 27-Б в г. Ростове-на-Дону, которыми были установлены границы указанного земельного участка, нарушаются его права как собственника земельного участка по пе<адрес>, 29 и расположенного на нем домовладения, ссылаясь на то, что истец лишен возможности использовать земельный участок, площадью 491кв.м, собственником которого он является (фактически в пользовании истца находится земельный участок, площадью 467,95кв.м, что на 23,05кв.м меньше его доли).

Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Судом установлено, что действительно граница земельного участка 27б по пер. педагогический в г. Ростове-на-Дону расположена на территории земельного участка 29 по пе<адрес>, разделяющая участки граница сдвинута на расстояние 0,6м на территорию земельного участка 29, и, следовательно, находится на территории участка 29, собственником которого является истец. Граница участка 27б по пе<адрес> со смежным земельным участком по пе<адрес>, 29 представляет ломаннуюлинию, ограниченную точками 5-6-7-8-9-10-11-12. В результате этого истец лишен возможности использовать земельный участок, площадью 491кв.м, собственником которого он является (фактически в пользовании истца находится земельный участок, площадью 467,95кв.м, что на 23,05кв.м меньше его доли).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях…

1. признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2. самовольного занятия земельного участка;

3. в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, а равно не представление ответной стороной доказательств, опровергающих как доводы иска о несоответствии границ земельного участка 27б по пе<адрес>, определенных актом установления и согласования границ земельного участка и проектом границ земельного участка по пе<адрес>, 27-Б в г. Ростове-на-Дону, фактически имеющимся границам, так и факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка и расположенного на нем домовладения (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии достаточных и правовых оснований для удовлетворения требований иска.

То обстоятельство, что границы земельного участка 27б по пе<адрес> в г. Ростове-на-Дону с настоящее время сформированы и установлены, само по себе определяющего значения для правильного разрешения возникшего спора не имеет.

Позиция ответной стороны о невозможности изменения установленных границ земельного участка свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства (Земельный кодекс РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы присуждаются только одной стороне.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15000 руб. разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Вергунова Владимира Викторовича к Коваленко Лидии Изеевне о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, проекта границ земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными удовлетворить.

Признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ земельного участка по пе<адрес>, 27-Б в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер №.

Признать границы земельного участка по пе<адрес>, 27-Б в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер №, неустановленными.

Взыскать с Коваленко Лидии Изеевны в пользу Вергунова Владимира Викторовича расходы на представителя в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2012 г.

Судья: