Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2017 от 24.05.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края                                                      04 сентября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего:                                                                           судьи Фомичева В.М.

при секретаре                                                                                                            Бублик Н.А.

с участием:

государственных обвинителей                                                                 Вернер Е.В., Дю М.А.

подсудимого                                                                                                   Плотникова А.В.

защитника                                                                                          адвоката Черепановой Н.В.

а также потерпевшей                                                                                            Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЛОТНИКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего по найму, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Плотников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12-ти часов ДД.ММ.ГГГГ по 16-ть часов ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В., реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного лица, введенного им в заблуждение, относительно истинной принадлежности имущества, находящегося на территории двора <адрес>, путем свободного доступа, из сарая, расположенного на территории двора вышеуказанного дома, тайно похитил четыре металлические трубы диаметром 19 см, длиной 5 метров каждая, стоимостью 1936 рублей за штуку, на сумму 7 744 рубля; из бани, расположенной на территории двора вышеуказанного дома, путем свободного доступа тайно похитил чугунную плиту стоимостью 494 рубля; а также с территории двора вышеуказанного дома тайно похитил самодельную металлическую лестницу длиной 4 метра, шириной 50 сантиметров стоимостью 2948 рублей, а всего на общую сумму 11 186 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенным имуществом Плотников А.В.распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 186 рублей.

Подсудимый Плотников А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Плотникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина Плотникова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого Плотникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденные подсудимым Плотниковым А.В. в судебном заседании, согласно которых, ознакомившись с правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, Плотников А.В в присутствии профессионального защитника пояснял, что в мае 2014 года он снял в аренду дом у Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. Осенью 2014 году у него настало трудное финансовое положение, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он взял лежащие в огороде и в сарае металлические изделия, принадлежавшие Потерпевший №1 без ее разрешения, а именно – металлические трубы в количестве 4-х штук, самодельную лестницу, а также металлическую чугунную плиту. По объявлению в газете нашел работника, который сам вывез весь металл и заплатил ему 600 рублей. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 138-142);

- показания подозреваемого Плотникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные последним в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, аналогичные показаниям обвиняемого Плотникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104);

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых в <адрес> у нее в собственности имеется дом, который в мае 2014 года она сдала в аренду Плотникову А.В., при этом все имущество, находящее в доме и на участке, принадлежало лично ей, она не разрешала Плотникову А.В. распоряжаться своим имуществом. Плотников А.В. проживал в ее доме с мая 2014 года по июнь 2015 года. В мае 2015 года она обнаружила отсутствие своего имущества – металлических труб, самодельной лестницы, а также металлической плиты с печи из бани. Она не согласна с размером ущерба, указанным в предъявленном Плотникову А.В. обвинении, настаивая на том, что в результате действий Плотникова А.В. ей был причинен ущерб на большую сумму. При этом, как сумма ущерба, указанная в предъявленном Плотникову А.В. обвинении, так и сумма ущерба, на которой она настаивает, является для нее значительной;

- показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которых Плотников А.В. ранее снимал дом по адресу: <адрес>, где проживал совместно с ФИО5 От Потерпевший №1 ей стало известно о том, что Плотников А.В. совершил у нее кражу. В дальнейшем Плотников А.В. ей (ФИО4) пояснил, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией он продал чужие трубы;

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указанный свидетель ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте обвиняемого Плотникова А.В. Также был приглашен второй понятой, им были разъяснены права, после чего вместе с адвокатом, следователем и Плотниковым А.В. проехали по адресу: <адрес>, где Плотников А.В. пояснил, что по указанному адресу проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола и с территории дома, а именно с огорода похитил металлическую лестницу, из бани чугунную плиту, из сарая металлические трубя, которые сдал в пункт приема металлов. При этом пояснил, что сотрудники приема метала сами приехали к нему домой и вывезли все похищенное имущество (л.д. 62-64);

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указанный свидетель пояснила, что в период 2015 года к ним в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, № переехала ФИО5 и ее сожитель Плотников А.В. (л.д. 56-58);

- показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указанный свидетель с мая 2014 года по мая 2015 года проживала с Плотниковым А.В. по адресу: <адрес>, данный дом они снимали в аренду у Потерпевший №1 Согласно договоренности, Потерпевший №1 разрешала им пользоваться всем имуществом в доме, а также разрешала пользоваться надворными постройками. В конце мая 2015 года ей было предоставлено жилье, и она совместно с Плотниковым А.В. переехали по адресу: <адрес>1 (л.д. 56-58);

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указанный свидетель около 5-6 лет назад по просьбе Потерпевший №1 помог перенести металлические трубы в количестве                    4 штук, длиной по 5 метров и диаметром 19 сантиметров к дому, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 65-68).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – участок № по <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 24-28);

- заключение эксперта №.03.003359 судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества, а именно 4 металлических труб, металлической лестницы и чугунной плиты составляет 11186 рублей (л.д. 90-98);

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Плотникова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения Плотниковым А.В. преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о несогласии с размером ущерба, причиненного действиями Плотникова А.В., суд оценивает, как необоснованные.

Так, в соответствие с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом, размер причиненного указанной потерпевшей ущерба объективно установлен на основании заключения судебно – товароведческой судебной экспертизы, выводы которой носят мотивированный и обоснованный характер.

При этом, документы, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в обоснование своей позиции, не опровергают вышеуказанное заключение экспертизы и не ставят под сомнение обоснованность предъявленного Плотникову А.В. обвинения.

Таким образом, суд считает, что Плотников А.В совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении Плотникова А.В. на учете у врача – психиатра, также совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Плотников А.В. виновен в совершении выше указанного преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Плотникова А.В. суд учел полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Плотникова А.В. судом не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях Плотникова А.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Плотниковым А.В. преступления, степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, освобождения Плотникова А.В. от уголовной ответственности (наказания), применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Плотников А.В.:

- имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 168);

- на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 164);

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию                   ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить Плотникову А.В. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Плотникову А.В. наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции последнего от общества.

При этом суд, назначая Плотникову А.В. наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление совершено Плотниковым А.В. в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Плотников А.В. совершил рассматриваемое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период установленного ему приговором суда испытательного срока, суд, руководствуясь положениями п.п. 6 п. 13 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а также п.п. 5 п. 19 Постановление ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», соглашаясь с доводами государственного обвинителя ФИО3, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения указанного лица от наказания в связи с изданием акта амнистии.

Меру пресечения в отношении Плотникова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Плотникова А.В. суммы причиненного ущерба в размере 79 000 рублей.

С учетом позиции подсудимого Плотникова А.В., объема предъявленного указанному лицу обвинения, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плотникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за указанное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плотникову А.В. наказание считать условным.

Испытательный срок Плотникову А.В. установить в 2 года, обязав осужденного Плотникова А.В. в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении Плотникова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                                                             судья Фомичев В.М.