Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2016 от 10.05.2016

Дело № 1-281/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «02» августа 2016 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Авдеевой В.Г.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.

Подсудимого Фролова ФИО1

Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА Подгорской В.В.

Предоставившей удостоверение № и ордер №

А также потерпевшего ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФРОЛОВА ФИО1, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов совершил:

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Фролов, находясь на лестничной площадке третьего этажа <адрес>, имея умысел, непосредственно направленный на причинение вреда здоровью ранее ему незнакомому ФИО2, беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к ФИО2, нанес последнему один удар кулаком по лицу, отчего ФИО2 испытал сильную физическую боль. Тем самым Фролов, своими противоправными действиям причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде в виде ушиба правой параорбитальной области, которые, не расцениваются как вред здоровью.

Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Фролов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда <адрес>, после нанесения побоев ФИО2, заметив лежащую на полу лестничной клетки, меховую кепку, принадлежащую ФИО2, стоимостью 5848 рублей 00 копеек, упавшую с его головы после удара, путем свободного доступа, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, открыто ее похитил, подняв с пола, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 5848 рублей 00 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Фролов вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 17час. 10 мин. возвращался от друга, был в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде своего дома между вторым и третьим этажом увидел ранее незнакомого ему мужчину. Ему показалось, что данный мужчина будет распивать алкоголь у него в подъезде. Ему это не понравилось и так как ранее он никогда не видел этого мужчину в своем подъезде он стал у него спрашивать, что тот делает в подъезде. Мужчина ответил, что приехал к родственникам. Его (Фролова) этот ответ не устроил и он переспросил еще раз. Мужчина снова ответил, что приехал к родственникам. Тогда он (Фролов) нанес мужчине удар кулаком по лицу, в связи с чем, с мужчины слетела меховая кепка. На его удар, мужчина ответил ударом ногой ему в грудь. Он (Фролов) не упал, а удержался за периллы. Затем мужчина толкнул его руками и он спустился на несколько ступенек ниже. В тот момент, когда он (Фролов) стал подниматься и услышал, как на лестничную площадку выбежала женщина. Потерпевший отвлекся, он (Фролов) поднялся на площадку, стоял в непосредственной близости к потерпевшему, на расстоянии вытянутой руки. Потом потерпевший опять обратил на него внимание, оттолкнул еще раз. Женщина подошла поближе и только тогда, за их спинами, он (Фролов) увидел их внучку, которая находилась недалеко от угла. Женщина начала кричать, насколько он (Фролов) помнит, сказала своему супругу проследовать в квартиру. Она пыталась предотвратить конфликт. Потом, можно сказать силой втолкнула мужа в тамбур. Дверь у них не закрывается, он толкнул ее ногой, развернулся, чтобы пойти дальше, но тут увидел кепку потерпевшего, он поднял ее и пошел к себе. Когда он прошел 3-4 ступени, услышал, как потерпевший просит вернуть его кепку, но он (Фролов) пошел дальше, не обращая внимания на просьбы потерпевшего. Он взял кепку, чтобы «насолить» потерпевшему. Он потерпевшему не угрожал, но возможно выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью. Считает свой поступок аморальным, совершил его из-за воздействия алкоголя.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к детям, его попросили забрать внучку из сада. Он ее забрал и направлялся к жене, чтобы забрать у нее ключи. Забрал ключи и вышел на лестничную площадку. В это время по лестнице поднимался ранее не знакомый ему Фролов. Он остановился у окна, чтобы пропустить Фролова, при этом, держа за руку внучку. Фролов спросил у него: «Ты кто такой?». Он ответил, что живет в 11 квартире. Фролов ответил ему нецензурной бранью, снова задал тот же вопрос. Он (ФИО2) снова ответил ему, что живет у зятя в 11 квартире. На что Фролов ударил его кулаком в правую область лица. Так как он держал за руку внучку, не мог поднять руку и ответить на удар. Он лишь машинально оттолкнул Фролова. Тот не упал, а «скатился» вниз по лестничному маршу, держась за периллы. От удара, нанесенного Фроловым, с него слетела меховая кепка. Он (ФИО2) сказал внучке, чтобы та бежала к бабушке и сказала той вызывать полицию, а сам в это время, стал махать ногой, чтобы Фролов к нему не подходил. Однако Фролов ударил его еще раз в область голени. Вышла его жена, встала между ними, развела в стороны и тут он (ФИО2) увидел, что Фролов забрал себе его кепку. Он стал просить вернуть кепку, на что Фролов сказал, что зарежет его. Он спросил, за что Фролов собирается его зарезать и снова попросил вернуть кепку. Жена стала просить его уйти. Они стали уходить, Фролов стал их преследовать. Когда они зашли в тамбур, то Фролов ударил по металлической двери, дверь в свою очередь ударила его жену, отчего та упала и у нее образовались синяки на руке и ноге. Считает, что квалификация действий Фролова, данная органами предварительного следствия не верна. Предложил квалифицировать действия Фролова по ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как с его стороны звучала угроза применения насилия, он (ФИО2) реально опасался за свою жизнь, так как решил, что у Фролова имеется нож в кармане, к тому же Фролов явно был пьян. К такому выводу он пришел потому что Фролов держал руки в карманах и повторял одну фразу :»я тебя зарежу». Исковые требования в счет компенсации морального вреда поддержал. Заявил ходатайство о возмещении процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО2 видно что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей дочери ФИО3, проживающей с супругом ФИО4 и сыном Захаром 2013 г.р. Он намеревался пробыть в гостях у дочери до Нового года, помочь по уходу за внуками. Также у него проживает сын в <адрес> вместе с внучкой 2010 г.р. Его супруга ФИО8 гостит у дочери с сентября 2015 года. Они все проживают в этот период у дочери по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он забрал с детского сада № свою внучку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и направился в детскую поликлинику №, расположенную по адресу: <адрес> поликлиники около 17 часов они с внучкой отправились по адресу проживания его дочери: <адрес>, куда прибыли к 17ч.30мин. Поднялись на третий этаж, где они проживают, чтобы забрать ключи от квартиры, где проживает внучка. В квартиру он не входил и все время держал внучку за руку, ключи от квартиры ему вынесла его супруга, которая на тот момент находилась с внуком. Забрав ключи, они с внучкой направились к лестничному маршу третьего этажа и когда подошли к ступеням к ним на встречу поднимался молодой человек на вид около 25-30 лет плотного телосложения, рост около 175 см., лицо овальной формы с имеющейся бородой около двух сантиметров темно-рыжего цвета. Он был одет в темную куртку укороченную и темные штаны и на голове у него был какой то головной убор, какой именно не помнит. Они с внучкой остановились чтобы пропустить его, так как он поднимался по центру лестничного марша и когда он остановился на последней ступени то сказал, «ты где живешь» на что он (ФИО2) ответил, что в <адрес> данного дома, тогда молодой человек сообщил ему в нецензурной форме, что он его обманывает «так как он здесь всех знает» и переспросил, он (ФИО2) снова пояснил, что пришел к зятю в 11 квартиру забрать внучку. Он (ФИО2) в этот момент держал ФИО5 за руку, рядом с собой. После этого молодой человек поднялся на лестничную клетку и поравнялся с ним, после чего неожиданно и более того как он считает беспричинно нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого виска и глаза, от чего он отшатнулся, но не упал, а находившееся у него на голове «кожаная меховая кепка» слетела с головы и упала на пол. Он сказал своей внучке чтобы она бежала к бабушке и выпустил ее руку, чтобы бабушка вызвала полицию. Далее молодой человек стал подходить к нему в плотную, а он (ФИО2) оттолкнул его от себя, и он немного сдал назад к лестничному маршу, но при этом не упал. Молодой человек видимо из-за этого разозлился еще сильнее, подошел к нему снова и нанес ему еще один удар ногой в область голени левой ноги от чего он (ФИО2) испытал сильную боль. В этот момент он снова оттолкнул его от себя руками, при этом оттолкнул его снова к лестничному маршу 2-3 этажа. Молодой человек снова стал приближаться к нему поднимаясь по лестнице, но он (ФИО2) стал размахивать перед ним ногой, так чтобы он не подходил к нему. В это время на площадку выскочила его супруга, она сразу подбежала к ним и закричала на него. Молодой человек в это время уже поднялся на лестничную клетку третьего этажа, он продолжал вести себя агрессивно по отношению к нему (ФИО2), пытался его ударить, а супруга встала между ними. Он отвлекся на супругу, а молодой человек в этот момент поднял с пола принадлежащую ему кожаную меховую кепку и положил ее к себе в куртку. Супруга стала заводить его (ФИО2) в тамбур, а молодой человек не успокаивался оттолкнул супругу и со злости ударил по двери, после чего увернулся и направился в сторону лестничного марша. Он (ФИО2) кричал ему в след, чтобы он вернул кепку, при этом молодой человек поднялся на лестницу, ведущую на четвертый этаж, при этом на второй лестничной марш, услышав его (ФИО2) слова, остановился, развернулся, оперся на перила и сказал, что зарежет его, при этом повторил угрозу несколько раз. В это момент в руках того молодого человек никаких предметов не было. Он испугался и более ничего не стал ему говорить, вернулся в квартиру и вызвал сотрудников полиции, которым объяснил о случившемся. Похищенную кепку он приобретал в октябре 2014 года на рынке <адрес>, за 4000 рублей. Чек на покупку у него не сохранился. Когда впоследствии он находился в Чкаловском отделе полиции и давал объяснения в комнате разбора, в коридоре он увидел данного молодого человека с бородой, которого сразу узнал, именно он подверг его избиению и похитил кепку. Сотрудники полиции пояснили, что нашли его спящим в одной из квартир их подъезда, он местный Фролов ФИО1. Также сотрудники полиции пояснили, что в его квартире они обнаружили кепку по описанию похожую на его. Причинённый ущерб составил 4000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата не стабильна и зависит от заказов, в зимнее время ежемесячный доход составляет 1 500 рублей. Также от действий Фролова ФИО1 у него были зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба правого глаза (л.д. 19-21). Данные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель обвинения ФИО2 показала, что потерпевший является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у дочери по адресу: <адрес>, кВ. 11, сидела с внуками. Пришел муж с внучкой, ему нужно было отвести ее домой, они только вышли и вдруг стук в дверь и внучка кричит: «Бабушка, бабушка, дедушку бьют». Она выскочила на лестницу и увидела, что муж стоял на верхней части ступеньки, а подсудимый чуть ниже. Подсудимый нападал на мужа, размахивал руками. Супруг просил отдать кепку, Фролов кричал, что «зарежет». Она попыталась между ними протиснуться, сказала мужу, чтобы не рисковал, из-за какой-то кепки. Она оттолкнула мужа в сторону квартиры, когда муж уже зашел в тамбур, она стояла у двери с внучкой, подсудимый со всей силы ударил входную дверь, а эта дверь стукнула ее по плечу, отчего образовался синяк на руке. Никаких предметов похожих на нож, она у Фролова не видела.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО2, усматривается что 07.12.2015г. она находилась в квартире своей дочери расположенной по адресу: <адрес>, где она сидела со своим внуком. В это время, около 17 часов, в квартиру пришел ее муж вместе с их внучкой, которую он забрал с детского сада. Когда ее муж с внучкой пришли домой, то они решили, что ФИО2 отвезет ее по месту их проживания, так как у нее конъюктивит. Зайдя в квартиру, ФИО2 взял ключи от другой квартиры и вместе с внучкой пошли обратно в подъезд, чтобы выйти на улицу. После того, как ФИО2 вышел, спустя 1-2 минуты она услышала громкий стук в дверь, после чего она сразу открыла дверь. На пороге стояла внучка, которая сказала, что в подъезде дерутся и она (ФИО2) сразу же выскочила в подъезд, где увидела, что между ФИО2 и ранее знакомому ей молодому человеку, проживающего на 7-м этаже происходит драка. Она начала разнимать их и завела мужа в тамбурное помещение, и в этот момент ее муж кричал молодому человеку, чтобы тот вернул шапку, принадлежащую ее мужу, но тот в свою очередь стал поднимать наверх. Что происходило после этого она не видела. Также хочет добавить, что в тот момент, когда она завела мужа в тамбур, молодой человек ударил ногой по двери тамбура, которая по инерции ударила ее в область правого плеча, в следствии чего она испытала боль (л.д. 51-54). Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель обвинения ФИО7 сотрудник Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес>. Потерпевший пояснил, что выходил гулять с ребенком, в подъезде встретил мужчину, который начал спрашивать, почему тот стоит в подъезде, потом ударил ФИО2 без причины и забрал кепку. В тот же день он пошел к Фролову домой и обнаружил там его в состоянии опьянения. Там же в квартире Фролова была обнаружена кепка потерпевшего ФИО2. Фролов пояснил, что кепка не его и не отрицал факт причинения побоев.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель обвинения Фролова показала, что подсудимый ее сын. 07.12.2015г. сын пришел домой пьяный, она с ним не разговаривала. О конфликте ей ничего не рассказывал. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека. После освобождения из мест лишения свободы сын устроился в магазин разнорабочим. Считает, что преступление сын совершил по вине алкоголя.

Также вина Фролова подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: Московская пасть, <адрес>, подъезд №, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 3 этажа, где Фролов ФИО1 открыто похитил кожаную меховую кепку ФИО2 (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства кожаной меховой кепке (л.д. 95-97);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба правой параорбитальной области. Ушиб правой параорбитальной области мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данные «ушибы», с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации и, соответственно, не расцениваются как вред здоровью. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков, состояния и цвета поверхности, формы повреждения - «ушиба правой параорбитальной области» однозначно в категоричной форме высказаться о свойствах травмирующего предмета, количестве травмирующих воздействий, давности причинения не представляется возможным (л.д. 106-108);

- заключением судебной товароведческой экспертизы, из выводов которой видно, что рыночная стоимость мужской меховой кепки из меха норки с учетом износа по состоянию на 07 декабря 2015 года составляет 5848 рублей 00 копеек (л.д. 115-120).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, изобличающие Фролова, суд отмечает, что они в совокупности с другими приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, т.е. являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Что касается показаний свидетеля ФИО2, то суд принимает за основу ее показания данные в ходе предварительного следствия, при этом суд отмечает что получены они с соблюдением требований УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО2 в исходе дела и об оговоре ими подсудимого Фролова, по делу не установлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина Фролова доказана и сомнений у суда не вызывает. Квалификацию действий Фролова данную органами предварительного следствия и поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем по п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд находит верной.

Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч.1 ст. 9 УК РФ).

Признавая вину Фролова в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, суд не может согласиться с доводами потерпевшего о переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. суд в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, рассматривая дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, вправе на основании ч.2 ст. 252 УПК РФ изменить обвинение, в том числе, на основании представленных сторонами доказательств, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Анализируя описание преступления, изложенное в обвинительном заключении и установленные судом обстоятельства содеянного, суд констатирует, что оснований для квалификации действий Фролова по более тяжкому преступлению, не имеется. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого.

Суд отмечает, что приведенные выше доказательства вины Фролова получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и оснований не доверять им, у суда не имеется. Версия потерпевшего о том, что Фролов имел при себе нож и мог использовать его во время драки, вследствие чего ФИО2 реально опасался за свою жизнь и здоровье, была проверена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и объективного подтверждения не нашла.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Фролова в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым (л.д. 70-72).

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова суд признает рецидив преступлений. В качестве смягчающего наказание Фролова обстоятельства суд признает раскаяние в части признания своей вины, добровольное возмещение ущерба.

Также при назначение наказания Фролову суд учитывает его состояние здоровья.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, учитывая позицию потерпевшего относительно наказания подсудимому, суд считает, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение Фролову наказание в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. Фролов совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Что касается исковых требований гражданского истца - потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда на сумму уточненную в судебном заседании – 140.000 рублей, то суд приходит к следующему.

Руководствуясь положением ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела.

Судом установлено, что в данном случае потерпевшему ФИО2 причинены физические и нравственные страдания в связи с телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий Фролова. С учетом требований справедливости и соразмерности суд удовлетворяет уточненные требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей.

Обсудив в судебном заседании ходатайство потерпевшего о возмещение процессуальных издержек на покрытие судебных расходов связанных с явкой в судебное заседание в размере 3010 рублей 30 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Представленные потерпевшим подлинные проездные документы сомнений у суда не вызывают. Согласно документа, удостоверяющего личность потерпевшего - паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 (л.д. 22-23) он зарегистрирован в Чувашской республики. Таким образом, необходимость соответствующих расходов потерпевшим, доказана. Данную сумму следует отнести к процессуальным издержкам.

Суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого и факт отсутствия у него иждивенцев. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что вина подсудимого установлена, с него подлежит взысканию указанная сумма в пользу потерпевшего. Оснований для полного или частичного освобождения Фролова от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФРОЛОВА ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФРОЛОВУ ФИО1 окончательное к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Фролова в виде содержания под стражей оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Фролова под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Фролова ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3010 (три тысячи десять) рублей 30 копеек.

Вещественное доказательство, кожаную меховую кепку, по вступлению приговора в законную силу – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судья Л.И. Стунеева