Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2021 (2-8966/2020;) ~ М-5929/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-2717/2021

УИД 24RS0041-01-2020-007702-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                  г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Геонис» о защите прав потребителей,

                    У С Т А Н О В И Л:

Гришкова Е.С. обратились в суд с указанным иском к ООО «Геонис» мотивируя тем, что 30.07.2020 г. она приобрела у ответчика туфли женские MM\Sergio Manchot 720-1 BLACK (далее товар), при разовой эксплуатации товара выявлены недостатки – дефект в носочной части на двух туфлях. 01.09.2020 г. истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которое ответчиком добровольно не удовлетворено. 25.09.2020 года в адрес ответчика повторно направлена претензия о выплате денежных средств за товар, которая также оставлена ответчиком без ответа. Учитывая изложенное истец, просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 30.07.2020 г., заключенный между ООО «Геонис» и Гришковой Е.С.; взыскать с ООО «Геонис» в пользу Гришковой Е.С.: сумму 6 990 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи товара; убытки, понесенные на оплату заключения специалиста Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» по акту экспертизы У от 00.00.0000 года в размере 4 500 руб.; неустойку в размере 6 850 руб. за период с 01.09.2020 по 07.12.2020 г.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Гришкова Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель Канзычакова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Геонис» - Третьякова Е.В., по доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, указав на то, что выявленные недостатки – в виде залома в носочной части туфель возникли в связи с неправильной их эксплуатацией, и не делают их не пригодными для ношения, потребительские свойства не утрачены. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизить неустойку, штраф. Просили снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, в качестве специалиста Кирпиченкову Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.07.2020 г. Гришкова Е.С. приобрела у ответчика товар - туфли женские MM\Sergio Manchot 720-1 BLACK стоимостью 6 990 руб., что подтверждается товарным чеком № 30533 от 30.07.2020 г. и не оспаривалось ответчиком.

В ходе эксплуатации товара, истцом выявлен дефект, в носочной части двух туфлей.

01.09.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств.

Товар был принят ответчиком для проведения товароведческой экспертизы.

25.09.2020 истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выдаче результатов товароведческой экспертизы в отношении товара - туфли женские MM\Sergio Manchot 720-1 BLACK, в случае отказа выплаты денежных средств, возврате переданного товара.

Согласно отметки, на товарном чеке, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что претензии были получены стороной ответчика, однако не были удовлетворены до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18марта 2021 года была назначена экспертиза, Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата», по результатам которой, эксперт пришел к выводу о том, что в обуви - MM/Sergio Manchot 720-1 BLACK Туфли женские имеются пороки: непроизводственного характера:

залом в носочной части обеих полупар туфель женских; царапины на внешней стороне каблука; потёртость подошвы и набоек обеих полупар туфель женских.
Пороки производственного характера:

-    отсутствие стойкости и жёсткости подноска обеих полупар туфель
женских).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что царапины на внешней стороне каблука, потёртость подошвы и набоек обеих
полупар туфель женских образовались в процессе эксплуатации обуви.
(использования по назначению).

Заломы в носочной части, обеих полупар туфель женских, образовались в результате отсутствия стойкости и жёсткости подноска, образовались залом в носочной части обеих полупар туфель женских типа «лодочки» в период эксплуатации обуви.

Отсутствие стойкости и жёсткости подноска обеих полупар туфель
женских типа «лодочки» является недопустимым пороком скрытого характера,
проявившимся в процессе использования обуви по назначению. Причиной
возникновения вышеуказанного порока является нарушение технологической
операции формирования подноска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении исковых требований суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным в ходе исполнения судебной экспертизы, которое соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответила на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований, ставить под сомнение данные выводы.

В судебном заседании сам факт наличия дефекта обуви в виде залома носочной части обеих туфель сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что дефект обуви, MM/Sergio Manchot 720-1 BLACK Туфли женские, в виде залома в носочной части обеих туфель, образовался в результате отсутствия жесткости подноска, причиной возникновения является нарушение технологической операции формирования подноска, что относится к производственному характеру, суд полагает исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара от 30.07.2020 г. и взыскании в пользу истца 6 990 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный дефект обуви возник в результате неправильной эксплуатации обуви, со ссылкой на заключение специалиста Кирличенковой Т.И., которая в судебном заседании также пояснила, что отсутствуют нарушения технологического процесса операции при формировании обуви истца, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств по делу, кроме того, Кирличенкова Т.И. не состоит в штате государственного экспертного учреждения, не имеет лицензии и сертификата специалиста по специальности товаровед-эксперт, дающего право на занятие экспертной деятельностью.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика в отзыве ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая тот факт, что выявленные недостатки не препятствовали истцу использовать товар по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истцов неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 500 рублей, в равных долях.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истца как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 3 995, исходя из расчета (6 990 руб. + 500 руб. + 500 руб./50%).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истцы не лишены были возможности пользоваться жилым помещением, принимая во внимание, что стоимость недостатков до настоящего времени им не выплачена, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает приведенные основания достаточными для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 3 995 рублей до 500 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом были понесены расходы по досудебному исследованию качества товара 4 500 рублей.

Расходы истца на досудебное исследование товара суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства, которые полежат возмещению.

По делу установлено, что истцу были оказаны юридические услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.09.2020 г. и распиской в получении денежных средств. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░1

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░1: ░░░░░ 6 990 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 17 990 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2022