Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10340/2021 от 22.03.2021

Судья Голубятникова И.А.                                   Дело № 33-10340/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0036-01-2020-006922-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 г. апелляционную жалобу ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. по гражданскому делу по иску ИРН к ФГБУЗ МСЧ          № 154 ФМБА России об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца,

         заключение помощника прокурора Шитовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИРН обратился в суд с иском к ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении, указав, что с 01.08.2018 г. работал у ответчика в должности начальника управления по правовым и общим вопросам, 20.10.2020 г. уволен за прогул. Увольнение полагает незаконным, так как он действительно отсутствовал на рабочем месте 14.10.2020 г., но 13.10.2020 г. предупредил руководителя, что будет отсутствовать в связи с необходимостью обращения в ФМБА России и прокуратуру по вопросу нарушения его трудовых прав. На основании изложенного истец просил суд отменить приказ об увольнении № 276-л от 20.10.2020 г., восстановить его на работе в должности начальника управления по правовым и общим вопросам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и аннулировать запись об увольнении.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                21 января 2021 г. постановлено исковые требования ИРН удовлетворить частично. Отменить приказ № 276-л от 20 октября 2020 года об увольнении ИРН Восстановить ИРН в должности начальника управления по правовым и общим вопросам ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России. Взыскать с ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России в пользу ИРН средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2020 года по 21 января 2021 года в сумме 110 543 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Обязать ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ИРН с 20 октября 2020 года. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУЗ МСЧ              № 154 ФМБА России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом № 277-Л от 01 августа 2018 года истец принят на работу в ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России в должности начальника управления по правовым и общим вопросам.

Приказами от 10 декабря 2019 года № 409-л и от 20 марта 2020 года             № 74-л истец уволен в связи с сокращением штата. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда от 07 октября 2020 года указанные приказы признаны незаконными, истец восстановлен на работе с 21 марта 2020 года.

Приказом № 276-л от 20 октября 2020 года истец уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте 14 октября 2020 года.

В объяснение причин отсутствия истцом подан рапорт на имя работодателя от 16 октября 2020 года, в котором он указал причину отсутствия – обращение в ФМБА России и прокуратуру в связи с нарушением его трудовых прав.

Комиссией по проведению служебной проверки причины отсутствия ИРН на рабочем месте 14 октября 2020 года признаны неуважительными.

Согласно показаниям свидетеля МСВ - заместителем начальника по мед.части МСЧ 154, она является непосредственным руководителем истца, 13 октября 2020 год он ее уведомил, что будет отсутствовать 14 октября 2020 года, так как поедет на прием в ФМБА и прокуратуру, письменного заявления истец не писал, ему была разъяснена необходимость представления доказательств уважительности причин отсутствия.

Свидетель МСВ - начальник отдела кадров МСЧ 154, в судебном заседании подтвердила, что 13 октября 2020 года истец ее уведомил, что будет отсутствовать на рабочем месте 14 октября 2020 года.

Свидетели КСИ – начальник управления делами и кадров ФМБА России и МАГ – заместитель начальника управления делами и кадров ФМБА России в судебном заседании подтвердили, что истец был у них на приеме 14 октября 2020 года. Истец жаловался на нарушение его трудовых прав, в том числе на предстоящее увольнение в связи с сокращением штата.

Истцом также представлена копия жалобы, адресованная Пушкинскому городскому прокурору, которая подана истцом 14 октября 2020 года. Жалобы содержит доводы о нарушении трудовых прав истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 и части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, которая может быть применена только в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин. Кроме того, при наложении данной меры дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, и исходил из вывода о том, что истец воспользовался правом на защиту своих трудовых прав, обратившись в ФМБА России и прокуратуру, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учитывая, что истец ранее каких-либо дисциплинарных взысканий не имел, что ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе причины отсутствия истца на рабочем месте, уведомление непосредственного руководителя и работника кадров о предстоящем отсутствии, не представление ответчиком доказательств предшествующего поведения истца, его отношения к труду, суд пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул по причине его отсутствия 14 октября 2020 г. на рабочем месте не отвечает приведенным выше требованиям трудового законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Более того, истцом представлен листок нетрудоспособности за период с 14 октября 2020 г. по 16 октября 2020 г., в связи с чем его отсутствие на рабочем месте 14 октября 2020 г. не могло быть признано прогулом, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в период временной нетрудоспособности обусловлено уважительной причиной.

Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь статьями 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, а также основаны на ином толковании норм трудового законодательства.

Между тем судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от                  21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу             ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи