Решение по делу № 33-3306/2019 от 29.03.2019

Судья Шевчук Г.А.                                Дело № 33-3306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоров В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания», закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие электрических сетей», муниципальному образованию «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по апелляционной жалобе Никифоров В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Юрасовой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» Кулагина В.В. и закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие электрических сетей» Липуновой С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Никифоров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие электрических сетей» (далее ЗАО «СПГЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» (ООО «ТЭГК»), муниципальному образованию «Город Саратов».

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 23,1 кв.м., условный №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное помещение находится на 1 этаже одноэтажного здания, имеет отдельный вход, однако использовать его невозможно. В помещении находится принадлежащий ответчикам, находящийся на балансе ЗАО «СПГЭС» объемный металлический шкаф - шкаф распределительный силовой (ШРС), электрический кабель от ШРС проведен через потолок помещения в центральный тепловой пункт (ЦТП) ООО «ТЭГК».

Указанные препятствия в пользовании нежилым помещением ООО «ТЭГК» не устраняет, шкаф не демонтирован, кабель до настоящего времени не перенесен.

Принадлежащее Никифорову В.В. нежилое помещение не оснащено системой отопления, отсутствует электроэнергия, водоснабжение и канализация, так как находящийся в помещении металлический шкаф ШРС с проходящей через него проводкой занимает большое пространство (размером 1,80 м х 60 м х 40 м) и препятствует истцу провести теплоснабжение, а также необходимый ремонт помещения. Кроме того, кабель не позволяет изменить формат помещения, так как потолок сделан из металлоконструкций. С улицы в ШРС входит электрический четырехжильный кабель с сечением площадью 7,8 кв. см, далее кабель проходит через помещение истца и через потолок проходит на чердак, через который поступает в помещения ЦТП ООО «ТЭГК». Кроме того, в месте входа кабеля в стене за ШРС имеется большое сквозное отверстие, кабель снаружи в коробе, который представляет собой некое сооружение - помещение, в связи с чем утеплить помещение с улицы также не представляется возможным.

Принадлежащее истцу нежилое помещение Никифоров В.В. сдает в аренду, но в связи с невозможностью использования данного помещения по назначению он несет убытки - неполученные доходы (упущенную выгоду), которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, так как по условиям договора аренды, арендная плата начинает начисляться после приведения помещения в соответствие с нормами и возможностью использования по назначению помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истца недвижимым имуществом – нежилым помещением, общей площадью 23,1 кв.м, условный №, расположенным по адресу: <адрес>, в пятимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу либо в месячный срок со дня окончания отопительного сезона своими силами и за свой счет: демонтировать вводно-распределительное устройство – ВРУ – 0,4 кВ, расположенное в принадлежащем Никифорову В.В. нежилом помещении, помещении, совершить работы по переносу (демонтажу) электрического кабеля от ВРУ, определив местом входа электрического кабеля в помещения ЦТП ООО «ТЭГК» с улицы через стену.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Никифорова В.В. отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Полагает, что судом незаконно не положено в основу решения суда экспертное заключение, поскольку экспертом были установлены многочисленные нарушения устройства электроустановки. Кроме того, судом незаконно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы оплачены истцом до вынесения решения суда.

ЗАО «СПГЭС», ООО «ТЭГК» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчики просят оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифоров В.В. по договору купли-продажи объекта нежилого фонда посредством публичного предложения от 31 августа 2010 года приобрел в собственность нежилое помещение литер Е, площадью 23,1 кв.м на первом этаже одноэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в указанном здании располагается ЦТП, переданный комитетом по управлению имуществом в безвозмездное пользование ООО «ТЭГК» по договору № от 04 июля 2012 года. Ранее данный ЦТП был передан ООО «ТЭГК» по договору аренды от 28 февраля 2011 года, который соглашением от 22 июня 2012 года был расторгнут.

Также судом установлено, что в помещении истца располагается электроустановка, в которую заходит кабельная линия 1 кВ, от электроустановки проходит кабель в помещение ЦТП.

По ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 10 декабря 2018 года, по адресу: <адрес> находится отдельно стоящее здание. В помещении истца Никифорова В.В. находится вводно-распорядительное устройство здания. Устройство, находящееся в помещении истца Никифорова В.В., является частично отключенным вводно-распределительным устройством, выполняющим функцию транзита электроэнергии для подключения питающего кабеля в ШРС ЦТП. Наличие необслуживаемого незакрытого щита, имеющего на контактах 380 Вольт, несет угрозу жизни и здоровью персонала, не имеющего группу допуска к электроустановкам до 1 000 В. При строительстве здания спорное устройство проектировалось для нахождения в предназначенном для него помещении - электрощитовой, где оно находится и в настоящее время. Перенос двух питающихся линий и демонтаж щита ВРУ из помещения, принадлежащего истцу Никифорову В.В. возможен по прекращению отопительного сезона 2018/2019. В случае немедленного демонтажа и переноса кабельных линий возникнет угроза прекращения электроснабжения на срок более суток. Таким образом, прекращения электроснабжения ЦТП на длительный срок (более суток), при наличии низких температур, грозит возникновением большого материального ущерба для жителей и юридических лиц, территориально находящихся в микрорайоне 1-я Дачная <адрес>.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что первоначально ЦТП было единым помещением в нежилом здании. Помещение истца является бывшей электрощитовой, однако в настоящее время в щите отсутствуют предохранители, имеющийся рубильник не выполняет свои функции, имеющийся кабель проходит под рубильником, фаза уходит в помещение ЦТП. Также пояснил, что состояние, в котором находится необслуживаемый щит, несет определенную опасность, поскольку его должны обслуживать специалисты, он должен находиться в изолированном помещении, рядом не должны располагаться какие-либо коммуникации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертиза и Оценка», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Демонтаж ВРУ должен осуществляться в соответствии со специальными нормами и правилами, в частности Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

Пунктом 3.5 договора купли-продажи от 31 августа 2010 года № 656-пн предусмотрено, что Никифоров В.В. обязан обеспечивать беспрепятственный допуск в технические помещения работников эксплуатационных служб для ремонта и обслуживания инженерных сетей и коммуникаций.

На момент приобретения Никифоровым В.В. спорного помещения последний располагал техническими характеристиками данного помещения и знал об установленном в нем электрооборудовании, используемым ЦТП, следовательно, принял на себя риски последствий использования такого помещения. При этом само ВРУ в собственность Никифорову В.В. по договору купли-продажи не передавалось, а осталось в собственности муниципального образования.

Таким образом, заявляя настоящий иск, Никофоров В.В., по мнению судебной коллегии, недобросовестно осуществляет свои гражданские права, то есть фактически допускает злоупотребление правом.

Согласно положениям ст. 67 ГП КРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом первой инстанции наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, не согласие с которой не является основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Никифорова В.В. в пользу ООО «Экспертиза и Оценка» расходов по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы истцом оплачены 18 декабря 2018 года, что подтверждается чеком, а также справкой ООО «Экспертиза и Оценка», представленными в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2018 года отменить в части взыскания с Никифоров В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходов по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи