Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2020 (2-5848/2019;) ~ М-4136/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-157/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года                                                          г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителей истца А.В.Мальцева, Ю.В.Миллера,

представителя ответчика Н.В. Вороновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Е.А. к Фроловой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фроловой Т.В., в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца (ФИО)1, умершего (ДД.ММ.ГГГГ), признать недействительными свидетельства о праве по наследству по закону, выданные (ДД.ММ.ГГГГ) Фроловой Т.В. нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж Чермашенцевой И.Н. (л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что истица является единственным наследником после смерти своего отца (ФИО)1, однако в связи с длительным проживанием истицы за границей РФ и отсутствием информации о смерти отца она не смогла в установленный законом срок принять наследство. О смерти отца ей стало известно лишь в апреле 2019 года. После обращения к нотариусу было установлено, что наследство после смерти отца приняла ответчица, родная племянница отца, которая скрыла от нотариуса информацию о наличии наследницы первой очереди, а также не сообщила истице о смерти (ФИО)1

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истица Фролова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с проживанием в Португалии и невозможностью явки в суд (л.д.249).

В предварительном судебном заседании истица Фролова Е.А. пояснила, что после расторжения брака между её родителями (ФИО)1 и (ФИО)4 приблизительно в 2004 году она осталась проживать с матерью в квартире бабушки и дедушки со стороны матери. Когда ей было 14 лет, она узнала, что отец переехал жить к своей матери (ФИО)3, её бабушке. Общение с отцом и бабушкой было в основном по телефону. Отец также навещал её в школе, в том числе приходил вместе с бабушкой на выпускной вечер. Затем она обучалась в Воронежском государственном университете, а после его окончания уехала в Португалию, где проживала её мать. Перед отъездом она не встречалась с отцом, так как в связи с разводом родителей и неприязненными отношениями между ними боялась, что могут возникнуть проблемы с выездом. Отец звонил ей два раза в год, поздравлял с праздниками Новым годом и 8 Марта. Она ему не звонила, поскольку звонить на домашний телефон было дорого, другого, доступного для общения вида связи, у отца не было. После отъезда она трижды приезжала в г.Воронеж, однако поездки были краткосрочными, и поэтому она не имела возможности встретиться с отцом. Кроме того, после рождения у неё в 2016 году дочери она в силу объективных причин не могла общаться с отцом, так как воспитывала дочь одна, дочь часто болела, во время приездов в г.Воронеж она занималась лечением дочери. Не отрицала, что до 2015 года пыталась дозвониться отцу и бабушке, однако ей не удалось это сделать. После 2015 года не звонила отцу и бабушке в силу сложной семейной обстановки, наличия проблем, связанных, в том числе со здоровьем дочери. Не отрицала факта общения с ответчицей, являющейся её двоюродной сестрой, через социальные сети, которая сообщала ей о том, что отец сломал шейку бедра. Ей также было известно, что у отца Фроловой Т.В. было онкологическое заболевание. С момента смерти отца Фролова Т.В. ни разу не сказала ей о смерти отца. И лишь в апреле 2019 года, когда она вместе с дочерью приехала в очередной раз в г.Воронеж, позвонила ответчице и сообщила, что желает встретиться с отцом, показать ему внучку, узнала от неё, что отец умер.

В судебном заседании представители истца Мальцев А.В., действующий по доверенности от 25.04.2019 года (л.д.7) и по ордеру № 18226 от 11.11.2019 года (л.д.116), Миллер Ю.В., действующий по доверенности от 25.04.2019 года (л.д.118), заявленные требования поддержали, пояснив, что истица не знала и не могла знать о смерти отца в силу объективных причин, так как длительное время проживала в Португалии. Кроме того, ответчица ввела нотариуса в заблуждение, умышленно не сообщив сведения о наличии у умершего наследницы первой очереди, несмотря на то, что ей было достоверно известно о данном обстоятельстве.

Ответчик Фролова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.119).

Представитель ответчика адвокат Воронова Н.В., действующая по ордеру № 16077 от 14.10.2019 года (л.д.117), в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что стороной истца не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно то, что истица не имела возможности узнать о смерти своего отца и вступить в наследство по уважительным причинам.

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа г.Воронеж Чермашенцева И.Н. просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.240).

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст.1141 ГК РФ).

По правилам ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из содержания пункта 1 статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролова Е.А. приходится дочерью (ФИО)1 (л.д.14). Брак её родителей (ФИО)1 и (ФИО)4 был прекращен (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.216).

Ответчица Фролова Т.В. является дочерью родного брата отца истицы (ФИО)2 (л.д.56), который умер (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57).

(ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умер (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о смерти 509344, выданным (ДД.ММ.ГГГГ) территориальным специализированным отделом ЗАГС г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 51).

Из наследственного дела, открытого к имуществу (ФИО)1 следует, что после смерти (ФИО)1 открылось наследство в виде ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>; (л.д. 59,61); денежных средств, находящихся на счетах и вкладах в структурных подразделениях ПАО «Сбербанк России».

(ДД.ММ.ГГГГ) Фролова Т.В. обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа г.Воронеж Чермашенцевой И.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО)1 как племянница, являющаяся наследником по закону на основании ст. 1156 ГК РФ (после смерти её отца (ФИО)2, брата наследодателя, не успевшего принять наследство) (л.д.52).

То обстоятельство, что при обращении к нотариусу Фролова Т.В. не сообщила сведения о наличии наследника первой очереди Фроловой Е.А., не оспаривалось и не отрицалось в ходе судебного заседания стороной ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ) Фроловой Т.В. получены следующие свидетельства о праве на наследство по закону:

- (№) на ? долю <адрес> в <адрес> (л.д.75),

- (№) на комнату (№) в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д.76),

- (№) на денежные средства, хранящиеся на счетах и во вкладах в структурном подразделении (№) ПАО «Сбербанк России» (л.д.77),

- (№) на право требования выплаты на ? долю денежных средств во вкладе с причитающимися процентами и компенсации по закрытому счету в структурном подразделении (№) ПАО «Сбербанк России» (л.д.78).

Как следует из представленных в судебное заседание дел правоустанавливающих документов на комнату в квартире по адресу: <адрес>, ком. 8, и квартиру по адресу: <адрес>, указанные объекты недвижимости были отчуждены Фроловой Т.В.

По договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Фролова Т.В. продала комнату <адрес> (ФИО)5 за 560 000 рублей (л.д.163-164).

По договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Фролова Т.В. продала квартиру <адрес> (ФИО)6 за 2050000 рублей (л.д.201;207-208).

Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика.

Таким образом, на момент рассмотрения спора наследственное имущество после смерти (ФИО)1 в виде объектов недвижимости отсутствует.

Также стороной ответчика не оспаривалось, что все счета на имя (ФИО)1 в подразделениях ПАО «Сбербанк России» закрыты, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России»; денежные средства, полученные в качестве наследства после смерти (ФИО)1, ответчицей израсходованы на собственные нужды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фролова Е.А. ссылается на то, что о смерти отца ей стало известно только в апреле 2019 года. В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства указывает на факт проживания в Португалии с 2011 года, несообщении ей ответчицей о смерти отца, несмотря на их общение в социальных сетях, сокрытии Фроловой Т.В. сведений о ней как наследнике первой очереди после смерти отца при обращении к нотариусу.

Статья 1155 ГК РФ регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных статьей 1154 ГК РФ.

Согласно данной норме, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В то же время в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства (как по закону, так и по завещанию) только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срок исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

С учетом правового положения в спорных правоотношениях, Фролова Е.А., предъявляя настоящие требования и ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, обязана в силу закона процессуально обосновать перед судом свою позицию, представив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что Фроловой Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца (ФИО)1, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Так, стороной истца не отрицалось, что с момента отъезда Фроловой Е.А. в Португалию в 2011 году она с отцом не встречалась. Истице достоверно было известно, что отец вместе с братом (ФИО)2 проживал со своей матерью (ФИО)3, бабушкой истицы, по адресу: <адрес>.

Общаясь с ответчицей Фроловой Т.В. в социальных сетях, истица была уведомлена ответчицей о сложной жизненной ситуации в семье Фроловых: преклонном возрасте и плохом самочувствии бабушки (ФИО)3, болезни отца (ФИО)1, который сломал шейку бедра, онкологическом заболевании брата отца (ФИО)2 Не отрицалось стороной истца и то обстоятельство, что Фролова Е.А. после отъезда из России приезжала в г.Воронеж не менее трех раз, при этом во время своего приезда не звонила и не навещала отца.

Истица, приходясь дочерью наследодателю, при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти отца и об открытии наследства, учитывая, что Фролова Е.А. располагала сведениями о его месте жительства и о лицах, проживающих совместно с отцом.

По природе своей, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Раздельное проживание отца и дочери не являлось препятствием для проявления заботы дочери об отце.

Не имея какой-либо информации об отце длительное время, истица не предприняла действий, направленных на получение такой информации: не звонила, не писала писем, не приезжала к отцу во время своих приездов в г.Воронеж.

Доказательства того, что Фролова Е.А. не могла предпринять меры по установлению состояния здоровья своего отца, представлены не были.

В г.Воронеже проживали близкие родственник истицы – бабушка со стороны матери, родной дядя с семьей, которых она могла попросить узнать о самочувствии отца, однако не сделала этого.

Кроме того, истица сама могла поинтересоваться состоянием здоровья отца и у ответчицы, общение с которой происходило в социальных сетях.

Ссылки на состояние беременности и рождение ребенка, наличие проблем со здоровьем дочери не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства не являются уважительной причиной, влекущей восстановление срока для принятия наследства, поскольку доказательств того, что они лишали истицу возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, материалы дела не содержат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 в судебном заседании подтвердили, что истица не интересовалась судьбой отца и бабушки, не звонила им, не приезжала. Последний раз отец видел свою дочь на выпускном вечере в школе. После отъезда из России Фролова Е.А. не звонила ни отцу, ни бабушке, не интересовалась их жизнью, не оказывала никакой помощи.

Так, (ФИО)7 пояснила, что (ФИО)3 воспитывала её с детства, в связи с чем у неё с семьей Фроловых сложились очень близкие отношения, которые продолжались до смерти (ФИО)3 и её сыновей (ФИО)1 и (ФИО)2 Она очень часто навещала (ФИО)3 и проживавших вместе с ней сыновей. От (ФИО)3 и (ФИО)1 ей известно, что последний раз Фролова Е.А. видела своего отца и бабушку на выпускном вечере в школе. Она никогда не звонила им, не приезжала, не интересовалась их жизнью, не оказывала никакой помощи. (ФИО)3, находясь в преклонном возрасте, имея различные заболевания, вынуждена была вести хозяйство самостоятельно. Кроме того, (ФИО)1 употреблял спиртные напитки. В 2014 году (ФИО)1 сломал ногу, ему требовалось длительное лечение. Ей известно, что Фроловой Т.В. оказывала помощь и бабушке, и своему отцу (ФИО)2, страдавшему онкозаболеванием, и ухаживала за дядей (ФИО)1

От (ФИО)3 она постоянно слышала сожаления о том, что внучка Лена не звонит им, не общается ни с отцом, ни с ней, и очень хотела увидеть её и общаться с ней.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели (ФИО)9, (ФИО)8 и (ФИО)10

Указанные свидетели также длительное время знали семью Фроловых, часто общались с (ФИО)3 и её сыновьями (ФИО)1 и (ФИО)2

Не доверять показаниями свидетелей у суда нет оснований, поскольку они допрошены с соблюдением гражданско-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 248).

Несмотря на то, что (ФИО)10 является матерью ответчицы, однако суд принимает её показания во внимание, так как они согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца (ФИО)11 – бабушка истца по линии матери, и (ФИО)22 – жена брата матери истца, не опровергли того обстоятельства, что в последний раз истица виделась с отцом на свой выпускной вечер в школе и что между ними не имелось связи на протяжении длительного времени.

Ни одного доказательства в подтверждение того обстоятельства, что истица поддерживала с отцом отношения и связь в период с 2011 года и до его смерти (распечатки телефонных звонков, почтовые отправления и т.п.), суду не представлено.

Ссылка истца на тяжелое положение в связи с отъездом за границу РФ основанием для восстановления срока на принятие наследства служить не может, поскольку закон не предусматривает такое основание в качестве уважительной причины.

Таким образом, вышеперечисленные истцом обстоятельства не препятствовали своевременно обратиться к нотариусу.

Доказательств уважительности пропуска 6-месячного срока для принятия наследства суду не представлено.

Истица не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться судьбой отца, состоянием его здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. Отсутствие интереса у Фроловой Е.А. к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При этом незнание истицы об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При должной осмотрительности и заботливости Фролова Е.А. могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в судебном заседании не установлено, доказательства в их подтверждение не представлены.

Довод стороны истца о том, что ответчицей было допущено нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчица скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди, судом отклоняется, так как действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Фроловой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца (ФИО)1

Поскольку требования о признании свидетельств о праве на наследство являются производными, и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, в их удовлетворении следует также отказать.

Помимо этого, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Указанная правовая норма разъяснялась судом стороне истца в ходе судебного разбирательства, так как достоверно было установлено об отсутствии наследственного имущества в натуре на момент разрешения спора в суде.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Е.А. к Фроловой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                       Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 13.02.2020 года.