Решение по делу № 2-2441/2016 (2-13529/2015;) ~ М-11489/2015 от 10.11.2015

дело №2-2441/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года         г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.О. к Управлению МВД России по г.Уфа о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.О. обратился в суд иском к УМВД России по г.Уфа о восстановлении на работе, в котором с учетом дополнений к исковым требованиям просил обязать УМВД по России по г.Уфа восстановить Павлова Д.О. в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства, взыскать с Ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, моральный вред в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец проходил службу в органах внутренних дел, в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> с июня 2014 года. Приказом начальника Управления МВД РФ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Истец уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что Павлов Д.О. нанес телесные повреждения Павловой Р.В., выламывал дверь и окно дома, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление от Павловой Р.В. с просьбой о привлечении к ответственности Павлова Д.О.

По результатам проведенной по указанным фактам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции - Павлов Д.О., с признаками алкогольного опьянения, находясь в возбужденном состоянии, не контролируя свои действия, оказывал психологическое и физическое воздействие на ФИО5 в присутствии соседей и других очевидцев, способствовал развитию конфликтной ситуации, не реагируя на просьбы и замечания соседей, допустил управление транспортным средством, используя опасный стиль езды, с резким ускорением, начав преследование автомобиля, в котором находились ФИО5 и ФИО6, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.О. допустил управление транспортным средством, незарегистрированном в установленном порядке.

В последующем истец дополнил исковые требования, заменив ненадлежащего ответчика - Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на надлежащего ответчика - Управление МВД России по <адрес>. При этом основания иска не изменились.

В судебном заседании Павлова Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в дополнении к исковому заявлению.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности - ФИО7, на судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что служебная проверка проведена правомерно, процедура увольнения полностью соблюдена. С сотрудниками полиции ведется воспитательная работа, в рамках этого у всех сотрудников, в том числе и у Истца, берется обязательство по строгому соблюдению водительской дисциплины, разъясняется недопустимость злоупотребления спиртными напитками, управления автотранспортом в нетрезвом виде. Основанием к увольнению явилось не нарушение обязательства Истцом, а совершение порочащего проступка. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании исковые требования не поддержала, возражала против их удовлетворения, считает увольнение законным и обоснованным.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что действительно с мужем была ссора, однако ей он телесных повреждений не наносил.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец проходил службу в органах внутренних дел, в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом начальника Управления МВД РФ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Истец уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что Павлов Д.О. нанес телесные повреждения ФИО5, выламывал дверь и окно дома, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО5 с просьбой о привлечении к ответственности ФИО1

Также согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,. Павлов Д.О., управляя транспортным средством марки ФИО12, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в РБ, <адрес>, совершил правонарушение, предусмотренное пп.10.17 ПДД РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В связи с изложенным была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ВРИО командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции - ФИО9 составлено заключение.

По результатам проведенной по указанным фактам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции - Павлов Д.О., с признаками алкогольного опьянения, находясь в возбужденном состоянии, не контролируя свои действия, оказывал психологическое и физическое воздействие на ФИО5 в присутствии соседей и других очевидцев, способствовал развитию конфликтной ситуации, не реагируя на просьбы и замечания соседей, допустил управление транспортным средством, используя опасный стиль езды, с резким ускорением, начав преследование автомобиля, в котором находились ФИО5 и ФИО6, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан.

Данный факт является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Рекомендовано уволить Павлова Д.О. со службы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С заключением служебной проверки Павлов Д.О. ознакомился, выписку получил, что подтверждается его подписью ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым Д.О. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и он уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В ст. 85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» определено, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Данное требование ответчиком соблюдено: согласно листу ознакомления Истец ознакомлен с заключением служебной проверки, которым установлено, что Павлов Д.О. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит увольнению со службы.

Таким образом, доводы Павлова Д.О. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а, следовательно, оснований к его увольнению не было, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд считает необходимо отнестись критически, так как истец и свидетель состоят в зарегистрированном браке, и соответственно свидетель заинтересован в деле, так же её показанию опровергаются материалами проведенной служебной проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Павлов Д.О., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца.

При этом судом установлено, что Ответчиком не допущено нарушений порядка его увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Таким образом, совершенный Павловым Д.О. проступок, событие которого подтверждено результатами служебной проверки и подлинным административным материалом, порочит честь сотрудника полиции; обязанность по соблюдению сотрудниками правил дорожного движения носит всеобщий характер и распространяется как на служебное, так и на внеслужебное время.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого приказа об увольнении и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, исковые требования Павлова Д.О. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производным от первоначального требования, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлова Д.О. к Управлению МВД России по г.Уфа о восстановлении на работе - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г.Уфы в течении месяца с момента составления решения суда в окончательном виде.

Судья       А.Х. Шаймиев