Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2013 ~ М-674/2013 от 22.11.2013

2-662/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                  23 декабря 2013 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

с участием истца Карауловой Л. М.,

ответчиков Малютина А. И. и Малютиной С. В.,

при секретаре Поповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карауловой Л. М. к Малютину А. И. и Малютиной С. В. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Караулова Л.М.обратилась в суд с иском, указывая, что в производстве Грибановского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по иску Малютиной С.В. к Малютину А.И. и встречному иску Малютина А.И. к Малютиной С.В. о разделе совместно нажитого имущества, выделении части имущества и взыскании денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об обеспечении встречных исковых требований Малютина А.И. и наложении ареста на определенное имущество, в том числе норковую шубу, стоимостью 40000 рублей, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП был составлен акт о наложении ареста на вещи, находящиеся по указанному выше адресу, где она и проживает, и в опись арестованного имущества включена принадлежащая ей норковая шуба, которая принадлежит на праве собственности, приобреталась на собственные средства, что подтверждается платежным документом.

Таким образом, данная норковая шуба не является имуществом, приобретенным в браке супругами Малютиными на совместные средства, эта вещь не может быть предметом раздела между ними, поскольку собственником является только она. Соответственно, арест, произведенный на основании определения суда, был наложен не только на совместное имущество супругов Малютиных, но и на ее имущество, хотя она не является стороной по гражданскому спору между ними.

В связи с этим истец Караулова Л.М. просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Малютиной С. В., произведенной судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Грибановским районным судом Воронежской области, принадлежащей ей норковой шубы стоимостью 40000 рублей.

В судебном заседании истец Караулова Л.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малютина С.В. исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года Караулова Л.М. в ее присутствии купила себе шубу в <адрес>.

Ответчик Малютин А.И. исковые требования не признал, при этом пояснил, что арест, произведенный на основании определения суда, был наложен на совместное имущество супругов. Так спорная норковая шуба была приобретена его супругой Малютиной С.В. на средства, накопленные Малютиной С.В. в период брака и совместного с ним проживания. Какого-либо отношения к шубе Караулова Л.М. не имеет и носила ее всегда его бывшая супруга. В настоящее время в Грибановском районном суде рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, в состав которого входит спорная шуба, и принятие решения об удовлетворении требований Карауловой Л.М. фактически предрешало бы их спор с Малютиной С.В. в части имущества (норковой шубы). Кроме того в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при слушании указанного гражданского дела Малютина С.В., в своем выступлении, определила, что ей подарили родители и какое имущество является совместно нажитым в браке.

Представитель Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания. Однако от начальника поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Спор просит решить по усмотрению суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд считает, что исковое заявление Карауловой Л. М. к Малютину А. И. и Малютиной С. В. об освобождении имущества от ареста и об исключении норковой шубы из описи, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что в производстве Грибановского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по иску Малютиной С. В. к Малютину А. И. и встречному иску Малютина А. И. к Малютиной С. В. о разделе совместно нажитого имущества, выделении части имущества и взыскании денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом вынесено определение об обеспечении встречных исковых требований Малютина А.И. и наложении ареста на определенное имущество, в том числе норковую шубу, стоимостью 40000 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП был составлен акт о наложении ареста на вещи, находящиеся по адресу: <адрес>, где Малютина С.В.зарегистрирована, и в опись арестованного имущества включена норковая шуба (л.д. 8-10).

Настоящий спор был инициирован Карауловой Л.М., полагавшей, что арестованная норковая шуба принадлежит ей на праве собственности.

В подтверждение своих исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, Караулова Л.М. представила суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, выписанный от имени индивидуального предпринимателя Рубцовой Ирины Викторовны (л.д. 11) и ее заявление, согласно которому у нее в октябре <адрес> года Караулова Л.М. приобрела норковую шубу темно-коричневого цвета (л.д. 33). Однако в судебное заседание истец не ходатайствовала о вызове Рубцовой И.В. в качестве свидетеля.

Указанные доказательства суд не считает бесспорными, подтверждающими право собственности Карауловой Л.М. на норковую шубу.Так, спорное имущество Карауловой Л.М. не передавалось по какому-либо гражданско-правовому договору. Дополнительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности того, что норковая шуба, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ является именно тем имуществом, которое приобретено по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом суду не представлено.

Вместе с тем суд учитывает возражения ответчика Малютина А.И., согласно которымв настоящее время в Грибановском районном суде рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, в состав которого входит спорная шуба, и принятие решения об удовлетворении требований Карауловой Л.М. фактически предрешало бы их спор с Малютиной С.В. в части имущества (норковой шубы).

Кроме того в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при слушании указанного гражданского дела Малютина С.В., в своем выступлении, определила, что ей подарили родители и какое имущество является совместно нажитым в браке. К имуществу, которое было подарено ее родителями, спорную норковую шубу она не отнесла (л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Карауловой Л. М. в удовлетворении иска к Малютину А. И. и Малютиной С. В. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

                                                                                27 декабря 2013 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: