Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2015 ~ М-2383/2015 от 06.05.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         П.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО « Софринское ЖКХ» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

установил:

    Истец С. обратилась в суд с иском к ООО « Софринское ЖКХ» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр. Росхмель <адрес>. <дата> произошло повторное затопление ее квартиры в комнате № площадью 17,7 кв.м. После вызова представителей ответчика, в нарушение « Правил предоставления коммунальных услуг…», акт о заливе был выдан спустя 5 дней. Залив произошел « из-за протечки спускного крана на чердаке…..» подтверждается актом о заливе от <дата>, выданным ООО « Софринское ЖКХ». Истица обратилась в экспертную организацию. После получения отчета № П-24-02/15 « об оценке стоимости восстановительного ремонта.. », <дата> ответчику была направлена досудебная претензия. Ответа от ООО « Софринское ЖКХ» не поступало. В результате залива квартиры, истицы причинен материальный ущерб, который состоит из : ремонта отделки стен, потолка, в комнате №, сумма восстановительного ремонта составляет 61 336 рублей 80 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО « Софринское ЖКХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 336 рублей 80 копеек, услуги по оценке рыночной стоимости ремонта 4 500 рублей, услуги по отправке заказного письма о вызове на проведение экспертизы в сумме 38 рублей 60 копеек. услуги по отправке заказного письма досудебного урегулирования в сумме 185 рублей 889 копеек, моральный ущерб в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 336 рублей 80 копеек, услуги по оценке рыночной стоимости ремонта 4 500 рублей, услуги по отправке заказного письма о вызове на проведение экспертизы в сумме 38 рублей 60 копеек. услуги по отправке заказного письма досудебного урегулирования в сумме 185 рублей 889 копеек, моральный ущерб в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г. просил суд при вынесении решения, основываться на экспертном заключении, поскольку они предлагали истице заключить моровое соглашение, однако С. отказалась. Что касается морального вреда, полагал, что он не доказан.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде установлено, что истица С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр. Росхмель <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.5).

Из представленного в материалы дела акт от <дата> составленного ООО « Софринское ЖКХ» следует, что залив произошел из-за подтекания спускного крана на чердаке произошло попадания влаги на потолке в правом углу комнаты площадью 17,7 кв.м ( л.д.4).

Истицей в материалы дела представлен отчет № П 24-02/15 об оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения, вследствие залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Росхмель <адрес>, согласно отчета итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ( с учетом износа на материалы) составляет 63 119 рублей ( л.д. 10-41).

<дата> истицей в адрес ООО « Софринское ЖКХ» была направлена досудебная претензия ( л.д. 47 – 48).

Для установления стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Радиус»

В материалы дела представлено мотивированное заключение ( л.д. 65 – 105).

Из представленного экспертного заключения № Э-2-3420/2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Росхмель <адрес> после залива, произошедшего <дата> по состоянию на день проведения экспертизы составляет 30 6456 рублей ( л.д. 65-105).

При определении суммы ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение составленное экспертом ООО « Радиус», поскольку данное заключение составлено в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом сторонами, при рассмотрении данного спора в суде, доводов и доказательств опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № ( в редакции. Действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных каналов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами содержания, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом (пункт 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания – ООО « Софринское ЖКХ»

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации, из материалов дела не усматривается и суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; обстоятельств, исключающих ответственность ООО « Софринское ЖКХ» по возмещению вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит 39 646 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, спорные правоотношения подпадают под действе Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку вытекают из обязательства оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, в которых истец как пользователь жилого помещения в доме выступает как потребитель оказанных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд полагает возможным взыскать с пользу истца соответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, справедливости, а так же степени понесенных истцом нравственных страданий.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 185 рублей 89 коп почтовых расходов

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» поскольку, при вынесении решения суда, судом данный отчет принят не был.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования С. к ООО « Софринское ЖКХ» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО « Софринское ЖКХ» в пользу С. 39 646 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 185 рублей 89 копеек почтовые расходы и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Во взыскании остальной заявленной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме – <дата>

Судья: