Решение по делу № 2-2844/2016 ~ М-2776/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-2844/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьянова З.Д.,

при секретаре Терехина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань Стройгрупп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «Астрахань Стройгрупп» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что <дата> она приобрела у ответчика газобетонный блок 35.64 м ? на сумму 114048 руб. и газобетонный блок 2,7 м ? на сумму 8640 руб., всего на сумму 122688 руб. (38.34 м ?), что подтверждается накладной от <дата> Блоки были упакованы полиэтиленовой пленкой и установлены на деревянных поддонах. На следующий день был обнаружен брак – блоки в количестве 54 штук потрескались и осыпались при распаковке блоков. Она за свой счет через доверенное лицо <ФИО>6, возвратила 54 штуки бракованных блоков (2.916 м ?), что подтверждается накладной от <дата>, ни обмена, ни возврата 9331 руб. не последовало. За доставку оплачено 2500 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 9331 руб. и 2500 руб. за доставку данных блоков в торговое место. <дата> доверенное лицо <ФИО>6 обратился в ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» для проведения в отношении приобретенных блоков соответствующих испытаний, что подтверждается договором <номер> от <дата> протоколом испытаний <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 641 от <дата> В п.15 протокола испытаний (заключение) определено, что испытанная серия образцов-кубов не соответствует требованиям ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия» по соотношению марки бетона по средней плотности с классом бетона по прочности при сжатии. <дата> доверенное лицо <ФИО>6 обратился в ООО «Проектно-технический центр» за выполнением работ по обследованию стен жилого дома по адресу: <адрес>, дачное общество «Транспортник», участок <номер>, возведенного в 2015 г. на предмет технического состояния стен. В разделе 4 выданного ООО «Проектно-технический центр» заключения о техническом состоянии данного объекта (№002/2016) «выводы» в п.4.3 определено, что согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» общее техническое состояние стен жилого дома по адресу: <адрес>, дачное общество «Транспортник» участок <номер> оценивается как ограниченно работоспособное. В целях обеспечения возможности дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома в разделе 5 упомянутого заключения даются рекомендации по выполнению усиления стен жилого дома, выполнения мероприятий, снижающих возведение атмосферных факторов на стены жилого дома ООО «Проектно-технический центр» составил локальный сметный расчет на выполнение работ по устройству гидроизоляции и облицовки наружных стен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2015 г. Общая стоимость таких работ составит ( общестроительные работы) 311489,62 руб. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 9331 руб. за некачественный товар газобетонный блок (54 шт.), возмещения убытков в связи с доставкой бракованных блоков в торговое место – 2500 руб., оплатой работ испытательных центром ЗАО «ЦИВССМ» в сумме 1968,83 руб., расходами которыми необходимо произвести для устройства гидроизоляции и облицовки наружных стен жилого дома в размере 311489,62 руб. Однако требования выполнены не были. Просит взыскать с ООО «Астрахань Стройгрупп» (Астраханский газобетонный завод) уплаченную сумму за некачественный товар в количестве 54 шт. в размере 9331 руб. возвращенный <дата>, причиненные убытки в связи с доставкой бракованных блоков в торговое место – 2500 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 275,89 руб., оплатой работ испытательных центром ЗАО «ЦИВССМ» в сумме 1968,83 руб., расходами которыми необходимо произвести для устройства гидроизоляции и облицовки наружных стен жилого дома в размере 311489,62 руб., взыскать неустойку в размере 1% за нарушение срока уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 39072 руб., моральный вред в размере 325565,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и штраф в размере 50 % от цены иска.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования в части взыскания неустойки увеличив сумму неустойки в размере до 527472 руб. Из расчета с 16.03. по 16.08.2016 = 150 дней х 3256 руб.=39072 руб.

Впоследствии сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования снизив сумму расходов необходимых для устройства гидроизоляции и облицовки наружных стен жилого дома с 311489,62 руб. до 156722 рублей согласно сметному расчету, и неустойку в размере 308391, 55 рублей за периоды:

с <дата> по <дата>.=179 дней; 156722 рубля х 1%:100= 1567,22 руб.; 179 дней х 1567,22 руб. = 280532 руб.;

с <дата> по <дата>=305 дней; 9331 х 1%:100%=93,31 руб., 305 дней х 93,31=28459,55 руб.;

280532 руб. + 28459,55 руб. = 308391,55 рублей.

Остальные требования оставлены без изменений.

В судебном заседании истец <ФИО>2 и её представители <ФИО>6 и <ФИО>7 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО «Астрахань Стройгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу завяленных требований в отсутствие представителя ответчика.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом наличия согласия истца и его представителей, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пункты 5 и 6 ст.19, пункты 4,5 и 6 ст.29 Закона).

В силу п.4 ст.13 Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона.

В соответствии с п.1ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи18Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ст.19Закона «О защите прав потребителей» говорит о том, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что <ФИО>2 <дата> в ООО «Астрахань Стройгрупп» приобрела для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, дачное общество «Транспортник», участок <номер> газобетонные блоки (38.34 м ?), всего на сумму 122688 руб., из которых часть была использована в строительстве жилого дома, а часть газобетонных блоков в количестве 54 штук истец возвратила ответчику, однако ответчик не вернул стоимость возвращенных блоков, оплаченные истцом при покупке. При этом при строительстве дома истец обнаружил несоответствие блоков качеству ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия».

Из сведений содержащихся в накладной от <дата> подтверждаются обстоятельства приобретения истцом у ответчика газобетонных блоков -35.64 м ? и 2,7 м ? итого 38.34 м ?, всего на сумму 122688 руб.

Как следует из накладной от <дата> <ФИО>2 осуществлен возврат продавцу газобетонных блоков в количестве 54 шт.

Не получив ответа по факту возврата газобетонных блоков <дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму в размере 9331 руб. (за 54 шт. газобетонных блоков) и 2500 руб. за доставку данных блоков в торговое место.

<дата> истец через доверено лицо обратилась в ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» для проведения в отношении приобретенных блоков соответствующих испытаний.

Согласно протоколу испытаний (заключение) определено (п.15), что испытанная серия образцов-кубов, выпиленная из блоков ячеистого бетона, не соответствует требованиям ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия» по соотношению марки бетона по средней плотности с классом бетона по прочности при сжатии.

В связи с указанным <дата> истец через доверено лицо обратилась в ООО «Проектно-технический центр» за выполнением работ по обследованию стен жилого дома по адресу: <адрес>, данное общество «Транспортник», участок <номер>, возмещенного в 2015 г. на предмет технического состояния цен, согласно заключению которого определено, что согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» общее техническое состояние стен жилого дома по адресу: <адрес>, дачное общество «Транспортник» участок <номер> оценивается как ограниченно работоспособное. В целях обеспечения возможности дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома в разделе 5 упомянутого заключения даются рекомендации по выполнению усиления стен жилого дома, выполнения мероприятий, снижающих возведение атмосферных факторов на стены жилого дома (облицовка стен, обшивка, стен сайдингом и т.д.) ООО «Проектно-технический центр» составил локальный сметный расчет на выполнение работ по устройству гидроизоляции и облицовки наружных стен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 <адрес> стоимость таких работ составит ( общестроительные работы) 311489,62 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 9331 руб. за некачественный товар газобетонный блок (54 шт.), расходов за доставку бракованных блоков в торговое место – 2500 руб., оплаты работ испытательных центром ЗАО «ЦИВССМ» в сумме 1968,83 руб., расходов которые необходимо произвести для устройства гидроизоляции и облицовки наружных стен жилого дома в размере 311489,62 руб. Однако требования выполнены не были.

В связи с чем истец обратилась в суд.

В соответствии со ст.55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

В силу части 1 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих доказательств представленные стороной истца, в связи с чем принимает доказательства представленные истцом, в том числе протокол испытаний от <дата>, заключение о техническом состоянии стен жилого дома в качестве достоверных доказательств.

На основании установленных судом обстоятельств факт приобретения товара в торговом месте (у ответчика) ненадлежащего качества нашло свое подтверждение, как и обстоятельства обращения в досудебном порядке к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать стоимость неиспользованных блоков в 54 шт. в размере9331 руб., оплаченные истцом <дата>.

Истцом заявлены по взысканию суммы необходимой для устройства гидроизоляции и облицовки наружных стен жилого дома в размере 311489,62 руб., в ходе рассмотрения дела истец снизил сумму до 156722 руб. согласно представленному локальному сметному расчету.

Поскольку судом установлено, что товар поставлен истцу некачественный, учитывая заключение ООО «Проектно технический центр» о техническом состоянии стен жилого дома и локального сметного расчета, суд полагает необходимым взыскать данную сумму в размере 156722 руб. с ответчика.

В соответствии со ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка в размере 308391,55 рублей.

с <дата> по <дата>.=179 дней; 156722 рубля х 1%:100= 1567,22 руб.; 179 дней х 1567,22 руб. = 280532 руб.;

с <дата> по <дата>=305 дней; 9331 х 1%:100%=93,31 руб., 305 дней х 93,31=28459,55 руб.;

280532 руб. + 28459,55 руб. = 308391,55 рублей.

В связи с тем, что требование истца о возврате некачественного товара является обоснованным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указанная истцом сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФсуд считает необходимым её уменьшить до100000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФидет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что неустойка в размере 100000 руб. отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате денег за некачественный товар, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере5000 руб. отвечает требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 135526 руб. 50 коп. (9331+156722 +100000+5000/2).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласност.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы, об оказании юридических услуг, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 15000 руб.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом сложности дела, суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы по транспортировке некачественного товара в торговый центр в размере 2500 руб. не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены материалами дела.

Понесенные истцом расходы по оплаты почтовых услуг в связи с направлением претензий в размере 275,89 руб., оплаты работ испытательных центром ЗАО «ЦИВССМ» в сумме 1968,83 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, имущественного и неимущественного характера в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░>2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9331 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 156722 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 275,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ 1968,83 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135526 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4521 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.