Определение по делу № 2-2435/2013 ~ М-2013/2013 от 21.08.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2435/2013 по иску ПРОКОФЬЕВОЙ О. В. к ДОРМИДОНТОВОЙ Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

      Установил

/дата/ Прокофьева О.В. обратилась в Клинский горсуд с иском к Дормидонтовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме /сумма/ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме /сумма/., ссылаясь на то, что /дата/ ею (истицей) платежным поручением № был сделан перевод денежных средств в Связном Банке (ЗАО) на счет Дормидонтовой Е.Н. в размере /сумма/; данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит возврату, т.к. эти деньги не являются подарком, благотворительностью, не являются переводом по сделкам купли-продажи, мены, аренды, услуг и пр., никаких договоров между ней и ответчицей не заключалось; более того, эти деньги были взяты ею (истицей) в кредит в /организация/ что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от /дата/ и приложенным к нему графиком платежей; Дормидонтова Е.Н. за её, т.е. истицы, счёт, без наличия каких-либо правовых оснований приобрела денежные средства в размере /сумма/ и в течение указанного выше срока пользовалась ими, в связи с чем обязана также выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство от /дата/ об отложении судебного заседания; протокольным определением суда от /дата/ это ходатайство истицы отклонено.

В судебных заседаниях /дата/ и /дата/ Прокофьева О.В. пояснила, что адрес Дормидонтовой Е.Н. ей не известен и был указана ею в исковом заявлении произвольно (л.д. 26, 37).

Ответчица Дормидонтова Е.Н. в судебное заседание не явилась; судебные повестки её имя возвращены в суд, по истечении срока хранения и в связи с неверным указанием адреса.

/дата/ в суд поступил ответ Связной Банк (ЗАО) на судебный запрос о том, что Дормидонтова Е.Н. зарегистрирована по адресу: /адрес/ (л.д. 45).

Суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Прокофьева О.В. обратилась в суд с иском к Дормидонтовой Е.Н., указав произвольный адрес ответчицы в /адрес/.

Однако ответчица зарегистрирована по месту жительства в /адрес/.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято к производству Клинским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку иск к ответчице, проживающей в /адрес/, подлежит рассмотрению в суде по месту её жительства, т.е. в Серпуховском горсуде Московской области.

Поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, по месту жительства ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

Определил

Передать гражданское дело № по иску ПРОКОФЬЕВОЙ О. В. к ДОРМИДОНТОВОЙ Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись А. П. Борщ