Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11850/2018 от 10.04.2018

Судья: Васильева М.В. Дело № 33-11850/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Мариуца О.Г., Ляхович М.В.,

при секретаре     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года гражданское дело по иску Ивановой Оксаны Викторовны к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ивановой Оксаны Викторовны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

выслушав объяснения представителя ООО «ЖилКомАльтернатива» - Любимцевой Л.П., Ивановой О.В. и ее представителя – Аниськовова О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомашины марки KIA RIO, гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> её автотранспортное средство, припаркованное возле дома В по <данные изъяты> <данные изъяты> было повреждено в результате падения глыб льда с крыши жилого многоквартирного дома. Указный факт был зафиксирован участковым уполномоченным. Стоимость восстановительного ремонта её поврежденной автомашины составляет 108 228 рублей 08 копеек. Полагает, что причиненный ей ущерб должен возместить ответчик, как являющийся управляющей организацией дома В по <данные изъяты>, в обязанности которой входит, в том числе, уборка снега и наледи с крыши дома. За производство экспертиза она оплатила денежную сумму в размере 5 000 рублей. Также она понесла расходы по оплате почтовых услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 147 рублей 71 копеек.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 108 228 рублей 08 копеек, убытки в размере 5 147 рублей 71 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 365 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); крыши.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что Иванова Оксана Викторовна является собственником автомашины марки KIA RIO, гос. рег. знак <данные изъяты>

Из пояснений истца, её представителя и материалов проверки МУ МВД России «Балашихинское» ОП по обслуживанию микрорайона «Железнодорожный» следует, что фактически автомашиной, принадлежащей Ивановой О.В., управляет ФИО 1 <данные изъяты> около 11 часов 00 минут ФИО 1 обнаружил повреждения на автомашине марки KIA RIO, гос. рег. знак <данные изъяты>, припаркованной у дома В по <данные изъяты> <данные изъяты>. Повреждения имели вид вмятин на капоте с левой стороны, крыше с левой стороны, задней левой двери, левой передней двери, трещин лобового стекла. Указанные повреждения образовались в результате того, что с крыши дома на автомобиль упали глыбы льда. В ходе визуального осмотра поврежденной автомашины, участковым уполномоченным были выявлены не только вышеуказанные повреждения, но также на земле, рядом с автомобилем разбросанные осколки ледяных глыб. Согласно экспертного заключения, составленного ИП Григорьевским С.В., причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, является взаимодействие спрессованного снега и льда с автомашиной KIA RIO. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом её износа составляет 108 228 рублей 08 копеек. За составление данного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (корпус) В по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что управляющей данным домом организацией является ООО «ЖилКомАльтернатива».

Установлено, что <данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ему повреждением автомашины материальный ущерб. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. За направление претензии, истец понес почтовые расходы в размере 147 рублей 71 копейки.

Определением суда от <данные изъяты> по делу были назначены трасологическая и автотехническая экспертизы, производство которых было поручено АНО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения, исходя из расстояния края кровельного покрытия дома/крыши дома и места расположения поврежденной автомашины KIA RIO, гос. рег. знак <данные изъяты>, повреждения не могли быть причинены упавшим в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год с крыши дома В по <данные изъяты> <данные изъяты> снегом и наледью, поскольку при самопроизвольном падении глыб льда с козырька крыши 4-х этажного дома, глыбы льда не могли долететь до ТС, припаркованного на противоположной стороне проезда относительно места падения льда на расстоянии более 7,5 м. Обнаруженные на автомашине KIA RIO, гос. рег. знак <данные изъяты> повреждения, кроме сколов на лобовом стекле, могли образоваться от падения снега и наледи, но не в результате самопроизвольного падения глыбы льда с козырька крыши 4-х этажного дома, а при внешнем воздействии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку повреждения, полученные принадлежащей истцу автомашине, образовались не у жилого дома корпуса В по <данные изъяты> <данные изъяты>, а в другом месте, о чем свидетельствуют: экспертное заключение, показания свидетеля, представленные суду фотографии.

То обстоятельство, что истец вызвала дознавателя для осмотра транспортного средства и представила суду постановление дознавателя, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что при отказе в удовлетворении исковых требований в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Оксаны Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи