Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2018 ~ М-153/2018 от 12.02.2018

    Дело № 2-263/2018                                                             03 апреля 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Колебакина Н.Г. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Колебакин Н.Г. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОАО «Капитал Страхование») о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование требований указано, что 01 января 2015 года в 12 час. 35 мин. в районе дома № 48 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля LAND ROVER DEFENDER (г/н №) под его управлением и автомобиля ВАЗ 21124 (г/н №) под управлением водителя Кухарева В.В. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кухарева В.В., оставившего место ДТП, участником которого он являлся. Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП застрахована ответчиком; гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21124 (г/н №) – застрахована ПАО Страховая Компания «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Уведомлением страховщика от 13.10.2017 в выплате отказано со ссылкой на то, что поврежденное имущество не предоставлено ОАО «Капитал Страхование» для осмотра. Претензия истца от 04.12.2017 уведомлением страховщика от 14.12.2017 также оставлена без удовлетворения по тем же основаниям. Ссылаясь на отчет об оценке № 537/05/01, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 63350 руб. Заявитель считает, что на стороне ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения, при том, что в настоящее время автомобиль не может быть предоставлен страховщику в поврежденном состоянии для проведения осмотра транспортного средства, т.к. восстановлен истцом после ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63350 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Е.А. на иске настаивал, требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63350 руб. Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя просил не взыскивать.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений по иску не указал, предоставил по запросу суда копии материалов выплатного дела по обращению истца.

Третье лицо Кухарев В.В., представитель третьего лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Кухарев В.В. о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Представитель третьего лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» возражений по существу требований не указал. В случае привлечения ПАО страховая Компания «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика просил в иске к ПАО страховая Компания «Росгосстрах» отказать. Также считает, что при предъявлении истцом требований к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» имеются основания для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-411/2016 по иску Колебакина Н.Г. к Кухареву В.В., ПАО «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; материалы дела об административном правонарушении № 4-11/2015 мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Кухарева В.В., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2015 года в 12 час. 35 мин. в районе дома № 48 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля LAND ROVER DEFENDER (г/н №) под его управлением и автомобиля ВАЗ 21124 (г/н №) под управлением водителя Кухарева В.В.

По факту указанного ДТП постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Кухарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, - за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.к., управляя автомобилем ВАЗ 21124 (г/н №), Кухарев В.В. не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля LAND ROVER DEFENDER (г/н №), совершил ДТП.

Согласно объяснениям Кухарева В.В. в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2015 с указанным нарушением он был согласен.

Сведений об обжаловании, отмене, изменении указанного постановления инспектора ГИБДД от 13.01.2015 в судебном заседании не получено.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2015 мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа по делу № 4-11/2015 Кухарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, - в связи с тем, что Кухарев В.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил оставление места указанного ДТП, участником которого он является.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Кухарева В.В. Доказательство иного по делу не предоставлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована ответчиком; гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21124 (г/н №) – застрахована ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

05 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив акт осмотра ТС от 05.01.2015, фотоснимки повреждений автомобиля LAND ROVER DEFENDER (г/н №).

На указанное заявление истца уведомлением страховщика от 13.10.2015 заявителю было сообщено о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра.

01 ноября 2017 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о невозможности предоставления поврежденного имущество страховщику для осмотра со ссылкой на то, что автомобиль восстановлен. Истцом предоставлен ответчику отчет об оценке № 537/05/01 от 05.01.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 63650 руб.

На указанное заявление истца уведомлением страховщика от 10.11.2017 заявителю вновь было сообщено о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра.

Претензия истца от 01.12.2017 о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 04.12.2017, уведомлением ОАО «Капитал Страхование» оставлена без удовлетворения в связи с непредоставлением поврежденного имущества для осмотра.

Заявитель считает, что на стороне ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения, при том, что в настоящее время автомобиль не может быть предоставлен страховщику в поврежденном состоянии для проведения осмотра транспортного средства, т.к. восстановлен после ДТП.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец указывает о невозможности предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра со ссылкой на то, что автомобиль восстановлен заявителем.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО если ремонт поврежденного имущества осуществлен потерпевшим до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то страховая организация вправе (но не обязана) отказать в страховой выплате, если имеющиеся материалы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд учитывает, что иных препятствий для выплаты, помимо непредоставления транспортного средства в поврежденном состоянии для осмотра страховщику, ответчиком не указано.

Суд обращает внимание, что в справке о рассматриваемом ДТП указаны следующие повреждения, имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля LAND ROVER DEFENDER (г/н №): задний бампер, задний левый указатель поворота, подсветка государственного регистрационного знака, задний левый световозвращатель, заднее левое крыло.

Согласно акту осмотра ТС от 05.01.2015, составленному ИП Терлецкий А.И., при осмотре выявлены следующие повреждения автомобиля LAND ROVER DEFENDER (г/н №) и указаны ремонтные воздействия, необходимые для их устранения: бампер задний (деформация, повреждение ЛКП); крыло заднее левое (деформация; ремонт, окраска); панель задняя (деформация; ремонт, окраска); рамка номера (надломы; замена); поворотник задний (разбит; замена); плафон подсветки номера (поврежден; замена); рама задняя (деформация; ремонт); катафот (разбит; замена). Каких-либо скрытых повреждений ТС в акте осмотра не указано.

Таким образом, указанные в акте осмотра ТС от 05.01.2015 повреждения автомобиля LAND ROVER DEFENDER (г/н №) локализованы в задней/ задней левой части транспортного средства, что соответствует локализации повреждений автомобиля, отраженным в справке о ДТП сотрудником ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия.

Сведений, указывающих на то, что данные повреждения автомобиля LAND ROVER DEFENDER (г/н №) обусловлены (могли быть обусловлены) наступлением иных обстоятельств, не связанных с рассматриваемым ДТП, в судебном заседании не получено.

Из представленных материалов следует, что акт осмотра ТС от 05.01.2015 с фотоснимками к акту осмотра предоставлялись истцом ответчику для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Суд учитывает, что приведенными положениями Закона об ОСАГО не исключается возможность выплаты страхового возмещения в случае, если ремонт поврежденного имущества осуществлен потерпевшим до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, и когда имеющиеся материалы позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, проанализировав доказательства в материалах дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся материалы позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В установленных обстоятельствах дела само по себе непредоставление истцом ответчику поврежденного имущества для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом предоставлен отчет об оценке ИП Терлецкий А.И. № 537/05/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 63650 руб.

Указанный отчет об оценке суд считает допустимым доказательством по делу. Доказательств в опровержение заявленного размера ущерба, иных возражений по иску ответчиком по существу не указано.

Суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В иске истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 63350 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63650 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Е.А. на взыскании штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя не настаивал. Иных требований истцом по делу не заявлено.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 2100,50 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера на сумму 63350 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Колебакина Н.Г. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Колебакина Н.Г. страховое возмещение в размере 63350 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2100 рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года