Решение по делу № 2-1057/2012 ~ М-452/2012 от 24.02.2012

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ

Дело №

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Цыбикжапова Батора Самбуевича к ООО "Росгосстрах", в лице Бурятского филиала, Хунгурееву Алеку Табинаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Цыбикжапов Б.С. просит взыскать с ООО « Росгосстрах», в лице Бурятского филиала, материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> копейки, с Хунгуреева А.Т моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Цыбикжапов Б.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Цыбикжапова О.В. исковые требования поддержала, просит взыскать с ООО « Росгосстрах», в лице Бурятского филиала, материальный вред в размере <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. С Хунгуреева А.Т. взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Суду пояснила, что 02 сентября 2011 года, двигаясь по проспекту Автомобилистов, истец попал в ДТП по вине водителя Тогмидона Ю.В, который управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Хунгурееву А.Т., нарушил ПДД и допустил столкновение, в результате чего истцу был причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Виновность Тогмидона Ю.В подтверждается постановлением об административном правонарушении, в соответствии с которым Тогмидон был признан виновным по ст. 12.24 ч.1КоАП РФ, т.е. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью.

В результате ДТП истец получил ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, находился на больничном со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утраченный заработок составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который она просит взыскать с ООО « Росгосстрах», в лице Бурятского филиала, в пользу истца.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., страховая же компания выплатила истцу лишь <данные изъяты> рублей, с чем не согласился истец. Согласно полученному отчету об оценке рыночной стоимости возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В этой связи просит взыскать с ответчика оставшуюся часть материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать с Хунгуреева А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом учесть возраст истца, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных им. Длительное время истец находился в корсете для фиксации и обеспечения неподвижности позвоночника, что причиняло ему физические неудобства и боли.

Ответчик Хунгуреев А.Б. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Семенов А.В. с исковыми требованиями о взыскании морального вреда согласен частично, в размере <данные изъяты> рублей. Не отрицает, что ДТП произошло по вине Тогмидона Ю.В., а автомобиль принадлежит на праве собственности Хунгурееву А.Б. Тогмидон Ю.В. выполнял поручения Хунгуреева А.Б., когда совершил ДТП. Готовы выплатить указанную сумму.

Ответчик ООО «Росгосстрах», в лице Бурятского филиала, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. В представленном отзыве не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, в связи с чем вред, причиненный его здоровью, возмещению не подлежит. Кроме того, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не обоснованны.

3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тогмидон Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин марки «Тайота Надя», под управлением Цыбикжапов Б.С., и марки <данные изъяты> под управлением Тогмидона Ю.В., принадлежащей на праве собственности Хунгурееву А.Т. На основании постановления об административном правонарушении виновным в ДТП признан Тогмидон Ю.В.

В результате ДТП Цыбикжапову Б.С. причинен легкий вред здоровью: ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, что подтверждается заключением СМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта,

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

Указанной страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и в соответствии с актом № Цыбикжапову Б.С. выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец произвел независимую оценку, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 01.02.2010 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятого ГД ФС РФ 03.04.2002 г., страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, и выплатить страховую сумму, предельный размер которого установлен в 120000 рублей. Алогичные требования содержатся и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В п.60 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае при наличии материального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, страховая компания выплатила истцу лишь <данные изъяты> рублей. Соответственно оставшаяся разница в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей должна быть взыскана со страховой компании. При этом доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования без учета износа несостоятельны, поскольку стоимость такого ремонта без учета износа, согласно заключению №, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 данного ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за прошедший период, суд полагает необходимым их удовлетворить. Период нетрудоспособности истца, в соответствии с листком нетрудоспособности, составил со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер утраченного заработка составил <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой с места работы и расчетным листком за сентябрь 2011 г. Листок нетрудоспособности является подтверждением полной нетрудоспособности истца в указанный период времени, в связи с чем доводы ответчика о необходимости представления такого доказательства, как заключение судебно-медицинской экспертизы на предмет степени утраты профессиональной трудоспособности, не состоятельны.

В этой связи исковые требования, предъявленные к ООО « Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что Хунгуреев А.Т. является собственником автомобиля, а Тогмидон управлял транспортным средством по поручению ответчика, который в данном случае выступал в качестве работодателя, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить причиненный истцу моральный вред. Суд находит доказанными физические и нравственные страдания истца вследствие причинения указанных повреждений.

Оценивая характер физических и нравственных страданий Цыбикжапова Б.С., учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с Хунгуреева А.Т. моральный вред в размере <данные изъяты>, а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах", в лице Бурятского филиала, судебные расходы по оплате отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковое заявление Цыбикжапова Батора Самбуевича к ООО "Росгосстрах", в лице Бурятского филиала, Хунгурееву Александру Табинаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хунгуреева Александра Табинаевича в пользу Цыбикжапова Батора Самбуевича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах", в лице Бурятского филиала, в пользу Цыбикжапова Батора Самбуевича страховое возмещение за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере <данные изъяты> рублей, по утраченному заработку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Болотова Ж.Т.

Верно:

Судья: Болотова Ж.Т.

Секретарь: Туктарова Е.П.