Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-289/2019 от 22.07.2019

Дело № 5-289/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                            06 сентября 2019 года

резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», имеющего юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Завод Трехсосенский» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому данное юридическое лицо в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления произвело порчу земель на участке площадью 16 кв.м, расположенным между участком проезжей части автомобильной дороги и промплощадкой предприятия по адресу: <адрес>. Данный факт выявлен при проведении рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с 09:20 до 09:50.

Представитель ООО «Завод Трехсосенский» Мартынова О.Е. с указанным в протоколе правонарушением не согласилась. Не оспаривая факта прорыва канализационных сетей и попадания отходов на земельный участок, Мартынова О.Е. полагала, что ответственность за надлежащее состояние канализационных сетей, находящихся далеко за пределами территории ООО «Завод Трехсосенский», должно нести УМУП «<данные изъяты>». Также представитель юридического лица показала, что между ООО «Завод Трехсосенский» и УМУП «<данные изъяты>» заключен договор водопользования и водоотведения, по условиям которого место прорыва канализационных сетей относится к балансовой принадлежности ООО. Однако в настоящее время в арбитражном суде Ульяновской области находится исковое заявление ООО «Завод Трехсосенский» о признании незаконным условия договора об эксплутационной ответственности и балансовом разграничении по данному договору.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Управления Росприроднадзора ФИО1 показала, что на основании приказа в связи с обращениями юридических лиц были проведены рейдовые мероприятия на земельном участке, расположенном между участком проезжей части автомобильной дороги и промплощадкой предприятия по адресу: <адрес>. В ходе рейда совместно со специалистами ЦЛАТИ были отобраны пробы почвы с места прорыва канализационных сетей. По результатам анализа проб было установлено загрязнение почвы. После этого было возбуждено дело об административном правонарушении, сделаны запросы, в результате чего было установлено, что земельный участок, на котором произошел прорыв, в аренду никому не передан, принадлежит городу. Но администрацией был дан ответ, что канализационные сети по проезду Нефтяников эксплуатируются ООО «Завод Трехсосенский», других врезок в данные сети не имеется, хотя <адрес> расположено еще несколько юридических лиц. На составление протокола представитель юридического лица вызывался телеграммой, направленной в г. <данные изъяты>, но она не была доставлена. Работниками почты самостоятельно было принято решение о перенаправлении телеграммы в г. <данные изъяты>. После чего в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области поступило заявление за подписью генерального директора юридического лица с просьбой рассмотреть дело с учетом ранее данных пояснений. Поскольку юридическое лицо было извещено надлежащим образом, протокол составлен в отсутствии представителя. Кроме того, уведомления направлялись и на адрес электронной почты юридического лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена заместитель начальника юридического отдела УМУП «<данные изъяты>» ФИО2, которая подтвердила факт заключения договора с ООО «Завод Трехсосенский» на водопользование и водоотведение, по которому имеется разграничение эксплутационной ответственности и балансовой принадлежности. Полагает, что на основании этого ООО «Завод Трехсосенский» является собственником канализационных сетей, проходящих по <адрес>. Но при этом свидетель подтвердила и тот факт, что в данные канализационные сети имеют врезки и другие юридические лица, расположенные по <адрес>, в том числе ФГКУ <данные изъяты>», граница эксплутационной и балансовой принадлежности с которым находится в зоне сетей ООО «Завод Трехсосенский».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется обращение ФГКУ <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в природоохранную прокуратуру и к депутату Ульяновской Городской Думы о прорыве канализационных сетей, принадлежащих ООО «Завод Трехсосенский», и подтоплении сточными водами территорий данных предприятий.

В связи с коллективным обращением ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области был издан приказ № о проведении рейдового осмотра, обследования земельного участка в районе д.№ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении рейдового мероприятия выявлен земельный участок площадью 16 кв.м, расположенным между участком проезжей части автомобильной дороги и промплощадкой предприятия по адресу: <адрес>, на который попадают жидкие коммунальные отходы.

Согласно актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного земельного участка отобраны пробы почв и отходов.

Как следует из протокола результатов лабораторных испытаний почв № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание нитратов в пробах почвы №, № превышает предельно-допустимые концентрации (ПДК), установленные гигиеническими нормативами.

Из протокола результатов лабораторных испытаний отходов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жидкие коммунальные отходы содержат дафнии и водоросли, оказывающие острое токсическое действие.

В связи с изложенным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Завод Трехсосенский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в котором отражено существо и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В тоже время, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении сведений составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении поступило в ООО Завод Трехсосенский» за 3,5 часа до момента составления протокола. Данный срок, предоставленный для прибытия представителя юридического лица, находящегося в другом субъекте Российской Федерации, не может быть признан разумным и достаточным для соблюдения прав и законных интересов юридического лица, о чем и указано в заявлении последнего. Несмотря на это, должностным лицом административного органа протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░