Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2013 ~ М-2969/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-2844/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдина Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Масленников Н.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сульдина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование»), Масленников Н.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. Она является собственником автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования, страховая сумма при этом составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов на <адрес>, в <адрес>, в результате несоблюдения водителем автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» Масленников Н.С. п.13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. По факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ – с претензией, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., за проведение экспертного исследования ею уплачено <данные изъяты>., за промер геометрии кузова – <данные изъяты>. Всего сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Полагает, что в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в ее пользу должна быть взыскана с причинителя вреда – ответчика Масленников Н.С. в размере <данные изъяты>. Кроме этого, учитывая, что страховой компанией нарушен предусмотренный Правилами страхования 15-тидневный срок, в течение которого должна быть произведена страховая выплата, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены оказания услуги, которой следует считать страховую премию в размере <данные изъяты>. размер неустойки, таким образом, составит <данные изъяты>.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, не превышающую <данные изъяты>. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. С Масленников Н.С. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Сульдина Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истицы Алмазов Д.Г. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года) исковые требования своей доверительницы поддержал по доводам искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при определении судом размера материального ущерба, причиненного Сульдина Л.А. в результате повреждения ее транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагал необходимым принимать во внимание заключение досудебной экспертизы.

Ответчик Масленников Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – Ильичева Я.Э. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. В представленном суду заявлении представитель просит провести судебное заседание в ее отсутствие, указывает, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, в соответствии с п.11.15 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ просит суд обязать истицу передать поврежденные детали и узлы транспортного средства, замененные в процессе ремонта. Размер судебных расходов, заявленный истицей ко взысканию с ответчика, полагает завышенным. Расходы по оплате производства судебной экспертизы просит распределить между сторонами, поскольку оплата производства экспертизы произведена страховой компанией в полном объеме.

Третье лицо Ульянов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истицы, специалиста ФИО9, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Сульдина Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования в том числе, и по риску «Ущерб», страховая премия по которому составила <данные изъяты>., страховая сумма – <данные изъяты>., период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена безусловная франшиза – <данные изъяты>. Данный договор заключен между сторонами на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся под управлением водителя Масленников Н.С. по главной дороге, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Mitsubishi Lancer» откинуло на кирпичный забор. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Сульдина Л.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения по которому произведена не была.

По заказу истицы ООО «Альянс-Авто» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который, согласно данному заключению, составил без учета износа <данные изъяты>. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили <данные изъяты> что документально подтверждается (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Сульдина Л.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести ей выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО «Альянс-Авто» в течение 15-ти рабочих дней либо дать письменный ответ на претензию.

Выплата страхового возмещения истице не произведена до настоящего времени, при этом доказательств размера материального ущерба, возникшего у истицы от страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из страхового полиса, автомобиль истицы принят на страхование в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Правила страхования), которые страхователю вручены, что подтверждается подписью последнего в полисе.

Согласно разделу 4 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Риск «Ущерб» - это имущественные потери страхователя, вызванные повреждением транспортного средства, его отдельных частей, в результате ДТП или иных событий.

Как следует из исследованных судом доказательств, факт наступления страхового случая установлен. Доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, стороной ответчика суду не представлено, при этом оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет выяснения возможности получения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Mazda 6» механических повреждений, о которых заявлено страхователем, а также на предмет выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Mazda 6», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, могли быть причинены механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Альянс») при обстоятельствах, указанных истицей в исковом заявлении и изложенных в административном материале, а также исходя из всех письменных материалов дела за исключением следующих позиций: 1.блок-фара правая; 2.балка агрегатная; 3.жгут проводов передний; 4.бачек омывателя; 5.прибор звуковой сигнальный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты>.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, автомобиль «Mazda 6» не был представлен для осмотра, что лишило эксперта возможности проведения реконструкции событий ДТП. В своем исследовании эксперт использовал материалы дела, а именно – представленный в электронном виде фотоматериал и акт осмотра, представленный в материалах дела. В связи с чем, эксперт может провести исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Фотоматериалы, представленные в материалы дела, недостаточно информативные, частично пригодные для исследования, уровень графического разрешения не позволяет проводить детальное исследование характера повреждений с изменением масштабирования изображения. При исследовании содержания актов осмотра установлено: специалист при идентификации и фиксации повреждений не указал вид, характер и степень обнаруженных повреждений. Учитывая необходимость и обязательность указания данных параметров повреждений, т.к. именно это и является основополагающим при определении ремонто-сложности (ремонто-пригодности) детали, эксперт при этом в рамках соблюдения требований достоверности, обоснованности и проверяемости, учитывал следующие критерии: соответствие представленных фотоматериалов повреждениям, указанным в актах осмотра, соответствие принятых в расчете нормативов номенклатуры завода-изготовителя исследуемого предмета экспертизы в части выявленных (идентифицированных) повреждений. При исследовании повреждений, описанных в акте осмотра, составленного ООО «Альянс-Авто», эксперт обнаружил ряд несоответствий.

Так, блок-фара правая – в левой части блок-фары идентифицируются разнонаправленные следы динамического скольжения с направлением развития справа налево снизу вверх и справа налево сверху вниз относительно продольной оси и хода движения автомобиля. Разнонаправленность следов говорит о неодномоментности их приобретения. Более того, если бы след был получен в рамках рассматриваемого ДТП, то он был бы переходящим на передний бампер в направлении развития следа, а как усматривается из снимков, след заканчивается на блок-фаре. Исходя из этого, эксперт делает вывод, что повреждения блок-фары правой не соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП и было получено ранее.

Балка агрегатная – в материалах дела отсутствуют фотографии, фиксирующие повреждения балки. Представленный протокол измерений не может рассматриваться как доказательство, так как на нем запечатлены геометрические размеры смещения балки с мест ее крепления, но не деформация самой балки.

Жгут проводов передний – механизм образования повреждения не соответствует механизму образования для повреждений при исследуемом событии. Повреждение нанесено твердым острым предметом, а так как ни один твердый элемент, поврежденный при столкновении не находится в непосредственном соприкосновении со жгутом, то это повреждение нельзя отнести и к вторичной деформации.

Бачек омывателя, прибор звуковой сигнальный – конструктивно находятся в пространстве между брызговиком переднего крыла левым и балкой бампера. То есть, для того, чтобы они были повреждены, балка бампера должна быть смята до касания с исследуемыми деталями. Однако на фото усматривается, что деформация балки не дошла до деталей, следовательно, они были повреждены при иных обстоятельствах. Ремонтных воздействий не требуется.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО9, показания которого относительно возможности причинения повреждений деталям автомобиля истицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключенных при определении размера экспертом ООО «Независимость», носили предположительный характер.

По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная стороной истицы, судом не принимается во внимание при определении размера страховой выплаты.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования, страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается факт своевременного обращения истицы к страховщику с соответствующим заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – с претензией.

Между тем, в установленный Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств срок (15 рабочих дней) ответчиком не было принято решение о признании или непризнании события страховым случаем, о результате рассмотрения заявления страхователь не была уведомлена, выплата страхового возмещения не была произведена и после обращения Сульдина Л.А. в суд с настоящим иском, что свидетельствует о допущении нарушений прав страхователя страховщиком.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы Сульдина Л.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением ООО «Независимость» в размере <данные изъяты>., а также расходов истицы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате промера геометрии кузова в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, и подлежат включению в сумму страхового возмещения, за минусом франшизы в размере <данные изъяты>., предусмотренной договором страхования. Таким образом, сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>).

Обязанность принять решение по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ возникла у страховщика по истечении 15 рабочих дней после поступления заявления – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения судом, период просрочки удовлетворения требований истицы составляет 144 дня.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, не превышающую 56 155 руб. (размер страховой премии риску «Ущерб») в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения срока исполнения обязательств, указанного в претензии, до даты обращения в суд с настоящим иском).

Между тем, суд считает необходимым при расчете размера неустойки исходить из страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, при этом исходить из правил, установленных ст.395 ГК РФ. Период просрочки удовлетворения требований страхователя суд считает необходимым исчислять с момента наступления обязанности ответчика выплатить страховое возмещение – по истечении 15 рабочих дней со дня даты подачи заявления, до даты вынесения решения суда по существу, таким образом, период просрочки составит 144 дня.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодняшний день - 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Учитывая, что спор носит имущественный характер, требования истицы о взыскании с Масленников Н.С. компенсации морального вреда законом не предусмотрены, соответственно в удовлетворении исковых требований к Масленников Н.С. о компенсации морального вреда Сульдина Л.А. следует отказать.

На правоотношения между истицей и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истицы, как потребителя, наличие исключительных обстоятельств, при которых размер штрафа может быть снижен, судом не установлено, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы Сульдина Л.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Сульдина Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью, договором на предоставление услуг, квитанцией, подтверждающей факт передачи денежных средств по договору в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истицы, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Подлежит разрешению ходатайство ООО «Независимость» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом. Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Сульдина Л.А. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «Независимость» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. пропорционально от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено страховой компанией.

Так, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> – сумма удовлетворенных требований к страховой компании x 100% : <данные изъяты> – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 45,48%), (<данные изъяты>). Соответственно с истицы подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 10 <данные изъяты>. (<данные изъяты> – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : <данные изъяты> – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 54,52%), (<данные изъяты>

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возврате страховщику деталей, подлежащих замене.

Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотрена обязанность страхователя передать по требованию страховщика поврежденные детали и узлы транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Таким образом, детали и узлы транспортного средства автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, замененные в процессе ремонта, подлежат передаче страхователем (Сульдина Л.А. ) страховщику (ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сульдина Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сульдина Л.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Сульдина Л.А. к Масленников Н.С. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сульдина Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать Сульдина Л.А. передать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» детали и узлы транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер № №, 2011 года выпуска, замененные в процессе ремонта.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Высоцкая