Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2012 (2-665/2011;) ~ М-698/2011 от 01.12.2011

                                                                                                                                     К делу № 2-43/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2012 г.                                                      ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Деревянченко Н.В.,

при секретаре                   Черновой Н.В.,

с участием адвокатов Гилевой Е.П., Сотникова С.В.,

представителя органа опеки и попечительства Дрыгваль Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва А.В. к Федосовой С.Н., Свиридовой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречное исковое заявление Федосовой С.Н., Свиридовой Е.А. к Воробьёву А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

Воробьёв А.С. обратился в суд к Федосовой С.Н., Воробьёвой (Свиридовой) Е.А. о признании утратившими их право пользования жилым помещением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Мельниковой (в настоящее время Федосова) С.Н. Во время брака у них родился сын - В.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, проживая вместе с ответчиком, он удочерил ее дочь от первого брака, в связи с чем является отцом Воробьёвой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2001 году их семья с Украины переехала на постоянное место жительства в ст. Старощербиновскую. В феврале 2003 года ему, как специалисту Щербиновской ЦРБ, МУП «Райжилкоммунхоз» была предоставлена в пользование четырехкомнатная <адрес> общей площадью 74,8 кв. метров, жилой площадью 45,6 кв. метров, находящаяся в <адрес>. На основании выданного ему ордера 14.02.2003 года, в котором, помимо него, были указаны члены его семьи: ФИО10, ФИО11, Воробьёв Н.А., они вселились в вышеуказанную квартиру и зарегистрировали постоянное место жительства. В настоящее время вышеуказанная квартира является собственностью МО Щербиновский район и на нее распространяются нормы закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

13 октября 2007 года Федосова С.Н., взяв с собой все свои личные вещи, а также имущество, приобретенное ими в период их брака, переехала вместе с дочерью и сыном на новое место жительства в другую квартиру, которую она снимала у частного лица. Добровольный выезд ответчицы из квартиры был основан на ее решении не проживать с ним в одном жилом помещении, никаких препятствий в пользовании ответчицей вышеуказанной жилой площадью он не чинил. Замок от входной двери после выезда из квартиры он не менял, ключи от квартиры у супруги и дочери имелись. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. В 2008 году Федосова С.Н. зарегистрировала брак; в период нового брака ответчик со своим супругом построили дом по адресу: <адрес>, в котором они и дети проживают.

В 2009 году Воробьёва Е.А. уехала учиться в г. Томск. За время учебы дочь неоднократно приезжала на каникулы в ст. Старощербиновскую, проживая в это время у своей матери в <адрес>. Осенью 2011 года дочь заключила брак.

Со времени добровольного выезда из квартиры, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, ответчики не оплачивают квартплату, не несут расходов по содержанию квартиры, не проводят в ней ремонт, не участвуют в ее благоустройстве, не несут расходов по оплате коммунальных услуг. Их отсутствие в вышеуказанной квартире носит постоянный, а не временный характер, так как они добровольно отказались от пользования жилым помещением квартиры, прекратив в одностороннем порядке договор найма вышеуказанного жилья. Регистрация места жительства ответчиков в квартире препятствует реализации его прав на приватизацию занимаемого им жилья. Истец просил суд признать Федосову С.Н. и Воробьёву Е.А. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>.

Федосова С.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воробьёва Н.А., в интересах Воробьёвой Е.А. по доверенности, обратилась в со встречным иском к Воробьёву А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, указывая, что 19.11.2007 года брак между Воробьёвым А.С. и Федосовой С.Н. был расторгнут ввиду невозможности сохранения семейных отношений и невозможности совместного проживания. Из спорной квартиры Федосова С.Н. ушла временно по морально-этическим соображениям, ввиду невозможности совместно проживать с несовершеннолетними детьми в одной квартире с ответчиком, систематически употреблявшим алкоголь, из-за чего происходили постоянные скандалы, что негативно сказывалось на воспитании и психике детей; дочь отказывалась ночевать дома ввиду неадекватного поведения Воробьёва А.С. Федосова С.Н. какое-то время посещала квартиру в тайне от ответчика, брала свои вещи, оставляла другие вещи, но договориться с ответчиком и разрешить сложившуюся ситуацию по пользованию квартирой было невозможно из-за регулярного употребления ответчиком алкоголя. Осенью 2011 года Воробьёв А.С. заменил в квартире замок и отказался дать ей ключ, несмотря на то, что в квартире остались ее вещи, и, несмотря на то, что раздел совместного имущества супругов так и не закончили. Воробьёва Е.А., будучи также зарегистрированной в данной спорной квартире, временно выехала из нее на обучение. У них с ответчиком сложились длительные неприязненные отношения.

Истцы по встречному иску просили суд определить порядок пользования комнатами в <адрес>: жилую комнату № площадью 9,3 кв.м. выделить в пользование Воробьёвой Е.А., вселив ее в указанную комнату; жилую комнату № площадью 7,9 кв.м. выделить в пользование Воробьёва Н.А., вселив его в указанную комнату; жилую комнату № площадью 11,3 кв. м. и нежилую комнату № - площадью 8,9 кв.м., выделить в пользование Федосовой С.Н., вселив ее в указанную комнату; жилую комнату № площадью 17,1 кв. м. выделить в пользование ответчику - Воробьёву А.С.; нежилые комнаты: № - кухня, № - ванная, № - туалет, №№ 8,10 - ниши, № - кладовая, № - коридор, № - лоджия - выделить в общее пользование Воробьёвой Е.А., Воробьёва Н.А., Федосовой С.Н., Воробьёва А.С. Истцы по встречному иску просили также обязать ответчика Воробьёва А.С. передать ключи от спорной квартиры; обязать ответчика Воробьёва А.С. не чинить Воробьёвой Е.А., Воробьёву Н.А., Федосовой С.Н. препятствий в пользовании как выделенными им жилыми комнатами, так и нежилыми помещениями, выделенными в общее пользование.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Воробьёв А.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении, пояснил, что он был против развода и разъезда; бывшая жена выехала из квартиры в его отсутствие, забрав вещи, значительную часть мебели и обстановки. Отрицал наличие конфликтных отношений, злоупотребление спиртным, пояснив, что его жена ушла к другому мужчине, с которым она в настоящее время зарегистрировала брак; дочь замужем и живет в г.Томске. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой он ни бывшей супруге, ни дочери не создавал, замок в двери он сменил только осенью-зимой 2011 года в связи с утерей ключей. Против проживания сына в спорной квартире не возражал и не возражает, и в этой части признает встречные исковые требования. Он, Воробьев А.С., занимает в спорной квартире 1 комнату – зал, оплачивает коммунальные платежи и содержание квартиры, осуществляет текущий ремонт. В настоящее время он возражает против проживания его бывшей супруги в квартире, нанимателем которой он является. Просил его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Федосовой С.Ф., Воробьёвой (Свиридовой) Е.А. о вселении их и определении им в пользование помещений, обязании выдать им ключи и не препятствовать пользованию квартирой просил отказать.

Представитель Воробьёва А.С. адвокат Гилева Е.П. просила удовлетворить исковые требования Воробьёва А.С., применив срок исковой давности к требованиям Федосовой С.Н. в отношении себя, указывая началом для исчисления срока исковой давности дату выезда Федосовой С.Н. с детьми из спорного жилого помещения – 13.10.2007 года. Пояснила, что возражений против удовлетворения требований Федосовой С.Н. в интересах несовершеннолетнего Воробьёва Никиты нет, в удовлетворении иных исковых требований Федосовой С.Н. и Воробьёвой (Свиридовой) Е.А. просит отказать, так как указанные лица добровольно выехали из спорного жилого помещения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воробьёва Н.А., она же представитель Воробьёвой (Свиридовой) Е.А., Федосова С.Н. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить. Федосова С.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные во встречном иске, пояснила, что она после развода с Воробьёвым А.С. в его отсутствие, забрав детей, вещи и часть совместно нажитого в браке имущества, переехала на съемную квартиру, а после регистрации брака в марте 2008 года с ней и детьми стал жить ее муж Федосов Г.Е. До регистрации брака с ней Федосов Г.Е. начал строить <адрес>, в котором они с лета 2009 года до настоящего времени проживают. Дом не введен в эксплуатацию, так как только 1 этаж пригоден для жилья, на 2 этаже нет электроэнергии и тепла. Воробьёва Е.А. в этом доме фактически не проживала, так как летом 2009 года уехала поступать, а затем стала учиться в г. Томске. В 2008 году она, Федосова С.Н., обращалась в суд с иском к Воробьёву А.С. о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля, в отношении остального имущества, оставшегося в спорной квартире раздела по суду не было; она рассчитывала вернуться в квартиру и пользоваться оставшимся там имуществом. В 2009 году тяжело заболел Воробьёв А.С., с апреля по сентябрь 2009 года, пока он находился на стационарном лечении, она по его просьбе присматривала за спорной квартирой, не вселялась туда по морально-этическим соображениям. У нее была устная договоренность с Воробьёвым А.С. о том, что после того, как им разрешат приватизацию спорной квартиры, квартиру они разделят. Осенью 2011 года она узнала от Воробьёва А.С., что возможна приватизация квартиры, нашлись утерянные на квартиру документы. Расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию спорной квартиры она не несла, но Воробьёву А.С. осуществлялась компенсация коммунальных платежей на всех зарегистрированных в спорной квартире лиц. Поскольку она, Воробьёвы Никита и Катя не имеют собственного жилья, у них нет в настоящее время ключей от спорной квартиры, они имеют намерение вселиться и пользоваться спорной квартирой, участвовать в ее приватизации, она просит в иске Воробьёву А.С. отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель Федосовой С.Н. адвокат Сотников С.В. указал, что иск Воробьёва А.С. не подлежит удовлетворению, так как Федосова С.Н. с детьми выехала из спорного жилого помещения вынужденно по причине неприязненных отношений и по морально-этическим соображениям, ее выезд носит временный характер. О нарушении своих прав она узнала осенью 2011 года, когда сын Никита сказал ей, что отец сменил замки на двери. Так как по согласию родителей Никита остался проживать с матерью, сохранение у него права пользования спорной квартирой и его вселение туда означает, что и Федосова С.Н. должна там проживать. Просит удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица – администрации МО Щербиновский район Гарькавая А.Б. указала, что спорная квартира как служебная была выдана семье 2 врачей, оба супруга и их дети были указаны в ордере на служебное жилое помещение. Считает, что выезд Федосовой С.Н. после расторжения брака был вынужденным, отсутствие в спорном жилом помещении Воробьёвой (Свиридовой) Е.А. носит временный характер в связи с обучением, имеются препятствия в пользовании спорной квартирой Федосовой С.Н., Воробьёвой (Свиридовой) Е.А. и Воробьёва Н.А., так как у них нет ключей. В случае удовлетворения иска Воробьёва А.С. может быть поставлен вопрос о предоставлении жилой площади оставшимся проживать лицам в меньшем размере в связи с превышением норм обеспеченности на человека.

Ответчик Воробьёва (Свиридова) Е.А. и представитель третьего лица МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В возражениях на иск от 28.01.2012 года Воробьёва Е.А. указывает, что последние годы проживания в спорной квартире были невыносимыми из-за чрезмерного употребления алкоголя отцом Воробьёвым А.С., были скандалы и конфликты. Она боялась ночевать дома и часто приезжала ночевать в больницу во время ночных дежурств матери. В 2007 году она с братом и матерью переехали на съемную квартиру, в том же году родители развелись. После окончания школы и по достижению совершеннолетия она переехала учиться в г.Томск, на каникулы заходила в гости к отцу, но не жила с ним из-за его пристрастия к алкоголю. С момента развода Воробьёв А.С. ей финансово не помогал, претензий к ней по оплате коммунальных услуг не предъявлял. В настоящее время она с мужем живет в г. Томске на съемной квартире, своего жилья не имеют, является студенткой очной формы обучения, беременна, после окончания летней сессии планирует вернуться домой и проживать в квартире по месту регистрации, так как другого жилья нет. Просит не лишать ее право пользования спорным жилым помещением.

Представитель органа опеки и попечительства Дрыгваль Л.И. в судебном заседании пояснила, что несовершеннолетний Воробьёв Н.А. сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что разрыв между супругами Воробьёвым А.С. и ФИО10 произошел из-за того, что ФИО10 полюбила другого человека; после выезда ее из спорной квартиры там осталась лишь часть обстановки. Воробьёв А.С. употребляет алкоголь умеренно, не агрессивен. Были ли конфликты между супругами ему не известно. В 2009 году в течение 2 или 2,5 месяцев, когда Воробьёв А.С. был на стационарном лечении, ключи от квартиры были у него – ФИО18 По просьбе Воробьёва А.С. он трижды приезжал с его бывшей женой в спорную квартиру взять вещи для Воробьёва А.С., убедиться, что с квартирой все в порядке, еще дважды давал для этих целей ей ключи.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что за время общения с супругами Воробьёвым А.С. и ФИО10 он никогда не слышал о наличии между ними конфликтов, Воробьёв А.С. слушался жену. От своей супруги несколько лет назад он узнал, что ФИО10 грузит мебель и вещи. Когда приехал Воробьёв А.С., они вместе заходили в квартиру, увидели, что нет части мебели, люстр, бытовой техники, вещей ФИО10 и их детей. Воробьёв А.С., если и выпивал, то это не возможно было заметить по его внешнему виду, так как он всегда молчит. Сын Воробьёва А.С. – Никита приходит в гости к отцу постоянно, имел ключи от квартиры. Ремонт в квартире, замену труб водопровода делал Воробьёв А.С.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что между супругами Воробьёвым А.С. и ФИО10 были нормальные, дружеские отношения, Воробьёв А.С. помогал жене. Она не видела его пьяным, хотя дважды в день гуляла с собакой. Что ФИО10 стала вывозить вещи из квартиры несколько лет назад, для всех соседей явилось неожиданностью; о конфликтах между супругами никому не было известно.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что она была замужем за Федосовым Г.Е., они дружили с семьей Воробьева А.С. и ФИО10, часто были у них в гостях. ФИО4 никогда не жаловалась на семейную жизнь; скандалов между супругами не было. Весной 2007 года ей, ФИО21, ее супруг сказал, что полюбил другую женщину, она узнала, что он с кем-то встречается, они начали бракоразводный процесс. До июля-августа 2007 года она продолжала общаться с ФИО10, а позже узнала о разводе Воробьёва и Мельниковой, о том, что ФИО10 стала жить на съемной квартире с Федосовым Г.Е., а затем вышла за него замуж.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Воробьева А.С. и встречные исковые требования Федосовой С.Н., Воробьёвой (Свиридовой) Е.А. подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением 12 сессии районного Совета депутатов Щербиновского района № 2 от 15.03.2002 года и заключением комиссии по подбору жилья для приобретения работникам здравоохранения Щербиновского района на основании постановления главы Щербиновского района № 1081 от 20.11.2002 года было принято решение о приобретении в муниципальную собственность Щербиновского района четырехкомнатной <адрес>

После приобретения квартиры право муниципальной собственности на нее муниципального образования Щербиновский район было зарегистрировано в ЕГРП в 25.12.2002 года, и квартира включена в реестр муниципальной собственности МО Щербиновский район под № 1539.

Согласно постановлению главы Щербиновского района № 61 от 5.02.2003 года на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 105 ЖК РСФСР постановлено выдать ордер на служебную <адрес>, в ст.Старощербиновской Воробьеву А.С., ординатору хирургического отделения ЦРБ, имеющему в составе семьи жену ФИО10, дочь жены ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а МУП «Райжилкоммунхоз» поручено заключить договор найма с Воробьевым А.С. на время работы его в должности ординатора хирургического отделения ЦРБ.

Воробьёву А.С. 12.02.2003 года был выдан ордер на служебное жилое помещение <адрес>, в ст.Старощербиновской, где отражен состав его семьи, и указано, что Воробьёв А.С. вселился в указанное служебное жилое помещение 14.02.2003 года.

Вселение ФИО10, ФИО11, являвшихся в тот период времени гражданами Украины, и Воробьёва Н.А. в качестве членов семьи нанимателя Воробьёва А.С. в спорную квартиру в 2003 году, а затем регистрация по месту жительства в спорной квартире ФИО10 и Воробьёвой (до удочерения Воробьёвым А.С. – Мельниковой) Е.А. после получения ими гражданства ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами и подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Общая и жилая площадь, количество и назначение помещений в спорной квартире отражены в техническом паспорте жилого помещения - <адрес>, составленного по состоянию на 7.11.2011 года. В настоящее время решение о приватизации указанной квартиры не принято.

Как следует из объяснений Воробьёва А.С. и Федосовой С.Н., в период их совместного проживания у детей были собственные комнаты, одну комнату занимали они, как супруги, остальные помещения находились в общем пользовании.

На основании решения суда мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района от 6.11.2007 года брак между Воробьёвым А.С. и ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Брак между ФИО10 и ФИО15 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО29».

По уведомлению от 17.01.2012 года государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРП отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества Федосовой С.Н.

Согласно справке Западно-Сибирского филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» (г.Томск) от 30.09.2011 года № 220\08-28 Воробьёва Е.А. является студентом 3 курса очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ года, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ года.

Свиридов С.Н. и Воробьёва Е.А. заключили брак в г. Томске ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака жене присвоена фамилия «Свиридова».

По уведомлениям от 11.02.2012 года государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в ЕГРП отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества Воробьёвой Е.А. и Свиридова С.Н.

По условиям договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между наймодателем ФИО24 и нанимателем Свиридовым С.Н., нанимателю передана во временное владение и пользование за плату жилое помещение - <адрес> в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с нанимателем будет проживать жена Свиридова Е.А.

Согласно справке № 1211 от 2.02.2012 года МБЛПУ «Родильный дом № №» Воробьёва Е.А. состоит на учете по беременности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Предоставление врачу, работавшему в сельской местности, и членам его семьи служебной квартиры не противоречило нормам ст.ст.101,102 ЖК РСФСР и постановлению СНК РСФСР от 10.06.1930 года «О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках». По действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

Поскольку отношения сторон по пользованию спорным жилым помещением носили длящийся характер, продолжались после вступления в силу ЖК РФ, суд считает возможным применить положения ЖК РФ.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Определяя закон, подлежащий применению, суд исходит из того, что сторонами не представлено документов, подтверждающих нарушение порядка включения спорной квартиры в число служебных или утрату ею статуса таковой; самостоятельных исковых требований, направленных на оспаривание статуса спорной квартиры, сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 указанного Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 указанного Кодекса.

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч.5 ст. 100 и частями 2 - 4 ст.31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что 13.10.2007 года бывший член семьи нанимателя Мельникова (после заключения брака – Федосова) С.Н. добровольно выехала на иное постоянное место жительство, о чем объективно свидетельствует согласие Воробьева А.С. на регистрацию по месту жительства в спорной квартире Федосовой С.Н. и Воробьёвой Е.А. 20.09.2007 года, заключение Федосовой С.Н. в октябре 2007 года договора найма другого жилого помещения, вывоз принадлежащих ей вещей, предметов бытовой обстановки, в том числе части нажитого в браке имущества, из спорной квартиры, длительное отсутствие ею по месту регистрации при отсутствии доказательств чинения ей Воробьёвым А.С. до осени 2011 года препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Федосовой С.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение, обращении ею до 16.12.2011 года в уполномоченные органы за разрешением вопросов, связанных с проживанием в спорной квартире, или для устранения каких-либо препятствий в пользовании.

Объяснения Федосовой С.Н. и изложенные в возражениях на иск объяснения Воробьёвой Е.А. о невозможности совместного проживания с ответчиком из-за конфликтов, возникавших в связи со злоупотреблением им алкоголем, судом оцениваются критически, поскольку они допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат как объяснениям Воробьева А.С., так и показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о причинах, побудивших Федосову С.Н. выехать из спорной квартиры, об отсутствии конфликтов, скандалов в семье Воробьёва А.С.

Федосова С.Н. с момента выезда из спорной квартиры не несла расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, иных расходов на содержание квартиры, поддержания ее и находящихся в ней коммуникаций в технически исправном состоянии, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Квитанции об оплате были представлены в суд Воробьёвым А.С.

Доводы Федосовой С.Н. о том, что Воробьёву А.С. в 2008-2010 годах осуществлялась компенсация расходов на коммунальные платежи по числу всех членов семьи, что подтверждается справкой МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений здравоохранения» № 403 от 15.12.2011 года и приложением № 1 к ней, не состоятельны, так как обращение за предоставлением таких мер социальной поддержки было только со стороны Воробьёва А.С. Согласно постановлений главы МО Щербиновский район от 5.07.2005 года № 275 и № 337 от 12.10.2010 года, касающихся порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, меры социальной поддержки предоставляются и членам семей специалистов села, к которым относятся супруги, дети, родители, нетрудоспособные иждивенцы. С момента прекращения брака Федосова С.Н. не является членом семьи Воробьёва С.А., а проверка обоснованности выплат Воробьеву С.А. установленному нормативными актами порядку выходит за пределы настоящего спора.

С 2009 года до настоящего времени Федосова С.Н. проживает с мужем Федосовым Г.Е. в <адрес>, при этом оснований полагать, что ее проживание там носит временный характер, у суда не имеется. Доказательств непригодности указанного жилого дома для проживания, в том числе в виду неоконченного его строительства, как и сведений о принадлежности этого дома, суду Федосовой С.Н. не представлено. Федосова С.Н. не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Регистрация, являясь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Суд приходит к выводу, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней Воробьёва А.С. и Федосовой С.Н. Отношения между сторонами являются конфликтными, поскольку между ними имеется спор относительно пользования квартирой; согласия нанимателя квартиры Воробьёва А.С. на проживание Федосова С.Н. не имеет. Оснований для сохранения судом права пользования Федосовой С.Н. спорным жилым помещением на какой-либо срок суд не усматривает.

Исходя из ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что Федосова С.Н. считает свой выезд из спорной квартиры вынужденным, выехала она из спорной квартиры 13.10.2007 года, за защитой своего права она не обращалась до 10.01.2012 года, суд считает обоснованным применение истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище.

В соответствии с п.1 ст.56 Семейного кодекса РФ ребенок (лицо, не достигшее 18 лет) имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется его родителями. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ). Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.65 СК РФ). В случае раздельного проживания родителей место жительстве ребенка определяется по согласию родителей (ч. 3 ст. 65 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Принимая во внимание, что дочь и сын Воробьёва А.С. выехали из спорной квартиры вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте, то есть самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой в полном объеме не могли; ключей от спорной квартиры в настоящее время у них нет, что препятствует им пользоваться спорным жилым помещением; через незначительный период времени с момента достижения совершеннолетия (менее месяца) Воробьёва Е.А. выехала для поступления в учебное заведение г.Томск и продолжает там обучение по очной форме в настоящее время; ее приезды в ст.Старощербиновскую в каникулярный период были редкими и носили непродолжительный характер (неделя-две), что следует из объяснений ее родителей в суде; Воробьёв С.А. занимает только одну из 4 изолированных жилых комнат, а три другие пустуют, он родительских прав не лишен и в родительских правах не ограничен; суд считает, что Воробьёв Н.А. и Воробьёва (Свиридова) Е.А. подлежат вселению в спорную квартиру, и определяет порядок пользования жилыми и нежилыми комнатами в ней, предложенный Федосовой С.Н., за исключением жилой комнаты № и нежилой комнаты № 13, которые суд оставляет в общем пользовании Воробьёва А.С. и его детей.

Суд считает необходимым обязать Воробьёва А.С. передать ключи от <адрес> Воробьёвой (Свиридовой) Е.А. и Воробьёву Н.А., не чинить им препятствий в пользовании выделенными им жилыми помещениями и выделенными в общее пользование нежилыми помещениями.

Поскольку судом удовлетворяются требования Федосовой С.Н., заявленные ею как законным представителем в интересах несовершеннолетнего Воробьёва Н.А., и требования Воробьёвой (Свиридовой) Е.А., чьи интересы в суде Федосова С.Н. представляла по доверенности, а в удовлетворении требований лично Федосовой С.Н., чьи интересы представлял адвокат Сотников С.В., отказано, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания с Воробьёва А.С. в пользу Федосовой С.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Воробьёва А.С. к Федосовой С.Н., Воробьёвой (Свиридовой) Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в ст.<адрес> Федосову С.Н..

В удовлетворении исковых требований Воробьёва А.С. к Воробьёвой (Свиридовой) Е.А. о признании утратившей ее право пользования жилым помещением – отказать.

Исковые требования Федосовой С.Н., Воробьёвой (Свиридовой) Е.А. к Воробьёву А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить частично.

Вселить Воробьёву (Свиридову) Е.А. и Воробьёва Н.А. в <адрес>.

Определить порядок пользования помещениями в <адрес>: жилую комнату № площадью 9,3 кв.м. выделить в пользование Воробьёвой (Свиридовой) Е.А.; жилую комнату № площадью 7,9 кв.м. выделить в пользование Воробьёва Н.А.; жилую комнату № площадью 17,1 кв.м. и нежилое помещение № (лоджия) площадью 8,8 кв.м. оставить в пользовании Воробьёва А.С., жилую комнату № площадью 11,3 кв.м. и нежилые помещения № (лоджия) площадью 8,9 кв.м., № (кухня) площадью 8,1 кв.м., № (ванная) площадью 2,7 кв.м., № (туалет) площадью 1,0 кв.м., №№ 8, 10 - ниши, № (коридор) площадью 12,8 кв.м. оставить в общем пользовании Воробьёвой (Свиридовой) Е.А., Воробьёва Н.А., Воробьёва А.С..

Обязать Воробьёва А.С. передать ключи от квартиры <адрес> <адрес> Воробьёвой (Свиридовой) Е.А. и Воробьёву Н.А. не чинить им препятствий в пользовании выделенными им жилыми помещениями и выделенными в общее пользование нежилыми помещениями.

В удовлетворении встречных исковых требований Федосовой С.Н. к Воробьёву А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении ее и устранении препятствий в пользовании квартирой – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 14.02.2012 года.

Судья:                                               Н.В. Деревянченко

Решение вступило в законную силу с 15.03.2012 г.

«согласовано»

Судья Щербиновского районного суда

Н.В. Деревянченко