Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5456/2015 от 06.03.2015

Судья Поплавский М.В. Дело № 33-5456/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Калашникова Ю.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасименко А.Н., Беликовой Р.В., Даниловского В.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононенко И.В., Даниловский В.Н., Герасименко А.Н., Беломестнов А.Н., Беликова Р.В., обратились в суд с иском о понуждении Герасименко С.В., Краснодарский филиал ОАО «ВымпелКом» к устранению нарушений земельного и градостроительного законодательства путем демонтажа оборудования базовой станции сотовой связи и железобетонной опоры на земельном участке по адресу: <...> и освобождении земельного участка от указанного объекта. В обоснование иска сослались на то, что Герасименко С.В. и Краснодарский филиал ОАО «ВымпелКом» заключили договор, согласно которому Герасименко С.В. предоставила Краснодарскому филиалу ОАО «ВымпелКом» возможность размещения и эксплуатации на территории вышеуказанного земельного участка оборудования базовой станции связи. Истцы считают, что столб и базовая станция на указанном земельном участке находятся незаконно, без получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. Эти объекты относятся к особо опасным и технически сложным объектам и могут причинить в ходе их эксплуатации вред здоровью и имуществу истцов, являются самовольными постройками и в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 декабря года, в удовлетворении иска Кононенко И.В., Даниловского В.Н., Герасименко А.Н., Беломестнова А.Н., Беликовой Р.В., отказано.

В апелляционной жалобе Герасименко А.Н., Беликова Р.В., Даниловский В.Н. ставят вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ВымпелКом» - < Ф.И.О. >10 указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО «ВымпелКом» - < Ф.И.О. >10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ОАО «ВымпелКом», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что Герасименко С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <...>, по адресу: <...>.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На указанном земельном участке на основании договора б/н от <...>, заключенного между Герасименко С.В. и ОАО «ВымпелКом» на огороженной площадке оборудована базовая станция сотовой связи и ж/б антенная опора.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 17 п. 2, 3 ст. 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для разрешения исковых требований истцов, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что установить является ли железобетонная опора СК 26.2-1.1, объектом недвижимости в категоричной форме не представляется возможным. Указанный в тексте вопроса часть объекта — контейнер, не является объектом недвижимости. В исследовательской части экспертного заключения указано, что согласно представленной проектной документации и материалов гражданского дела, эксперты пришли к выводу, что фундамент исследуемой железобетонной опоры СК 26.2-1.1 (стойки) и сама стойка, с размещенными на ней металлическими конструктивными элементами и средствами связи имеют конструкцию, позволяющую при необходимости демонтировать стойку ( на стойке имеются специальные монтажные отверстия (фото № 39,40,47,48) с последующим монтажом ее в каком-либо другом месте.

Согласно письму Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2011г. <...> железобетонные опоры сотовой связи не относятся к объектам недвижимого имущества, так как могут перемещаться без соразмерного ущерба их назначению и являются объектами вспомогательного назначения, т.е. признаков капитальности у указанных объектов нет.

Данное обстоятельство, также находит свое отражение и в письме Минэконом развития России от 26.04.2013г. №ОГ-Д-23-2531.

Согласно п. 3 ст. 48.1 ГрК РФ к особо опасным, технически сложным, уникальным объектам относятся линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством РФ. При этом, в п. 14.1 ст. 2 Федерального закона РФ от 07.07.2013г. №126-ФЗ «О связи» определено, что особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которой предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров, и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) - ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Согласно письму заместителя министра Министерства регионального развития РФ от 05.06.2012г. №13676-АП/08 проектная документация базовых станций радиотелефонной связи (вышек сотовой связи), имеющих характеристики высоты менее 75 м, заглубление подземной части от 5- 10 м, с эффективной мощностью излучения менее или равной 10 Вт и частотой излучения ЗОМгц-ЗОО ГГц, не подлежат экспертизе государственному строительному надзору.

Дав оценку проектной документации, санитарно-эпидемиологическому заключению от <...> № <...>, экспертному заключению в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследуемый объект не обладает признаками недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ. Данный объект обладает признаками временного сооружения, который не входит в перечень объектов капитального строительства, предусмотренный ч. 10 ст. 1 ГрК РФ. В соответствии с требованиями п.п. 14.1 ст. 2 ФЗ №126 «О связи» рассматриваемый объект не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом верно отмечено, что допущенные и установленные экспертным заключением нарушения проектных решений при возведении рассматриваемого объекта могут быть устранены путем проведения соответствующих строительно-монтажных работ, направленных на приведение указанных отклонений к проектным значениям и требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факта нарушения прав и законных интересов истцов, наличия опасности их жизни и здоровья, наличия данных о возможных негативных последствиях в результате установки железобетонной опоры СК 26.2-1.1 не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: