Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2016 (2-6899/2015;) ~ М-6836/2015 от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2016 года          г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/16 по иску ООО КБ «Судостроительный банк» к ООО «Сантал», Илларионову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному исковому заявлению Илларионова А.А. к ООО КБ «Судостроительный банк» с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сантал» о признании договоров поручительств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между КБ «Судостроительный банк» и ООО «Сантал» были заключены договоры о предоставлении кредита от дата, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. с процентной ставкой ***% годовых сроком до дата; от дата на сумму *** руб. с процентной ставкой ***% годовых сроком до дата. Начиная с дата заемщик систематически допускал просрочку по выплате процентов, а при наступлении сроков возврата кредитов уклонился от исполнения своих обязательств. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору от дата составляет *** руб. *** коп., по кредитному договору от дата – *** руб. *** коп. Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика, между банком и Илларионовым А.А. заключены договоры поручительства, по которым поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитных договоров. Просит взыскать солидарно с ООО «Сантал» и Илларионова А.А. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере *** руб. *** коп. по договорам о предоставлении кредита, в том числе по договору от дата №... в размере *** руб. *** коп., по договору от дата №... в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ООО «Сантал» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с Илларионова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Илларионов А.А. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Заключенным является договор поручительства, в котором определен предел поручительства, т.е. сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. Из п. 3.1.1 договоров поручительства следует, что ответственность заемщика устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, однако предел стоимости движимого имущества поручителя сторонами не согласован, т.е. невозможно определить размер ответственности поручителя перед кредитором. Кроме того, из п. 4.1 договоров следует, что договоры вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия супруги поручителя, которое до настоящего времени не получено. Таким образом, его ответственность перед кредитором не наступила. Просит признать договоры поручительства от дата и от дата незаключенными.

В судебном заседании представитель истца Морозов К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку п. 3.1 не является существенным условием договора, оно восполняется ч. 2 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя. Срок действия договора определяется по аналогии со ст. 367 ГК РФ. Пункт 4 договора также не является существенным, супруга является заинтересованным лицом, поручитель несет ответственность в рамках своей доли в общем имуществе. Ответчик и его супруга злоупотребляют правом, ссылаясь на отсутствие согласия на поручительство только в рамках судебного взыскания. Истец является банкротом, в случае удовлетворения встречного иска будут ущемлены права кредиторов.

Представитель ответчика Илларионова А.А. – Мирзоян С.К., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, указал, что условие п. 3.1.1 договоров поручительства не согласовано сторонами, но оно является существенным. Банк изначально пошел на заключение договора с этим условием. Условия были сформированы, договор заключен на этих условиях, соответственно эти условия должны применяться. В ином случае нарушаются права ответчика. Пределы ответственности Илларионова А.А. не был определены. Договор является незаключенным. Договор вступает в силу с момента получения согласия супруги. Несоблюдение условий договора нарушит права супруги поручителя, так как повлекут последствия и для ее имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГК РФ – бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих получению согласия супруги лежит на истце, который не истребовал согласие у ответчика либо его супруги.

Представитель ООО «Сантал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом №... от дата Центрального банка РФ с дата у КБ «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 ООО КБ «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дата между ООО КБ «Судостроительный банк» и ООО «Сантал» заключен договор №... о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, по которому ООО «Сантал» предоставлен кредит на сумму *** руб., дата возврата кредита дата, процентная ставка ***% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив ООО «Сантал» денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету №... по состоянию на дата.

дата между ООО КБ «Судостроительный банк» и ООО «Сантал» заключен договор №... о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, по которому ООО «Сантал» предоставлен кредит в сумме *** руб., дата возврата кредита дата, процентная ставка ***% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив ООО «Сантал» денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету №... по состоянию на дата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 2.4 договоров предусмотрено, что обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом считаются исполненными в день списания суммы кредита и процентов за пользование кредитом с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора, или, в случае если кредит будет погашаться за счет денежных средств, находящихся на счете заемщика в другой кредитной организации – в день зачисления суммы кредита и процентов за пользование кредитом на счета, если кредитором не указаны иные реквизиты для перечисления кредита и процентов.

В силу п. 2.5 договоров, проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего квартала, начиная с дата. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита. Пунктом 2.6 договоров предусмотрено начисление неустойки в размере ***% от суммы неуплаченный в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.

В нарушение условий договора ООО «Сантал» не вернуло в установленный срок сумму кредита и не уплатило проценты за его пользование, в связи с чем на сумму просроченных процентов кредитором начислена неустойка. Доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Сантал» последним не представлено.

По состоянию на дата задолженность ООО «Сантал» перед ООО КБ «Судостроительный банк» по договору от дата составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, *** – неустойка за просрочку уплаты основного долга.

По состоянию на дата задолженность ООО «Сантал» перед ООО КБ «Судостроительный банк» по договору от дата составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. – основной долг, *** руб. *** коп. – проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен в судебном заседании, не оспорен ответчиком и является правильным.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки до настоящего времени не исполнена, в связи с чем с ООО «Сантал» в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» подлежит взысканию указанная задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Судостроительный банк» и Илларионовым А.А. заключены договоры поручительства – от дата №... и от дата №....В соответствии со ст.ст. 322- 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 3 ст. 361, 362 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных требований закона, ответственность поручителя может быть ограничена только суммой основного долга, или частью основного долга, неустойкой и т.д. Ответственность поручителя может быть ограничена указанием определенной суммы.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства Илларионов А.А. обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Сантал» всех его обязательств перед банком, возникших из соответствующих кредитных договоров (№... от дата и №... от дата), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Пунктом 3.1.1. договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Илларионова А.А. о том, что стороны не пришли к соглашению относительно пределов ответственности поручителя, не определив сумму, в пределах которой устанавливается поручительство. Так в соответствии ч. 2 ст. 363 ГК РФ допускает изменение объема ответственности поручителя условиями договора поручительства, общим правилом является ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В договорах поручительства имеется прямая отсылка к соответствующим кредитным договорам, в которых однозначно определена сумма кредита и размер процентов за его пользование, а также порядок определения суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств. Таким образом, при заключении договоров поручительства стороны пришли к соглашению относительно объема ответственности поручителя, а именно в объеме предоставленного кредита ООО «Сантал» с обязательством последнего уплатить проценты за пользование и неустойку в случае просрочки, при этом оговорив, что данное обязательство Илларионов А.А. несет лишь в пределах принадлежащего ему движимого имущества. Таким образом, ответственность Илларионова А.А. по договорам поручительства не ограничена определенной суммой, в связи с чем он отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и уплате процентов за пользование им.

Суд также не находит оснований для признания договора поручительства незаключенным в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги поручителя. В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При этом по общему правилу нотариально удостоверенное согласие супруга необходимо лишь в случае распоряжения имуществом, подлежащим государственной регистрации.

В обоснование встречных исковых требований Илларионов А.А. ссылается на то, что в силу п. 4.1 договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

Между тем, данное условие договора является взаимоисключающим, поскольку до подписания договора обязательства сторон, в том числе Илларионова А.А. по представлению нотариально удостоверенного согласия супруги еще не возникли, в то же время, указание на необходимость получения данного согласия нивелирует правовое значение факта подписания договора сторонами.

Суд приходит к выводу, что отсутствие нотариального согласия супруги не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, банк обязательства по договору исполнил, в связи с чем вправе требовать исполнения обязательств с другой стороны по договору.

При этом ст. 35 СК РФ прямо предусмотрено, что сделка может быть признанной недействительной лишь по требованию другого супруга, и только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку при заключении договора поручительства стороны определили, что поручитель отвечает перед кредитором в пределах стоимости принадлежащего ему движимого имущества, законом обязательное нотариальное согласие супруга для совершения сделок по распоряжению движимым имуществом, права на которое не подлежат государственной регистрации, не предусмотрено, ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданский правоотношений, и доказательств того, что Илларионов А.А. действовал без согласия супруги и истец знал или заведомо должен был знать об отсутствии такого согласия, суду не представлено, а ответственность Илларионова А.А. ограничена в силу закона принадлежащей ему долей в праве общедолевой собственности супругов, суд не находит оснований для признания незаключенным договора поручительства и освобождения его от гражданской ответственности.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что до момента обращения истца с иском в суд Илларионов А.А. с требованием о признании договоров поручительства незаключенными не обращался, в связи с чем суд расценивает подачу встречного иска после предъявления основного требования о взыскании долга по кредитным договорам избранной позицией по делу и желанием Илларионова А.А. избежать исполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договоров поручительства, заключенных между Илларионовым А.А. и ООО КБ «Судостроительный банк», не имеется, в связи с чем Илларионов А.А. как поручитель перед банком несет солидарную ответственность с заемщиком.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях, однако, поскольку ответственность должников по обязательствам разделить невозможно в силу ее солидарности, с ответчиков в пользу истца государственная пошлина также подлежит солидарному взысканию в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сантал», Илларионова А.А. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с ООО «Сантал», Илларионова А.А. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с ООО «Сантал», Илларионова А.А. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречного искового требования Илларионова А.А. к ООО КБ «Судостроительный банк» о признании договоров поручительства №... от дата, а также №... от дата отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2016.

Судья               (подпись)              С.А. Семенцев