Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25856/2021 от 19.08.2021

Судья Усанова А.А.                                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Бубнова А. П. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>         по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Бубнову А. П. о взыскании долга по договору кредитования,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Бубнову А.П. о взыскании долга по договору кредитования.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО КБ «Восточный» и Бубновым А.П. заключён договор кредитования, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 177 497 руб. 41 коп. сроком до востребования. Ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита, однако в нарушение обязательств условия кредитного договора не исполнял.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 216 184 руб. 43 коп, из которых основной долг – 177 497 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 38 687 руб. 02 коп., судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Согласно отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал на наличие у него финансовых трудностей. Полагал, что проценты должны быть начислены до <данные изъяты>, просил их уменьшить до 19 867 руб. 06 коп., снизить размер госпошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключён договор кредитования <данные изъяты>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства по тарифному плату кредитная карта «Тепло», в размере 177 497 руб. 41 коп., сроком до востребования, под 29,90 % годовых за проведение безналичных операций, за проведение наличных операций – 61,90 %, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счёт ответчика - <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчиком поставлена подпись в договоре, что свидетельствует о том, что Бубновым А.П. получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, суммы и условия возврата задолженности по договору, а также, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении суммы процентов отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку, как верно указано судом, требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, а потому начисление договорных процентов продолжается до полного исполнения ответчиком своих обязательств. Предусмотренных законом оснований для снижения размера договорных процентов не имеется, ответчик с условиями кредитования, в том числе размером процентов, согласился.

Судебные расходы взысканы применительно к положениям статьей 88, 98 ГПК РФ, оснований для переоценки данного вывода по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи