Решение по делу № 2-433/2014 ~ М-308/2014 от 10.02.2014

Дело № 2 – 433/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 08 апреля 2014 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевым О.Н. к товариществу собственников жилья «Дорожник» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зверев О.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Дорожник» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда. Впоследствии увеличил свои исковые требования. Просит: взыскать с товарищества собственников жилья «Дорожник» в свою пользу компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем в размере <данные изъяты>; проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплат при увольнении в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником - управляющим ТСЖ «Дорожник» Зверева О.Н. по п.9 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изданным на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления товарищества собственников жилья «Дорожник»; возложить судебные издержки на ответчика.

Мотивирует свои исковые требования тем, что на основании протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № (по совместительству) от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктами 1.3.,2.2. трудового договора № (по совместительству) с ДД.ММ.ГГГГ Зверев О.Н. был принят на работу в ТСЖ «Дорожник» на должность управляющего ТСЖ «Дорожник». Пункт 2.1. трудового договора предусматривает, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пунктам 5.1., 5.2. трудового договора размер должностного оклада управляющего составляет <данные изъяты> в месяц, зарплата выплачивается путём выдачи наличных денежных средств в кассе ТСЖ «Дорожник». Решением правления ТСЖ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с истцом как руководителем ТСЖ «Дорожник» (управляющим) с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца по делу не выполнены работодателем (ТСЖ «Дорожник») в полном объёме, в результате чего не выплачено пособие в размере трёхкратного среднего месячного заработка, поскольку трудовым договором не предусмотрен иной размер. ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора ответчиком истцу должна быть выплачена компенсация в размере <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора он ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика (ТСЖ «Дорожник») с заявлением о выплате в добровольном порядке компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обращение получено ТСЖ «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ года. Из ответа ТСЖ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление следовало, что ответчик полагает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и настоящее (вновь избранное) правление ТСЖ «Дорожник» не является по отношению к истцу работодателем, для которого обязательны требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки ответчиком выплаты истцу компенсации составляет <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), и с ТСЖ «Дорожник» подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>. В результате отказа ТСЖ «Дорожник» от осуществления компенсационных выплат при досрочном расторжении трудового договора, отказа от досудебного, добровольного урегулирования спора, он испытал нравственные страдания, связанные с необходимостью ведения переписки с ответчиком, представления последнему дополнительных объяснений об отсутствии в деятельности управляющего виновного поведения и т.д. и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ «Дорожник» по четвертому вопросу повестки дня заседания правления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) принято решение: - изменить формулировку основания для расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со Зверевым О.Н. со статьи 278 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 81 п.9 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации; -отменить проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленный протоколом № заседания правления ТСЖ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ года; - издать новый приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указать новую формулировку основания расторжения трудового договора со Зверевым О.Н., а именно: статья 81 п.9 ч.1 - «принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшее за собой ущерб имуществу организации», ознакомить Зверева О.Н. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись. На основании указанного решения правления ТСЖ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом №, членом правления ТСЖ «Дорожник» Сивачевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ (распоряжение) № о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ТСЖ «Дорожник» Зверев О.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 п. 9 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что прекращение с ним трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания правления ТСЖ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему трудовому законодательству и является незаконным.

В нарушение требований трудового законодательства, а именно ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ему до применения дисциплинарного взыскания не было представлено возможности самостоятельно дать какие-либо письменные объяснения по существу вменяемого ему проступка, кроме того, данные письменные объяснения и не затребованы работодателем до издания оспариваемого приказа. В связи с отсутствием объяснений со стороны работника, ТСЖ «Дорожник» какой-либо Акт об отказе в предоставлении письменных объяснений Зверевым О.Н. не составлен. Истец по делу не был ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником, с протоколом № заседания правления ТСЖ «Дорожник». Кроме того, акт об отказе в ознакомлении с локальным нормативным правовым актом по своей форме и содержанию не соответствует действительности, поскольку составлен ДД.ММ.ГГГГ и указывает на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ни в протоколе заседания правления ТСЖ «Дорожник», ни в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано на какое-либо конкретное необоснованное решение истца, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу Товарищества.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, при этом уточнив их, подтвердил изложенное в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 59, 60). Подтвердил свои пояснения данные им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы которых на л.д. 53-57, 127-130, с согласия сторон оглашались судом.

Просит: признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником - управляющим ТСЖ «Дорожник» Зверевым О.Н. по п.9 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изданным на основании протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Дорожник» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с товарищества собственников жилья «Дорожник» компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать в его пользу с товарищества собственников жилья «Дорожник» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Зверева О.Н. – Яковлев А.Н. уточнённые исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 59, 60). Подтвердил свои пояснения данные им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы которых на л.д. 53-57, 127-130, с согласия сторон оглашались судом.

Представитель ответчика товарищества собственников жилья «Дорожник» Сивачев О.В. в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объёме. Подтвердил свои пояснения данные им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы которых на л.д. 53-57, 127-130, с согласия сторон оглашались судом.

Представитель ответчика товарищества собственников жилья «Дорожник» Хвесик В.И. в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.134-137). Подтвердил свои пояснения данные им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы которых на л.д. 53-57, 127-130, с согласия сторон оглашались судом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается это и сторонами, что между сторонами заключен срочный трудовой договор № (по совместительству) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора истец был принят на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего товарищества собственников жилья «Дорожник».

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41) по девятому вопросу повестки дня данного собрания было выражено недоверие и принято решение о переизбрании правления ТСЖ «Дорожник» и председателя ТСЖ «Дорожник». По какому основанию расторгать трудовой договор с председателем ТСЖ «Дорожник» не указано.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённым в форме заочного голосования было выбрано правление ТСЖ «Дорожник» и ревизионная комиссия ТСЖ «Дорожник» (л.д. 42,43).

ДД.ММ.ГГГГ вновь избранное правление ТСЖ «Дорожник» на своём заседании по третьему вопросу повестки дня данного собрания приняло решение об увольнении и окончательном расчёте с Зверевым О.Н. после подписания акта ревизии (л.д. 9, 10). По какому основанию расторгать трудовой договор с истцом Зверевым О.Н. на данном заседании также не обсуждалось.

Избранная на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия ДД.ММ.ГГГГ составила акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Дорожник» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80), из которого следует, что комиссия признала работу правления ТСЖ «Дорожник» в проверяемом периоде удовлетворительной.

ДД.ММ.ГГГГ правление товарищества собственников жилья «Дорожник» на своём заседании по третьему вопросу повестки дня приняли решение об увольнении управляющего ТСЖ «Дорожник» Зверева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ правление товарищества собственников жилья «Дорожник» вновь провело заседание (л.д.44-47). По четвёртому вопросу повестки дня приняло решение изменить формулировку основания для расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со Зверевым О.Н. с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания. Соответственно, в данном случае работодателем должен соблюдаться порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В обоснование законности оспариваемого истцом приказа представители ответчика ссылаются на ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которое заключается в принятии необоснованного решения по заключению договора подряда, повлекшего утрату общего имущества собственников дома, причинённый реальный ущерб товариществу.

Как следует из протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Дорожник» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), при принятии решения об изменении формулировки основания для расторжения трудового договора с истцом Зверевым О.Н., ему в вину вменяли ненадлежащим образом содержание общедомового имущества и контроля за его состоянием путём проведения профилактических обходов и осмотров, отсутствие штатного расписания, должностных инструкций, положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, подписание акта приёмки выполненных работ по капитальному ремонту труб отопления с завышенными данными, не утверждение сметы на капитальный ремонт труб отопления, подрядчика общим собранием членов ТСЖ. В вину истцу Звереву О.Н. вменяли причинение материального ущерба собственникам помещений многоквартирного дома.

Из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), да и из протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Дорожник» № от ДД.ММ.ГГГГ не ясно какое же конкретно необоснованное решение было принято истцом Зверевым О.Н., как управляющим товарищества собственников жилья «Дорожник» и нарушение сохранности какого имущества ТСЖ «Дорожник», неправомерное его использование, или причинение иного ущерба имуществу ТСЖ «Дорожник», это повлекло.

Представителями ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих, что при принятии решения об изменении формулировки основания расторжения трудового договора с истцом Зверевым О.Н., кем-либо было установлено причинение необоснованным решением истца ущерба имуществу ТСЖ «Дорожник», либо иное неправомерное его использование, суду не представлено. В судебном заседании представители ответчика сами указывают, что по их мнению неправомерными решениями истца Зверева О.Н. ущерб был причинён общему имуществу собственников жилья, что повлекло для собственников дополнительные расходы.

Представителями ответчика суду не представлено доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником по п.9 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не являются такими доказательствами представленные суду акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50) и акт об отказе дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи суд приходит к однозначному выводу, что при указанных выше обстоятельствах приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником - управляющим ТСЖ «Дорожник» Зверевым О.Н. по п.9 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изданным на основании протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Дорожник» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Представитель ответчика товарищества собственников жилья «Дорожник» Хвесик В.И. ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд считает данный довод несостоятельным, основанным на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец с оспариваемым приказом был ознакомлен или отказался от его получения, представителями ответчика суду не представлено. Кроме того, как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и ответа на него председателя правления ТСЖ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), фактически по инициативе которого и инициировалось принятие решения об изменении формулировки основания увольнения истца, как раз подтверждают, то обстоятельство, что об оспариваемом приказе истцу не было известно до момента, когда его приобщили к материалам дела уже при рассмотрении настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен.

На основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, поскольку как отмечено выше, оспариваемый приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником - управляющим ТСЖ «Дорожник» Зверевым О.Н. по п.9 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изданным на основании протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Дорожник» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, соответственно, несмотря на отсутствие приказа, а наличия только лишь его проекта, истца Зверева О.Н. следует считать уволенным с должности управляющего ТСЖ «Дорожник» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

При таких обстоятельствах, причины, по которым правлением товарищества было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения. При этом, правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка. Таким образом, данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Учитывая то, что за весь период работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарные взыскания на него не возлагались, виновные действия истца надлежащим образом не установлены, обоснование представителями ответчика принятия решения об изменении формулировки основания расторжения трудового договора с истцом, как отмечено выше судом признано несостоятельными.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Таким образом на основании анализа всех представленных суду доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования истца о признании приказа незаконным, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся истцу при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, суд соглашается с суммами которые заявлены истцом, поскольку не опровергается представителями ответчика, их расчёт произведён бухгалтером ответчика.(л.д.133).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодатель неправомерно не выплатил, причитающуюся истцу компенсацию, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению, в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева О.Н. к товариществу собственников жилья «Дорожник» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником - управляющим ТСЖ «Дорожник» Зверевым О.Н. по п.9 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изданным на основании протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Дорожник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Зверева О.Н. с товарищества собственников жилья «Дорожник» компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Зверева О.Н. с товарищества собственников жилья «Дорожник» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к товариществу собственников жилья «Дорожник» Звереву О.Н. отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дорожник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ