Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2017 ~ М-2191/2017 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истцов Костенко А.В., Костенко Е.В. – адвоката Вербенца А.П., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Филимоненко В.В., представителя ответчика – адвоката Новиковой О.А., действующего на основании ордера от 21.11.2017 года,

помощника прокурора Батяева И.А.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2017 по искам Костенко Е. В., Костенко А. В. к Филимоненко В. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.В., Костенко А.В. обратилась в Жигулевский городско суд <адрес> с самостоятельными исковыми требованиями к Филимоненко В.В., просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 60000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления по 3000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Костенко Е.В. и Костенко А.В. объединены в одно производство.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в СНТ «Пионер» <адрес> между ними и ответчиком произошел конфликт.

Костенко Е.В. указала, что в ходе конфликта Филимоненко В.В. нанес ей несколько ударов трубой, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья, четвертого пальца левой кисти.

Костенко А.В. указала, что в ходе конфликта Филимоненко В.В., хватая его руками, причинил ему телесные повреждения и физическую боль в виде ссадины право грудной области.

Постановлениями Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Филимоненко В.В. был признан виновным по данным фактам в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Истцы указывают, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, который они оценивают в 60000 рублей каждый.

В судебное заседание истцы Костенко Е.В., Костенко А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, причину неявки не сообщили.

Ранее истец Костенко Е.В. указала, что просит взыскать с ответчика моральный вред, так как последний причинил ей физические и нравственные страдания, а именно в результате ударов трубой по руке она испытала физическую боль. Вследствие удара рука сильно опухла, кольцо давило на палец, в связи с чем врач был вынужден его срезать.

Истец Костенко А.В. пояснил, что ответчик причинил ему физические страдания, разорвал майку, нанес телесные повреждения – царапину.

Представитель истцов адвокат Вербенец А.П. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Указал, что постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцами повреждениями, в связи с чем данные обстоятельства не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Ответчик Филимоненко В.В., его представитель – адвокат Новикова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Указали, что между истцами и ответчиками произошел конфликт, в результате которого Филимоненко В.В. был избит, получил повреждения (легкий вред здоровью), что установлено приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костенко А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Также представитель ответчика сослалась на то, что ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, ни вовремя дачи объяснений в правоохранительных органах как Костенко Е.В., так и Костенко А.В. в своих пояснениях не указывали, что ответчик причинил им телесные повреждения. Напротив, Костенко А.В. указывал, что Филимоненко В.В. его не бил, а царапины нанес не умышленно.

На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований Филимоненко В.В. отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований просили участь материальное положение ответчика. Указала, что в настоящее время Филимоненко В.В. не работает. Ранее, летом работал охранником в СНТ. В настоящее время в связи с отсутствием Р. гражданства у него возникают трудности с трудоустройством.

Помощник прокурора Батяев И.А. в заключении указал, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия у истцов телесных повреждений, в связи с чем считал требования подлежащими частичному удовлетворению. Считал, что с учетом принципов разумности и справедливости в пользу Костенко Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Костенко А.В. – в сумме 3000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом заключения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в СНТ «Пионер» <адрес> между ответчиком Филимоненко В.В. и истцами Костенко Е.В., Костенко А.В. произошел конфликт.

В ходе конфликта Филимоненко В.В. нанес Костенко Е.В. несколько ударов трубой, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья, четвертого пальца левой кисти.

Также в ходе конфликта Филимоненко В.В. хватая руками Костенко А.В., причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины право грудной области.

Указанные обстоятельства установлены постановлениями Жигулевского городского суда <адрес> по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филимоненко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении Костенко Е.В. и Костенко А.В., соответственно, причинивших последним физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Полученные истцами повреждения зафиксированы в экспертных заключениях №т и №т от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением установлен факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к причинению вреда здоровью истцов.

Доказательств того, что телесные повреждения у истцов возникли не по вине истца, а при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Тот факт, что ранее, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Костенко А.В. в причинении легкого вреда здоровью Филимоненко В.В. истцы не указывали на причинение им со стороны ответчика каких-либо телесных повреждений, само по себе не опровергает установленные в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях и настоящего дела обстоятельств, не лишает их права обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных истцами телесных повреждений, которые согласно заключений не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью.

Кроме того, суд учитывает, что повреждения были получены в результате обоюдного конфликта сторон, в результате которого сам Филимоненко В.В. сам получил телесные повреждения (травматическое удаление 3 зуба на верней челюсти слева, кровоподтеки: на веках правого глаза, с захватом лобной и скуловой области, на веках левого глаза, в лобной области слева, дуге нижней челюсти слева, на передненаружной поверхности левого предплечья между средней и нижней третями, на передней поверхности правого предплечья в нижней треть, в правой локтевой ямке, на грудной клетке справа по среднеключичной линии во II межреберье; ссадины: в левой височной области, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети), которые квалифицированы как легкий вред здоровью, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указанным приговором были частично удовлетворены исковые требования Филимоненко В.В., в его пользу с Костенко А.В. были взысканы расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер полученных каждым из истцов повреждений, имущественное положение ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу Костенко А.В. истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Костенко Е.В. истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, что соразмерно перенесенным ими нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по составлению исковых заявлений в размере по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, так как данные расходы подтверждены квитанциями.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, за рассмотрение требований каждого из истцов о компенсации морального вреда в размере по 300 рублей, а всего – 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 56, 61, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко А. В. удовлетворить.

Взыскать с Филимоненко В. В. в пользу Костенко А. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего – 6000 рублей.

Исковые требования Костенко Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Филимоненко В. В. в пользу Костенко Е. В. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего – 9000 рублей.

Взыскать с Филимоненко В. В. в доход бюджета городского округа Жигулевска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников