Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6840/2016 ~ М-5732/2016 от 12.08.2016

Дело № 2 – 6840/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 24 октября 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Баландиной О.А. по ордеру адвоката Поляковой Л.Е.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баландиной О. А. к ООО «Жилищно-строительный кооператив «Дом на Норильской» о взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баландина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «ЖСК «Дом на Норильской» о взыскании денежных средств и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор паенакопления №, по которому истец ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ответчика денежные средства в размере -СУММА16-. Ответчик по заключенному договору обязан был организовать строительства объекта по адресу <адрес> и передать истцу <адрес> общей площадью 35.05 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков строительства объекта по вышеуказанному адресу, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уплаченные истцом денежные средства (павой взнос) подлежат возврату в течение двух месяцев с момента расторжения договора.

Истец указывает в исковом заявлении, что с момента расторжения договора прошло более 2 месяцев, однако денежные средства в размере -СУММА16- ей ответчиком не выплачены и она была вынуждена обратиться в суд.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере -СУММА16-, проценты за пользования чужими денежными средствами на день вынесения решения судом в размере -СУММА13- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-/л.д.3,4/.

В суд истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в суд не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, каких-либо возражений по поводу заявленных в суд исковых требований и размера денежных средств, указанных истцом не представлено.

Суд, с учетом мнения стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Жилищно-строительный кооператив «Дом на Норильской» был заключен договор паенакопления № Помещение, подлежащее передаче в собственность истца, расположено по адресу: <адрес>, общей площадью 35,05 кв.м./л.д.5-7/.

Согласно п. 2.1 договора, в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство Объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства Объекта, оформляет права на земельный участок под Объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта.

В соответствии с п. 5.6 договора, при расторжении договора по предоставления пайщику помещения в пользование, ЖСК возвращает пайщику в течение 2 месяцев со дня расторжения договора сумму паевых взносов без начисления процентов за пользование денежными средствами за вычетом расходов ЖСК. Сумма вступительного взноса возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в ЖСК «Дом на Норильской» денежные средства в размере -СУММА16-, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА12- – вступительный взнос, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА9- – договор паенакопления, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА14- – договор паенакопления, № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7- – договор паенакопления/л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком сроков строительства Объекта, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства (паевой взнос) подлежат возврату ответчиком истцу в течение двух месяцев с момента расторжения договора/л.д.10/.

В п. 3 соглашения указано, что денежные средства (паевой взнос) в размере -СУММА15-, внесенные пайщиком, подлежат возврату в полном объеме, руководствуясь п. 5.6 договора, в течение 2 месяцев со дня его расторжения.

В связи с невыполнением обязательств со стороны ответчика по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, что подтверждается квитанцией -ОРГАНИЗАЦИЯ-/л.д.11/.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика денежные средства в размере -СУММА16-, суд считает, что денежные средства в размере -СУММА12- не подлежат взысканию, поскольку согласно п.5.6 договора сумма вступительного взноса возврату не подлежит.

На основании, изложенного, поскольку ООО ЖСК «Дом на Норильской» не исполнил условия, указанные в соглашении о расторжении, а именно не вернул паевой взнос Баландиной О.А., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере -СУММА15-.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере -СУММА12- необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-.

Всего истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА13-.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств по возврату паевого взноса, ответчик пользовался денежными средствами, предназначенными для возврата паевого взноса истцу, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными.

Суд считает, что истец при составлении расчета процентов не учел положения п.5.6 договора о паенакопления, п. 3 соглашения о расторжении паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, кооператив в течение двух месяцев с момента расторжения настоящего договора возвращает пайщику денежные средства.

Суд считает, что период, за который подлежат начислению проценты, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит -СУММА8- (-СУММА1- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА15- * 8, 29% / 360 * 60 дней; -СУММА5- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА15- * 10% /360 * 112 дней).

С учетом вышеизложенного суд считает, что в связи с неисполнением взятых на себя обязательств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА8-.

При этом сторона ответчика не оспорила размер основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами, указанных истцом в исковом заявлении.

Иного расчета размера основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами суду представлено не было.

Истец при подаче искового заявления оплатила госпошлину в размере -СУММА4-.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ЖСК «Дом на Норильской» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА17- (-СУММА15- + -СУММА8- – -СУММА3- * 1 % + -СУММА11- – -СУММА4-).

Иных требований исковое заявление Баландиной О.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Жилищно-строительного кооператива «Дом на Норильской» в пользу Баландиной О. А. денежные средства по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА15-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Баландиной О. А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО ЖСК «Дом на Норильской» денежных средств по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12- отказать.

Взыскать с ООО Жилищно-строительного кооператива «Дом на Норильской» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА17-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.