Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12492/2016 от 28.04.2016

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-12492/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО УК «Восток Истра» на решение Истринского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу по иску Трунова Б.В. к ООО УК «Восток Истра» о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А. о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Трунов Б.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Восток Истра» о возмещении вреда здоровью.

Свои требования мотивировал тем, что 20.01.2015 года Трунов Б.В., при выходе из жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, подскользнулся, получил сильный ушиб, в результате чего находился на временной нетрудоспособности. Данный жилой дом находится в ведении ООО «Управляющая компания «Восток Истра», которая обязана очищать от наледи придомовую территорию, но что со стороны ООО «Управляющая компания «Восток Истра» выполнено не было.

Просил взыскать с ответчика утраченный заработок в виде разницы между заработной платой и выплатой произведенной по листу временной нетрудоспособности в размере 43 733 руб. 29 коп., расходы на приобретение лекарств в размере 2 646 руб. и 3 438 руб., а также компенсацию морального вреда в размер 75 794 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Восток Истра» просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению и.о. дознавателя ОМВД по Истринскому району от 23.01.2015 года и справке Истринской районной больницы от 20.01.2015 года, Трунов Б.В. при выходе из подъезда жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, поскользнулся, получил сильный ушиб, был доставлен нарядом скорой помощи в приемный покой Йстринской районной больницы.

Согласно копии карты амбулаторного больного Истринской районной больницы на имя Трунова Б.В., после падения Трунов Б.В. находился на временной нетрудоспособности, был выдан листок временной нетрудоспособности с 20.01.2015 года по 03.02.2015 года.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 16.07.2012 года и договору управления многоквартирным домом <данные изъяты>от <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Восток Истра» осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>

Согласно договору от <данные изъяты> №ИП/01, ООО «Управляющая компания «Восток Истра» обеспечивает уборку придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

В силу требований п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе за качество уборки придомовой территории жилого многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «Восток Истра» обязанностей по уборке придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Трунов Б.В. упал и в результате падения находился на временной нетрудоспособности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает размер компенсации разумным и не находит оснований для его изменения.

Судом первой инстанции также было установлено, что Труновым Б.В. было приобретено лекарственное средство «когитум» на сумму 2 646 руб. и на сумму 3 438 руб.

Из материалов дела следует, что необходимость употребления Труновым Б.В. в ходе лечения лекарственного средства «когитум» подтверждается указаниями врача согласно записям в карте амбулаторного больного Истринской районной больницы на имя Трунова Б.В.

В связи с чем, данные расходы обоснованно были взысканы в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно справке ФГУП «Канал имени Москвы» заработок Трунова Б.В. на дату начала временной нетрудоспособности составлял 52800 руб. 00 коп. При этом суд первый инстанции указал, что при расчет утраченного Труновым Б.В. заработка не должны быть учтены премии, выплачиваемые работодателем, поскольку выплата премии зависит от воли работодателя исходя из результатов труда каждого работника.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что Рязанский район гидротехнических сооружений - филиал ФГУП «Канал имени Москвы», выдавший справку, прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Содержащиеся в справке сведения о заработке Трунова Б.В. на дату начала временной нетрудоспособности подтверждаются сведениями справки 2-НДФЛ за 2015 год. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять сведениям о заработке Трунова Б.В. на дату начала временной нетрудоспособности, содержащимся в справке ФГУП «Канал имени Москвы».

Согласно сведениям, содержащимся в справке ФГУП «Канал имени Москвы», при нахождении на временной нетрудоспособности с 20.01.2015 года по 03.02.2015 года Трунову Б.В. было выплачено по окладу за январь - 21120 руб. 00 коп., по окладу за февраль - 47242 руб. 11 коп., а также пособие по временной нетрудоспособности в размере 8367 руб. 60 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит утраченный заработок в виде разницы между заработной платой и выплатой произведенной по листу временной нетрудоспособности в размере 28 870 руб. 29 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Восток Истра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи