Решение по делу № 2-2677/2019 от 22.07.2019

№2-2677/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года       г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова <ФИО>11 к Муниципальному казенному учреждению «Автобаза администрации <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Горчаков <ФИО>12. обратился в суд с иском, указав, что <дата> в 16 часов 10 минут на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н <номер> под управлением водителя Мартынова <ФИО>14. и автомобилем Форд Эксплоер, г/н <номер> под управлением водителя Горчакова <ФИО>13. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мартынов <ФИО>15. При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена выплата в размере 400000 рублей. Однако, проведя оценку, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем просил взыскать с администрации МО «<адрес>» разницу между причиненным вред работником в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением в размере 276972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Горчаков <ФИО>16. изменил исковые требования и просит суд взыскать с МКУ «Автобаза администрации <адрес>» убытки, понесенные в результате ремонта автотранспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 520930 рублей, расходы за проведение независимой технической и стоимостной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена ответчика администрации МО «<адрес>» на надлежащего ответчика МКУ «Автобаза администрации <адрес>», Мартынов <ФИО>17. привлечен в качестве третьего лица и гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в качестве третьего лица привлечена администрация МО «<адрес>».

В судебное заседание истец Горчаков <ФИО>18. не явился, о времени и слушании дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Чугошкин <ФИО>19., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика МКУ «Автобаза администрации <адрес>» Храмова <ФИО>20., Деревягин <ФИО>21 третье лицо Мартынов <ФИО>22., представитель администрации <адрес> Панова <ФИО>23. возражали против иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями, а также полагают, что ущерб завышен. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 10 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н <номер> под управлением водителя Мартынова <ФИО>24. и автомобилем Форд Эксплоер, г/н <номер> под управлением водителя Горчакова <ФИО>25

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мартынов <ФИО>26., который является работником МКУ «Автобаза администрации <адрес>».

При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» Горчакову <ФИО>27 была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер>-Ф ИП Леонова <ФИО>28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплоер, г/н <номер> без учета эксплуатационного износа составляет 1040963 рубля, с учетом износа 676972 рубля.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <дата> ООО «Юг-Эксперт» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплоер, г/н <номер> без учета износа составила 953592 рубля 82 копейки, с учетом износа 6178 667 рублей 11 копеек.

В судебном заседании эксперт Соловьев <ФИО>29. заключение поддержал, пояснив, что экспертиза проведена на основании представленных материалов дела, где имелся акт осмотра транспортного вреда. После чего был произведен расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесённых в результате ремонта транспортного средства Форд Эксплоер, г/н <номер> в размере 520930 рублей с учетом выплаченной страховой суммы.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от <дата> N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы и представленные истцом доказательства по проведению ремонта транспортного средства, исходя из которых, проведенный ремонт истцом не превышает стоимости восстановительного ремонта установленной в экспертизе, в связи с чем являются необходимыми и экономически обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с МКУ «Автобаза администрации <адрес>» в пользу Горчакова <ФИО>30. в размере 520930 рублей в пределах исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что возмещение морального вреда осуществляется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае присутствует нарушение имущественных прав истца, что не относится к категории правоотношений, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены квитанции на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 7000 рублей; чек-ордер <номер> от <дата> по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере 6 000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Горчаковым <ФИО>31., а также подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины с МКУ «Автобаза администрации <адрес>» в размере 2409 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Горчаковым <ФИО>32. заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждено договором поручения от <дата> и распиской.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности и сложности дела, суд приходит к выводу, что в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат взысканию данные расходы удовлетворению в размере 13000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза ООО «Юг-Эксперт», которая ответчиком не оплачена. В связи с этим с МКУ «Автобаза администрации <адрес>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горчакова <ФИО>33 к Муниципальному казенному учреждению «Автобаза администрации <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации <адрес>» в пользу Горчакова <ФИО>34 материальный ущерб в размере 520 930 рублей, расходы за составление оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации <адрес>» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2409 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации <адрес>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2019 года.

Судья Е.В.Шамухамедова