Решение по делу № 2-1540/2012 ~ М-1523/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-1540 <данные изъяты>/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО 2 о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ИП ФИО 2 о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку в сумме № рубль, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленных требований, истица, ссылаясь на ст. 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указала и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП ФИО 2 заключен договор №, в соответствии с которыми, продавец обязался осуществить поставку кухонного гарнитура по спецификации до ДД.ММ.ГГГГ, и передать указанный товар истцу. Истец обязалась оплатить стоимость товара. Как считает, ФИО 1 обязанность по оплате товара он исполнил, оплатив полную стоимость товара в сумме № рублей. Ответчиком взятые на себя обязательства по поставке мебели не исполнены. Истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора.

После наступления срока поставки товара истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата внесенных денежных средств по договору. Однако до настоящего времени уплаченные денежные средства в размере № рублей ответчиком не возвращены, товар не поставлен. Поэтому истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП ФИО 2 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В ходатайствах направленных в суд, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также компенсации морального вреда, в связи с наличием кредитных обязательств и двух несовершеннолетних детей (л.д. №).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ИП ФИО 2 был заключен договор № (л.д. №).

Согласно спецификации к указанному договору (л.д. №) истцом приобретался комплект кухонной мебели, общая стоимость которого составила – № рублей (л.д. №).

Материалами дела подтверждается, что истец полностью произвел оплату товара в размере № рублей (л.д. №).

Срок поставки мебели, согласно пункта 2.7 договора, установлен в 35 дней с момента оплаты товара.

В нарушение требований ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязательств по договору не исполнил, до настоящего время кухонная мебель № рублей истцу не поставлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ему денежных средств оплаченных по договору (л.д. №).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, поставка товара ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, суд приходит к выводу, что истец согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата предоплаты и взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки, но не более суммы предоплаты.

По общему правилу Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение названных статей ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, либо возражений по иску, в силу чего оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки (пени) не установлено.

Таким образом, суд частично удовлетворяет иск истца, взыскивает с ИП ФИО 2 в пользу ФИО 1 сумму предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей № копеек.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отмечено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверяя расчёт размера неустойки, суд исходит из следующего: ответчик в установленные договором сроки не поставил товар, просрочка составила:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80 дней, или по сумме № рублей х 0,5 % х 80 дней = № рублей.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, суд, приходит к выводу, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и уменьшает размер неустойки на 90% раза и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере № копеек (№ х 10 % = №).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме № рублей (№ - № = №), суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела установлено неисполнение ИП ФИО 2 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о выплате суммы предоплаты не выполнены ответчиком, подлежат частичному удовлетворению требования ФИО 1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда в виде душевных и нравственных страданий и расстройств, а не получение положительных эмоций, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком условий договора, а также требований о возврате предоплаты, презюмируется и не требует представления дополнительных доказательств на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства являются общепризнанным фактом.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывая, что условия договоров не исполнены и требования истицы о возврате суммы предоплаты не выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде в течение более одного месяца, суд считает, что размер компенсации морального вреда соответствует сумме № рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела, характеру отрицательных эмоций, причиненных истице и их продолжительности.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд истцу отказывает.

Пунктом 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в доход федерального бюджета, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО 1 о взыскании суммы по договору и неустойки в сумме № рублей (№ (предоплата) + № (неустойка), суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона взыскивает с ответчика ИП ФИО 2 в доход федерального бюджета штраф в сумме № рублей (№ х 50% = №).

В силу п. 3 ст. 17 Закона и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает №.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО 2 государ­ственную пошлину в доход федерального бюджета в размере № копеек (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для граждан - №; с имущественных требований от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей; от суммы № рублей, № + № = №; № + № (по требован. о комп. мор. вреда) = №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО 2 в пользу ФИО 1 сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а всего взыскать № рубля № копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО 2 неустойки в размере № рублей № копеек, суммы компенсации морального вреда в размере № рублей, ФИО 1 отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Индивидуального предпринимателя ФИО 2 государственную пошлину в сумме № рубль № копейки, штраф в сумме № рублей № копеек, а всего взыскать № рублей № копейка.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина