Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2543/2010 от 28.07.2010

Дело № 22-2543 2010г. Докладчик Реброва О.Д.

Судья Головин А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Владимир 26 августа 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.

судей Ребровой О.Д. и Комаровой И.С.

при секретаре Востриковой Я.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010г. кассационные жалобы осужденных Оганесяна А., Нестерова А.В., адвокатов Лесных А.В., Гермашева С.А., Куртова Р.В., кассационное представление государственного обвинителя Петрова Д.А. на приговор Петушинского районного суда от 17 июня 2010г., которым

Оганесян А.

****, ранее судимый: 11 июля 2007г. по ч.2 ст. 228

УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 10.06.2010г. отбывший

наказание

осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Нестеров А.В.

****,

несудимый

осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения осужденных Оганесяна А., Нестерова А.В., адвокатов Васильева М.В., Куртова Р.В., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, не позднее ****. в **** покушался на незаконное приобретение наркотического средства - героина в особо крупном размере, а Нестеров А.В. оказал ему пособничество в этом. Преступление осужденными не было доведено до конца, по причинам, не зависящим от них.

В кассационной жалобе адвокат Лесных А.В. в интересах осужденного Оганесяна А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Оганесян вину не признал, просил Нестерова только забрать **** руб., о перебросе наркотика не просил, утверждает, что его оговаривают по указанию администрации ИК-2, обнаруженные у него на теле следы инъекций носят давностный характер.

Отмечает, что показания Оганесяна противоречат показаниям Нестерова и свидетелей, что не было устранено, а все сомнения следует толковать в пользу осужденного.

Защита полагает, что Оганесян незаконно привлечен к уголовной ответственности, к преступлению он не причастен, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 208 УК РФ.

При этом адвокат считает назначенное Оганесяну наказание несправедливым, поскольку он имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, представленная на него характеристика реально не отражает данные о его личности.

Просит оправдать Оганесяна, из- под стражи его освободить.

Адвокат Гермашев С.А. в защиту Нестерова в кассационной жалобе просит о смягчении ему наказания с учетом его активного сотрудничества со следствием, а также иных, смягчающих обстоятельств. Полагает, что у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Куртов Р.В. в кассационной жалобе в защиту Оганесяна указывает на неверную оценку фактических обстоятельств дела. При этом отмечает противоречивость показаний Нестерова, что позволяет сделать вывод об оговоре им Оганесяна. Полагает, что показания Нестерова о том, что все перебрасываемые наркотики принадлежали осужденному по имени Артур, не являются достоверными и не могли быть приняты судом.

Защита считает, что свидетельство С., осуществляющего разработку Нестерова, не может быть использовано для подтверждения виновности Оганесяна. Оспаривает показания свидетелей М. и Л., которые не могли быть использованы в качестве понятых при осмотре места происшествия ввиду того, что проходили производственную практику в УФСНК, в связи с этим и протокол осмотра места происшествия не является допустимым доказательством.

Недопустимыми считает и показания свидетеля А., который отказался указать на источник своей осведомленности, а свидетель Ф. не обладает специальными познаниями в распознавании голосов.

Обращает внимание на то, что в фонограмме от 2 марта 2009г. Оганесян высказывает Нестерову недовольство тем, что тот не осуществил переброс груза, при этом не дает никаких указаний о дальнейших действиях, и таким образом, в этот день Нестеров не мог располагать наркотическими средствами, которые вменяются Оганесяну, либо приговор в этой части неверен.

Защита считает, что в ходе судебного заседания не было добыто ни одного неопровержимого доказательства вины Оганесяна, а все сомнения должны толковаться в его пользу.

Указывает, что судом не дана оценка телефонному разговору Нестерова с неизвестным лицом 3 марта 2009г., который неоспоримо свидетельствует, что не все наркотические средства, в приобретении которых обвиняется Оганесян, приобретались именно им.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Нестеров А.В. в кассационной жалобе и в дополнении к ней указывает, что вину в преступлении он не признает, Оганесяна оговорил под воздействием сотрудников ГНК, которые ему за это обещали условный срок. Все понятые, которые присутствовали на месте происшествия, являются сотрудниками ГНК или проходящими там практику. В показаниях он путался потому, что не мог запомнить, что ему говорили. Все показания, которые он давал на следствии, неправда и оговор себя и Оганесяна.

Просит об отмене приговора.

Осужденный Оганесян А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что к преступлению не причастен. В мае 2009г. сотрудники ГНК просили его дать показания против Нестерова, которого задержали около зоны с наркотиками, от чего он отказался и ему пригрозили, что будет плохо. Доказательств для его обвинения было недостаточно, а когда следователь удовлетворил его ходатайство об экспертизе голосов, ему стали задавать наводящие вопросы о наркотиках, что было выдано как телефонные переговоры, которых не хватало для обвинения. Оспаривает показания свидетелей А. и Ф., считая их заинтересованными лицами. Утверждает, что сотрудники ИК и ГНК сфабриковали против него уголовное дело, так как он является злостным нарушителем режима, судим за аналогичное преступление, до 2007г. употреблял наркотики. Записей его разговора с Нестеровым, когда он говорил ему, где взять наркотики, в уголовном деле нет, хотя их телефоны были на прослушивании.

Отмечает, что свидетель С. оговорил его, в суде признался в этом, но суд во внимание это не принял. Мать С. боялась давать правдивые показания из-за возможности возбуждения уголовного дела против неё. Нестеров дал показания против него под угрозами сотрудников наркоконтроля. Проходящие по делу понятые проходили практику в ГНК и являются заинтересованными лицами.

Указывает, что судом не взяты во внимание доводы защиты и обвиняемых, занята позиция обвинения.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дубоделова Н.Н. полагает, что все доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми, исследованы судом в полном объеме.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания.

В обоснование указывает, что Оганесян ранее судим за аналогичное преступление, является потребителем наркотических средств, наличие у него несовершеннолетнего ребенка документально не подтверждается.

Нестеров нигде не работает, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, также является потребителем наркотических средств.

Прокурор с читает, что они заслуживают более строгого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора по указанным в них доводам не находит.

Виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судом выяснялся вопрос о возможности оговора Оганесяна Нестеровым и подтверждения своего не нашел.

Изложенные в кассационной жалобе Нестерова доводы об оговоре себя и Оганесяна под воздействием сотрудников госнаркоконтроля, ничем не подтверждаются. На данный факт Нестеров в судебном заседании не указывал, о каком-либо воздействии на него ни по окончании предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял.

Возможность передачи наркотиков другим осужденным по имени Артур проверялась в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждения своего не нашла.

Показания Нестерова судом были проанализированы в совокупности с показаниями свидетелей, которые подробно приведены в приговоре и свидетельствуют о том, что изъятые на месте происшествия наркотики, которые были выброшены Нестеровым, предназначались Оганесяну. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

В судебном заседании прослушивалась фонограмма телефонных переговоров от 2 марта 2009г., Оганесян не отрицал, что голос принадлежит ему. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Ф..

Факт получения **** руб. Нестеровым от матери С., на что указывал Нестеров, подтверждается показаниями С., данными в суде.

Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимыми доказательствами, а свидетели М. и Л. не могли быть понятыми, несостоятельны.

В статье 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечь лиц, которые не могут быть понятыми. Заинтересованными в исходе уголовного дела М. и Л. также не являются.

В должной степени исследованы судом письменные доказательства по делу.

В приговоре дана мотивированная оценка всем выдвинутым в судебном заседании версиям, а также имевшимся противоречиям в показаниях. Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна.

Анализ проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности Огангесяна А. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, Нестерова А.В. - в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, но также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые указал в приговоре, данные о личности Оганесяна и Нестерова, и назначил каждому справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Оснований как для смягчения назначенного судом наказания, так и для отмены приговора ввиду его чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петушинского районного суда от 17 июня 2010г. в отношении Оганесяна А. и Нестерова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Оганесяна А., Нестерова А.В., адвокатов Лесных А.В., Гермашева С.А., Куртова Р.В., кассационное представление государственного обвинителя Петрова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Лазарева

Судьи: О.Д.Реброва

И.С.Комарова