Решение по делу № 2-1456/2015 ~ М-946/2015 от 16.02.2015

дело № 2-1456/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Кайфеджян Г. С. к Некрасову Я. А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кайфеджян Г.С. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Некрасову Я.А. о взыскании уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 850 000 рублей, неустойки за нарушение условий договора в сумме 269 745,50 рублей, штрафных санкций за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 609 872,75 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайфеджян Г.С. и Некрасовым Я.А., в лице представителя по доверенности Евкарпиди К.Ф., заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №№, в строящемся доме на земельном участке площадью 658 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес> По условиям вышеназванного договора, ответчик взял на себя обязательство продать истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № №, с кадастровым номером №, общей площадью 48 кв.м, расположенное на 4 жилом этаже строящегося дома и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №№. В счет оплаты жилого помещения по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. истица передала денежные средства в размере 850 000 рублей, что подтверждается распиской Евкарпиди К.Ф., действующего от лица Некрасова Я.А. Поскольку встречное обязательство по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Некрасовым Я.А. исполнено не было, своими действиями (бездействием), по мнению истицы, ответчик существенно нарушил условия заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истица, руководствуясь пунктом 5.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес Некрасова Я.А. направила претензию с требованием о расторжении Договора и возврате полученных по договору денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчик полученные по Договору денежные средства в размере 850 000 рублей истице не вернул, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Кроме того, истица указывает на причинение ей морального вреда неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Размер компенсации морального вреда истица оценила в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ражина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, по причинам не известным суду, будучи извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен (часть 6 статьи 429 ГК РФ).

Исходя из положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор представляет собой организационный договор. Цель его состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем. Если из содержания «предварительного» договора усматривается не намерение сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи, а конкретные обязанности по передаче помещения в строящемся доме и обязанность участника долевого строительства оплатить ее стоимость, то такой договор является не предварительным, а основным договором купли-продажи помещения, которое будет создано в будущем (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, заключенный между истицей Кайфеджян Г.А. и гр. Некрасовым Я. А. договор суд квалифицирует как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома имеет в отличие от договора купли-продажи иные существенные для данного вида договора условия, которые предусмотрены ст. 4 Закона № 214-ФЗ, подлежит государственной регистрации и должен соответствовать иным требованиям ФЗ-214, что не имеет место в рассматриваемом договоре.

Оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется потому, что в условиях договора отсутствует указание на приобретение покупателем в результате сделки, кроме права собственности на жилое помещение, права собственности на общее имущество в нем.

Более того, сам текст договора купли-продажи подтверждает, что продавец на земельном участке ведет строительство индивидуального жилого дома и обязуется продать покупателю в нем жилое помещение, а не квартиру ( п. 1.1 Договора).Также суд приходит к выводу, что к указанным отношениям не применимы и нормы ФЗ «О защите прав потребителей», так как договор заключен между физическими лицами.

Как следует из материалов дела, Кайфеджан Г.С. в полном объеме исполнила условия договора, уплатив продавцу денежные средства в счет стоимости помещения в сумме 850 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, до настоящего времени переход права собственности на объект недвижимого имущества, поименованный в договоре, не зарегистрирован, а недвижимое имущество не передано, оценив содержание фактических отношений, имеющих правовую природу договора купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, суд признает исковые требования в части возврата уплаченной по договору денежных средств в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей заявленными правомерно, основанными на положениях ст.487 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок исполнения обязательства ответчиком - 4 квартал 2014 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Однако по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу, что к спорным отношениям Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не подлежит применению, в связи с чем, неустойку надлежит рассчитывать по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, однако такие требования истицей не заявлены, а суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

При этом суд принимает во внимание, что истица не лишена возможности заявить указанные исковые требования путем подачи самостоятельного искового заявления.

Также истицей заявлено требование о компенсации причиненного ей морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование истицы также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы денежные средства в размере 850 000 рублей, полученные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайфеджян Г. С. к Некрасову Я. А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова Я. А. в пользу Кайфеджян Г. С. денежные средства в размере 850 000 рублей

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Некрасова Я. А. в доход государства госпошлину в размере 11 700 рублей.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий судья