Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-66/2020 (2-1800/2019;) ~ М-1616/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Хвалеевой Е.В.,

с участием:

представителя истца Никитиной Л.С.,

представителя ответчика Романцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Александры Сергеевны к Лукницкой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева А.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 03 сентября 2019 года в 13 часов 50 минут на автодороге Петропавловск-Камчатский-Мильково 27 км+600 метров по вине Лукницкой О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Григорьевой А.С. марки «Ниссан-Серена», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением Окунева А.В., были причинены механические повреждения. Истец в момент ДТП находилась на переднем пассажирском месте, в момент наезда автомобиля ответчика на ее автомобиль почувствовала сильный удар в спину. В момент ДТП она находилась на 18-19 неделе беременности, сильно испугалась за жизнь и здоровье своего ребенка, испытала приступ тахикардии, перенесла сильный стресс.

С учетом увеличения исковых требований в редакции от 05 декабря 2019 года, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 298 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы за составление доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца Никитина Л.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что 03 сентября 2019 года по вине Лукницкой О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Григорьевой А.С. марки «Ниссан-Серена», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца была повреждена крышка багажника, левое заднее крыло, бампер задний, планка крышки багажника, левый отражатель бампера заднего, скрытые деформации. Была проведена экспертиза по определению стоимости повреждений. В связи с тем, что сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость, истец просит взыскать с ответчика среднерыночную стоимость автомобиля в размере 298 600 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что истец в результате ДТП перенесла стресс, длительное время (в течение одного года) не может пользоваться своим автомобилем, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом также были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 186 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Относительно требования о компенсации морального вреда пояснила, что в день совершения ДТП истец обращалась за скорой медицинской помощью, которая зафиксировала тахикардию у истца. Истец ввиду возникшего волнения в результате ДТП испытала стресс. Отсутствие у ответчика желания решить сложившуюся ситуацию мирным путем также причиняет истцу нравственные страдания, поскольку вызывает чувство несправедливости и собственной социальной незащищенности.

Представитель ответчика Романцова Е.А. против удовлетворения иска возражала. Факт причинения нравственных и физических страданий в результате ДТП полагала недоказанным. В связи с тем, что по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, в ходе проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что более целесообразным является ремонт поврежденного автомобиля стоимостью 248 700 рублей 60 копеек, полагала, что требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в размере, определенном по результатам проведения судебно-оценочной экспертизы. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляет особой сложности. Также пояснила, что стороной ответчика до момента обращения истца в суд с настоящим иском была принята попытка урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем посредством добровольной передачи истцу денежных средств в размере 180 000 рублей, однако истец разрешить спор мирным путем отказалась. В случае удовлетворения иска и снижения размера взысканных сумм материального ущерба просила судебные расходы (оценка, расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины) взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям материально-правового характера.

Истец Григорьева А.С., ответчик Лукницкая О.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Ниссан-Серена», государственный регистрационный знак А 963 МЕ 41 (л.д.7-8 гражданского дела).

03 сентября 2019 года в 13 часов 50 минут на автодороге Петропавловск-Камчатский-Мильково 27 км+600 метров, ответчик Лукницкая О.В., управляя автомобилем «Тойота Пассо» №, двигаясь в направлении с. Мильково, не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан-Серена», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Григорьевой А.С. и находившимся под управлением Окунева А.В., чем нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, справкой о ДТП, карточкой учета транспортного средства «Митсубиси Кантер» г. р. з. А 873 ВУ 41 (л.д.1, 3-7, 8, 9-12, 18-20 дела об административном правонарушении, л. д. 9,10 гражданского дела).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации в момент совершения ДТП Григорьева А.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.25 дела об административном правонарушении).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД при составлении справки о ДТП.

Из материалов дела следует, что Лукницкая О.В. в момент совершения ДТП управляла автомобилем «Тойота Пассо» № в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.24 дела об административном правонарушении).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля, подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 315/19 от 12 сентября 2019 года, составленное ИП Строй А.С., согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам Камчатского края с учетом округления составляет 859 700 рублей. Расчетная стоимость расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом округления и износа по ценам Камчатского края составляет 478 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 298 600 рублей (л.д.12-46 гражданского дела).

В связи с тем, что сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля, истец просит взыскать с ответчика среднерыночную стоимость автомобиля в размере 298 600 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом, стороной ответчика было подано ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ИП Капитонову А.Ю.

Определением суда от 05 декабря 2019 года по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Капитонову Александру Юрьевичу.

17 марта 2020 года в Елизовский районный суд поступило заключение эксперта № 05/2020-01, по выводам которого, с технической точки зрения, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) вследствие повреждения автомобиля «Ниссан-Серена», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 03 сентября 2019 года, составляет 248 700 рублей 60 копеек (л.д.104-113 гражданского дела).

В соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

Принимая решение по существу заявленных исковых требований и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение индивидуального предпринимателя Капитонова А.Ю., в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 248 700 рублей 60 копеек, поскольку заключение эксперта выполнено дипломированным специалистом экспертом-техником, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку, соответствует требованиям статей 55, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП. В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную экспертизу у суда не имеется. Кроме того, стороной истца не приведено обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличии противоречий, в силу которых ст. 87 ГПК РФ допускает возможность назначения повторной экспертизы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Выводы эксперта мотивированны и обоснованы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование требований о компенсации морального вреда сторона истца указала, что в момент совершения ДТП истец находилась на переднем пассажирском сиденье принадлежащего ей автомобиля, при столкновении почувствовала сильный удар в спину, при этом, в момент ДТП она находилась в состоянии беременности, сильно испугалась за жизнь и здоровье своего ребенка, испытала приступ тахикардии, перенесла сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья.

Материалы дела об административном правонарушении содержат рапорт сотрудника скорой медицинской помощи Буртовой о том, что 03 сентября 2019 года после ДТП у Григорьевой А.С. обнаружена синусовая тахикардия, острая реакция на стресс, беременность 16 недель.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, материалы дела не содержат, и стороной ответчика, вопреки положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ, таких доказательств не представлено, поскольку документы, свидетельствующие о причинении истцу каких-либо травм и о дальнейшем лечении в связи с полученным повреждением здоровья, в деле отсутствуют.

В указанной связи, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что за основу определения величины материального ущерба судом принято заключение судебно-оценочной экспертизы, а не экспертное заключение, представленное истцом, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д.50) подлежат возмещению ответчиком, поскольку полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 687 рублей 01 копейка (л.д.59).

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное выше, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1 900 рублей (л.д.51 гражданского дела), поскольку доверенность представителю, удостоверенная нотариально, выдана на общих основаниях, а не для участия в данном конкретном деле.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде 01 октября 2019 года между Никитиной Л.С. и Григорьевой А.С. был заключен договор на оказание услуг, стоимость которых, согласно подп.3.1. п.3 договора, составляет 25 000 рублей (л.д.77-78 гражданского дела).

Указанная денежная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств (л.д.79 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителем Никитиной Л.С. выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, ознакомлению с материалами дела 28 мая 2020 года, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях Елизовского районного суда Камчатского края – 05 декабря 2019 года и 30 июня 2020 года.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым требование истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Григорьевой Александры Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лукницкой Ольги Владимировны в пользу Григорьевой Александры Сергеевны материальный ущерб в размере 248 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 49 899 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 498 рублей 99 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 08 июля 2020 года.

Судья Н.В. Цитович