Решение по делу № 33-3284/2019 от 17.07.2019

Судья Ускова Е.А. Дело №33-3284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 10.09.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Валимухаметова Р.М. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 28.05.2019, которым постановлено:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО СХП «Рождественское» Дьячкова Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

Обязать Валимухаметова <данные изъяты> передать ООО СХП «Рождественское» имущество, переданное на хранение по договору от 01.01.2017:

1.     «Беларус-<данные изъяты>;

2. Зерновой комбайн <данные изъяты>

3. Сеялку <данные изъяты>;

4. ЗИЛ-<данные изъяты>

5. Молодняк КРС <данные изъяты> голов;

6. Коровы - <данные изъяты> голов.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО СХП «Рождественское» Дьячков Д.В. обратился в суд с иском к Валимухаметову P.M. о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО СХП «Рождественское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурное производство.

01.01.2017 между ООО СХП «Рождественское» и Валимухаметовым Р.М. заключен договор хранения имущества, согласно которому Валимухаметов P.M. обязался принять и хранить имущество, принадлежащее ООО СХП «Рождественское» на праве собственности согласно приложению к договору.

Пункт 2.2. договора хранения имущества от 01.01.2017 предусматривает, что окончание срока действия договора определяется моментом реализации имущества с торгов в соответствии с нормами действующего законодательства. Действие договора прекращается с момента получения хранителем уведомления о расторжении договора в связи со сменой собственника.

В связи с проводимыми торгами и реализацией имущества, 19.02.2019 в адрес Валимухаметова Р.М. было направленно требование о возврате вышеперечисленного имущества.

В соответствии с пп. 3.3.6 договора хранения от 01.01.2017 хранитель обязуется по распоряжению поклажедателя производить выдачу имущества, находящегося на хранении как полностью, так и по частям, лицам, указанным в распоряжении поклажедателя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также возвратить переданное на хранение имущество.

По состоянию на 25.03.2019 Валимухаметов Р.М. обязательства по договору хранения имущества от 01.01.2017 не выполнил, выдачу имущества, находящегося на хранении, не произвел.

С учетом уточнений просили обязать ответчика передать ООО СХП «Рождественское» имущество, находящееся на хранении в соответствии с договором хранения от 01.01.2017:

- «Беларус-<данные изъяты>;

- зерновой комбайн <данные изъяты>;

- сеялка <данные изъяты>;

- ЗИЛ-<данные изъяты>

- молодняк КРС <данные изъяты>. - <данные изъяты> голов;

- коровы - <данные изъяты> голов.

Валимухаметов Р.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент подписания договора предметы фактически отсутствовали, о чем ему было известно на момент подписания договора, однако, он рассчитывал на исключение отсутствующего имущества из описи после составления акта инвентаризации. Согласно ликвидационному балансу ООО СХП «Рождественское», составленному им как ликвидатором общества на 01.07.2016 и представленному в Кировстат 05.07.2016, животные в ООО СХП «Рождественское» на дату его составления отсутствовали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Валимухаметов Р.М. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В отношении передачи молодняка КРС <данные изъяты> голов, коров – <данные изъяты> голов, суд не учел, что в акте приема-передачи к договору указаны виртуальные коровы, в общем количестве, что не соответствует требованиям ст. 2.5 Закона РФ от 14.05.1993 «О ветеринарии», Приказу Минсельхоза РФ от 22.04.2016 №161. Каждая корова должна иметь кличку и идентификационный номер. Молодняк за два года вырос, поскольку это естественный процесс жизни животных. При разрешении спора о возврате вещи из хранения или о возмещении убытков необходимо исследование вопроса о наличии у хранителя вещи в натуре и возможности ее реальной передачи. На момент заключения договора иная поименованная техника находилась и находится в настоящее время во владении третьих лиц на условиях аренды. Никакого отношения к аренде он не имеет. Сеялка <данные изъяты> сдана ООО СХП «Рождественское» в металлолом. Суд не учел конкретные правоотношения сторон договора, неправильно распределил бремя доказывания, не принял во внимание доводы, касающиеся отсутствия действительной воли сторон на создание правоотношений по хранению товарных ценностей. Он не мог исполнять договор хранения ввиду его безвозмездности, отсутствия кормов, ветеринарного обслуживания, площадей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО СХП «Рождественское» Дьячкова Д.В. - Филонова И.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Валимухаметов Р.М., будучи извещенным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Электронной почтой направлено ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания по причине невозможности участия, так как до 11.09.2019 находится на стационарном лечении. Таким же способом представлена копия листка нетрудоспособности, выданного врачом общей практики КОГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ.

На запрос Кировского областного суда главный врач КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» сообщил, что Валимухаметов Р.М. находится на амбулаторном лечении, участвовать в судебном заседании 10.09.2019 может.

В данном ходатайстве судебной коллегией отказано, поскольку Валимухаметов Р.М. может по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, кроме того, ранее разбирательство дела откладывалось по его ходатайству, а срок рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) составляет два месяца. Кроме того, судебная коллегия расценивает действия со стороны Валимухаметова Р.М. как направленные на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СХП «Рождественское» Дьячкова Д.В. - Филонова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 ООО СХП «Рождественское» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Дьячков Д.В. (л.д.7-8).

Согласно договору хранения имущества от 01.01.2017, заключенному между ООО СХП «Рождественское» в лице конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. и Валимухаметовым Р.М., на хранение последнему передано имущество согласно приложению.

В соответствии с п.1.1 договора, хранитель обязуется принять и хранить имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности согласно акту инвентаризации, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе основные средства, без права пользования, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно п.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.3.3.4 договора, хранитель обязуется возвратить поклажедателю переданное на хранение имущество по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении.

Согласно справке от 27.03.2017 <данные изъяты>, подписанной хранителем Валимухаметовым Р.М., следует, что на ООО СХП «Рождественское» числится основное стадо: коровы – <данные изъяты> голов, молодняк КРС <данные изъяты> голов, ярки <данные изъяты> голов, которые находятся в залоге у банка.

Из определения Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 следует, что при проверке фактического наличия имущества ООО СХП «Рождественское», находящегося в залоговом обеспечении у ПАО «Сбербанк», установлено фактическое наличие молодняка КРС в количестве <данные изъяты> голов; нетели КРС в количестве <данные изъяты> голов переведены в коров (основные средства).

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016, актом сверки от 18.10.2016, подписанным конкурсным управляющим и АО «Россельхозбанк», установлено наличие предметов залога по кредитным договорам, в том числе сельскохозяйственных животных, трактора «<данные изъяты>», зерноуборочного комбайна «<данные изъяты>».

Требование поклажедателя о возврате имущества по состоянию на 25.03.2019 Валимухаметовым Р.М. не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.307-310, 886,904 Гражданского кодекса РФ, установив, что сторонами заключен договор хранения, Валимухаметову Р.М. передано на хранение имущество согласно акту, доказательств отсутствия имущества у хранителя не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что поклажедатель вправе требовать возврата переданного на хранение имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора имущество отсутствовало в натуре, не подтверждаются материалами дела. Перед заключением договора хранения залогодержателями осуществлялась проверка имущества, о чем указано в определениях Арбитражного суда Кировской области. Договор хранения <данные изъяты> от 01.01.2017 и приложение к нему, где поименованы все позиции имущества, истребуемые истцом, подписаны лично Валимухаметовым Р.М. Подписав договор и приложение к договору, ответчик подтвердил факт наличия имущества и прием его на свое хранение.

За время действия договора ответчик не уведомлял хранителя о каких-либо изменениях в составе переданного на хранение имуществе. 27.03.2019 сообщал хранителю о том, что коровы и молодняк КРС, находящиеся в залоге у банков числятся за ООО СХП «Рождественское».

Следовательно, приняв на хранение имущество и не представив суду доказательств его выбытия (продажа, падеж, хищение и др.), ответчик обязан возвратить имущество поклажедателю.

Указание апеллянта на отсутствие идентификационных номеров и кличек коров, судебной коллегией отклоняется, поскольку хранителем коровы были приняты на хранение в отсутствие таких признаков.

Изменение молодняка, произошедшее вследствие физиологического роста, не свидетельствует о том, что права поклажедателя в отношении данного имущества прекращены. Вопросы идентификации животных подлежат разрешению в порядке исполнения.

Ссылки на отсутствие заинтересованности в хранении имущества судебной коллегией не принимаются во внимание. Условия договора хранения не предусматривают стоимости услуг хранения, при этом прямого указания на безвозмездность не содержат, что не исключает требований хранителя о компенсации своих услуг.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Соответственно, Валимухаметов Р.М. был вправе потребовать от поклажедателя возмещения своих расходов на хранение имущества (приобретение кормов, ветеринарного обслуживания, площадей и т.д.).

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: